Решение № 121 от 27.09.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Свиленград, 27.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200451 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №21-0351-000992 от 10.12.2021година на Началник РУ към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград , с което на А. Ш. П. с ЕГН ********** от село *******, ул.***** *********, №*,община *******,обл.********** за нарушение на чл.25,ал.1 от ЗДвП на основание чл.179,ал.2 вр.с ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200лева.

Жалбоподателят А. Ш. П. ,чрез пълномощника си адв.Т. обжалва горе цитираното НП. Твърди се в жалбата,че същото не било правилно ,доколкото жалбоподателя още от 2012година трайно пребивавал в Германия,където работел,като имал сключен тр.договор от 01.11.2021г. Оспорва,че именно той е управлявал товарната композиция,още повече,че нямал съответната категория за това,а на датата посочена за извършеното нарушение28.11.2021г. бил на работа в Германия и не бил преминавал държавната граница на ГКПП Капитан Андреево,респективно оспорва авторството.С оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на обжалвания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява ,за него се явява адв.Т.,която поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Претендира присъждане на направените по делото разноски ,като представя и списък на същите.

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник РУ към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград , не изпраща представител и не взема становище.

1

В придружителното писмо до съда, отправя възражение за прекомерност на претендираното адв.възнаграждение в случай ,че съдът уважи жалбата.

Страна Районна прокуратура – Хасково ,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на Б. П. Р. и Г. Т. Г. се установява, че на 28.11.2021година свидетелят Г. Т. Г.-митнически служител , при изпълнение на служебните си задължения на ГКПП Капитан Андреево около 11.00часа ,който работел на рентгена пристигнал преминалия малко по рано на платно вход товарни автомобили от Р.Турция за Р.България влекач марка Мерцедес с рег.

№27YJ032 с прикачено ремарке с рег.№ 34СТS65,собственост на турска фирма.

След приключване на рентгеновата проверка ,водачът на товарната композиция предприел маневра завиване на дясно,но не оставил достатъчно разстояние между МПС и хидравличния цилиндър на рентген САВ 200А,в резултат на което го блъснал.

След настъпване на ПТП,св. Г. Т. Г. уведомил органите на МВР,като на място пристигнал св.Б. П. Р.,който извършил проверка на водача на товарната композиция за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ ARDN 0088,но устройството отчело 0,00 промила.

Св.Б. П. Р. съставил Протокол за ПТП№1748407 от същата дата,в който описал участниците, вида на ПТП и т.н.,като протокола бил подписан ,както от съставителя,така и от участника в настъпилото ПТП.

Полицейският служител приел,че има извършено нарушение от страна на жалбоподателят по чл.25,ал.1 от ЗДвП,поради което на 28.11.2021год. съставил акт за установяване на административно нарушение на водачанарушител-А.К. с ЛНЧ **********,който бил турски гражданин в присъствието на свидетеля –Г. Т. Г.,като Акта бил предявен и връчен лично на нарушителя А.К., който не е вписал ,че има възражения по акта.

Срещу Акта в законно установения 3-дневен срок/срокът важат преди измененията на ЗАНН / не е постъпило писмено възражение.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП,в което АНО е приел,че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.25,ал.1 от ЗДвП ,поради което и на основание чл.179,ал.2 вр.с ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200лева .

По административно наказателната преписка има и приложена справка за нарушител/водач,видно от която същият има правоспособност с категории А М В и АМ.

Видно от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които 2 да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 08.07.2022 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена –датирана и подписана лично от нарушителя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

В съдебно заседание от страна на жалбоподателя се представиха и приеха като доказателства по делото- безсрочен трудов договор за работници и служители , сключен на 01.11.2021г. между жалбоподателя в качеството му на работник и Адмир Османович в качеството му на работодател.

Изложената по горе фактическа обстановка, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на Б. П. Р. и Г. Т. Г., така също и от приетите писмени доказателства –Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, писма, докладна записка и Протокол за ПТП №1748407 , последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелите Б. П. Р. и Г. Т. Г., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служител на ОД на МВР Хасково, а другият служител на Агенция Митници, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за констатираното от тях през процесният ден,но следва да се отбележи,че те установяват друг нарушител-чужд гражданин , вписан в АУАН,а не този посочен в обжалваното НП.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част 3 от АНПр и тези представени по делото, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях.

Материалната компетентност на издателя на НП – Началник РУ към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград, не се оспорва по делото, последната и се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок 14дневен срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Същественото в административно-наказателното производство е да се установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно (умишлено или по непредпазливост, тъй като съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН , непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидени случаи).

За да бъде едно деяние административно нарушение, са необходими три предпоставки (съгласно чл. 6 от ЗАНН ): 1) това деяние да нарушава установения ред на държавно управление; 2) да е извършено виновно; 3) да е обявено за наказуемо с административно наказание. Липсата на която и да било от тези предпоставки означава липса на административно нарушение, което би довело до отмяна на издаденото НП, като неправилно.

Същевременно, следва да бъдат спазени и всички изисквания относно процедурата по издаване на акта и на наказателното постановление.

Неспазването на съответните процесуални изисквания би довело до отмяна на НП, като незаконосъобразно.

От съществена важност е актът и НП да са съставени и издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, за чието спазване съдът следи служебно.

Когато в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по съставянето на акта, реквизитите на същия и тези на НП или не са спазени сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност, то НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Когато обаче не са допуснати такива нарушения и самото НП е издадено 4 при спазване на процесуалните правила, в предвидената форма и срокове, съдържа съответните реквизити и е издадено от надлежен орган, следва да се провери неговата правилност, т. е. дали изложеното в НП отговаря на действителното положение на нещата. Само при наличието на законосъобразно (издадено при спазване на всички правила и срокове и съдържащо всички необходими реквизити) и правилно (т. е. изложеното в него бъде доказано и в съдебното производство) НП, може да бъде коментирана справедливостта на размера на наложеното наказание.

Настоящият съдебен състав, приема, че в хода на проведеното административно наказателно производство са допуснати нарушение на процесуалните правила, които са достатъчно основание за отмяна на обжалваното НП и прави безпредметно разглеждането на въпросите по съществото на делото .

В този смисъл необходимо е да се отбележи най – напред, че не са допуснати нарушения по чл. 40 от ЗАНН в процедурата при съставяне на акта за установяване на административно нарушение в присъствие на лицето, привлечено с него към административнонаказателна отговорност, което е запознато със съдържанието му и е имало възможността да впише възражения или обяснения по него в съответната графа, предвидена за това, от която възможност нарушителя се е възползвала.

Изпълнено е и изричното изискване за връчване на екземпляр от акта, който факт е надлежно удостоверен в приложената разписка, като е била обезпечена възможността в законоустановения срок да бъдат депозирани писмени възражения срещу него.

Съставеният акт за установяване на административни нарушение отговаря на изискванията за неговата редовност съгласно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, установяваща необходимите реквизити.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал.2 и ал.3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Така също не е налице основание да се постави под съмнение и компетентността на актосъставителя да състави АУАН в съответствие с изискванията на закона от гледна точка неговата персонална материална компетентност, предвид заемана длъжност .