Решение № 266 от 16.06.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Перник, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИЕАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от Дуана Мл. Матеева Въззивно гражданско дело № 20231700500268 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл.ГПК – по въззивна жалба от адв.Д.Б. ***АК като проц.представител на ответника И. Г. Г. *** ПРОТИВ Решение № 190 от 22.12.2022г. по г.дело № 209/2022 по описа на РС Радомир - като се иска отмяна на атакуваното решение като неправилно, необосновано, незаконосъобразно и решаване спора по същество, като се отхвърли изцяло исковата претенция като неоснователна и недоказана, както и разноските пред двете инстанции.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от И. К. Ч. и Д. К. С. двете чрез адв.А.М. ***АК

Иска се отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, като се претендират разноските пред въззивния съд.

Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл.

269, изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.59 и чл.86 ЗЗД.

1

Видно от доводите, изложени в исковата молба от ищците И. К. Ч., с ЕГН ********** и Д. К. С., с ЕГН **********, двете със съдебен адрес: ***, чрез адвокат А. М. - ***,

Пред първоинстанционния съд са били предявени искове срещу ответника И. Г. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, с правно основание чл.59 от ЗЗД, а именно – да бъде осъден И. Г. Г., с ЕГН **********, да им върне сумата от 3 830 лева, с която без основание се е обогатил за тяхна сметка, представляваща остатък от продажната цена по договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 40 от 17.02.2022 г., на нотариус № ***Е.К. с район на действие РС- Дупница, до размера на дела им в продаваните недвижими имоти, а именно сумата от 12 500 лева, представляваща половината от продажната сума от 25 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 3 830 лв., за периода от датата на подаване на исковата молба- 23.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба са били наведени твърдения, че:

- страните по делото, заедно с други три лица, са съсобственици на следният недвижим имот, а именно:

Урегулиран поземлен имот ***, (парцел четвърти), образуван от имот с планоснимачен номер ***, в квартал ***, по застроителния и регулационен план на с.***, община ***, област ***, целият с площ от 475 кв.м., с начин на реално ползване от към улица с осови точки 26-36, при граници на имота: от две страни улици, заключени между осови точки 26-36-35, УПИ *** и УПИ ***.

- В имота имало изградена масивна жилищна сграда, също в режим на съсобственост.

-че след изповядване на сделката пред нотариус Е.К. в гр.***на 17.02.2022 г., на 21.02.2022 г., по банкова сметка на ищцата Д. С., ответникът е превел сумата от 8 670 лева и според него, това е сумата, която ищците следвало да получат от извършената продажба на съсобствени имоти.

-тъй като сделката е за 25 000 лв., като, съобразно квотите на съсобствениците, ответникът, по чиято сметка е преведена сумата от купувача, е следвало да им доплати още 3 830 лева.

Ответникът е твърдял, че:

- е налице предоговаряне и отбив от цената и същата е за 20 000 лв., независимо от посочената в акта такава от 25 000 лв.

-че продавачите са я намалили към момента на подписване на нотариалния акт, поради установено разминаване в площите и състоянието на продаваните недивижими имоти, което наложило и непосредствено връщане на разликата от изплатената сума на купувачите, което било извършено чрез изтеглянето й в тяхно присъствие в банковия клон на „ОББ“ АД и то при знанието и съгласието на всички продавачи по сделката.

Предвид това както пред районния съд, така и във въззивното производство отвевтникът намира, че исковата претенция се явява неоснователна и недоказана.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред първоинстанционния съд са установени следните факти и обстоятелства:

2

В края на 2021 г. с ищците се свързал ответника и им заявил, че е намерил купувач за съсобствените им имоти, а именно:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** (парцел четвърти, за имот с планоснимачен номер триста четиридесет и четвърти), в квартал *** (***) по застроителния и регулационен план на село ***, община ***, област ***, с площ на УПИ от 475 кв.м., като ответника поискал да се срещне с ищците.

На тази среща присъствали ищците и ответника, като ищците категорично заявили, че са съгласни да продадат своят дял от общите имоти, а ответника заявил, че и те с майка му и сестра му желаят тази продажба.

Ищците твърдят, че са се разбрали, че общата продажна цена за масивната жилищна сграда и за 1/2 идеална част от УПИ ***, които притежават съвместно, ще бъде не по-малко от 25 000 лв.

На същата тази среща страните се разбрали, че ответника по настоящото дело ще подготви документите и ще намери купувач.

В средата на м. февруари 2022 г. ответникът уведомил, че всичко по сделката било готово и на 17.02.2022 г. следвало ищците да се явят в кантората на нотариус Е.К., в гр. ***.

След съответната проверка на документите нотариусът изчел съдържанието на нотариалният акт и станало ясно, че продажната цена на въпросния имот - предмет на сделката е сумата от 25 000 лв., както и че въпросната сума била платена от купувача преди подписването на нотариалният акт и по банкова сметка на ответника - И. Г..

След проведен разговор между страните, ответникът ги уведомил, че сделката била сключена за 20 000 лв., като ищеца трябвало да върне 5 000 лв. на купувача.

Ответника твърди, че разликата в цената от 25 000 лв. и 20 000 лв. се дължи на същинското й намаляване от продавачите към момента на подписване на нотариалния акт, поради установено разминаване в площите и състоянието на продаваните недвижими имоти, което наложило и непосредствено връщане на разликата от изплатената сума на купувачите.

По делото е прието за безспорно, че на 21.02.2022 г. по банкова сметка на ищцата Д. С., ответникът е превел сумата от 8 670 лв., като според същия това била сумата която ищците следвало да получат за въпросната сделка.

По делото е бил приложен Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 40 от 17.02.2022 г., по описа на нотариус Е.К., с който се установява сключеният договор за покупко - продажба, страните и условията, при които е сключен, като видно от нотариалния акт цената на продажния имот е 25 000 лв.

Пред първата съдебна инстанция е разпитан свидетелят В.В. - купувач по гореспоменатата сделка.

От неговите сведения е видно, че след като минала сделката при Нотариуса, през банката същият превел сумата от 25 000 лв. на И. - ответник по делото. Освен продавачите и свидетеля, нямало други хора, дори и служителите на Нотариуса. Свидетелят не си спомня да е имало обратно превеждане на суми от И. към него.

Сумата, която е като продажна цена, била преведена по банков път.

От правна страна:

За да бъде уважен искът по чл.59 от ЗЗД, следва да бъде доказано, че:

- е налице обогатяване на едно лице за сметка на друго;

-обедняването на другото лице;

- липсата на основание за обогатяването;

-отсъствие на друга правна възможност да бъдат защитени интересите на обеднелия. Доказателствената тежест за установяването на тези факти носи ищецът. В общото правило за недопустимост на неоснователното 3 обогатяване, законът не се интересува от конкретния път, по който се е стигнало до обогатяване на едно лице за сметка на друго.

При това неоснователно обогатяване, обогатилият се за сметка на другиго дължи да върне онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването.

Ако има разлика между двете стойности се дължи връщане на по-малката между обедняването и обогатяването, т.е. при иск по чл. 59 ЗЗД следва да бъде установено онова обогатяване, което е в причинна връзка с обедняването на ищеца и не надвишава размера му.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства се установява, че на 17.02.2022 г. е сключен договор за покупко - продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 40 от 17.02.2022г., по описа на нотариус Е.К..

От представеното извлечение от банкова сметка с титуляр Д. К. С. - ищец в настоящия процес, с което се установява сумата която ответникът е изплатил на ищците след процесната сделка - 8 670 лв.

Ответната страна не спори, че с ищците са съсобственици на имот находящ се на с.***, община ***, област ***, както следва:

1/2 (една втора) идеална част от имота притежава лицето Р.С. Г., а останалата 1/2 (една втора) идеална част от имота, заедно с изградената в него масивна жилищна сграда е притежание на ищците - И. К. Ч. и Д. К. С., които притежават общо 1/2 (една втора) идеална част от жилищната сграда и 1/2 идеална част от половината УПИ *** (придобити по наследство от баща им - К.Д. Г.); ответникът по делото - И. Г. Г., неговата майка - Б.Б. Г. и неговата сестра — Д. Г. Г., притежават общо другата 1/2 (една втора) идеална част от жилищната сграда и 1/2 идеална част от половината УПИ ***, придобити съвместно от тях, по наследство от Г.Д. Г..

Също така не се спори от страните, че ответникът е превел сумата от 8 670 лв. на ищците.

Правилно първоинстанционният съд е кредитирал като достоверни показанията на свидетеля В.В., който е страна то двустранния договор в качеството му на купувач и който твърди, че е била преведена сумата 25 000лв. и не е получавал обратно сума 5 000 лв. върната от общата сумата - 25 000 лв., за сключената сделка относно покупко - продажба на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** (парцел ***, за имот с планоснимачен номер ***), в квартал *** (***) по застроителния и регулационен план на село ***, община ***, област ***, с площ на УПИ от 475 кв.м.