Решение № 895 от 29.06.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 895 гр. Велико Търново, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20254110103319 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е клиент на ответното дружество и има разкрита партида с клиентски №*** и абонатен номер №***. Сочи се, че на 26.03.2025г. ищецът се прибрал около 15:00ч в имота на адреса, където живее в *** и влизайки установил,че няма ел.захранване. След определено време се включило ел.захранването в имота и на ищеца му направило впечатление, че осветителните тела светнали по-силно от обичайното. Ищецът заявява, че винаги, когато отсъствал от имота, изключвал всички уреди, но фурната била свързана според инструкциите и не е изключвана от ел.захранването.

Ищецът заявява, че установил, че фурната не свети. Ищецът заявява, че фурната е нова, закупена през 2023г. от магазин „Технополис“. Ищецът заявява, че е възникнал токов удар и за причинените му щети уведомил ответното дружество. Сочи, че на 28.03.2025г служители на ответника посетили имота и установили, че е повреден ел.уредфурна, като бил съставен констативен протокол. Ищецът твърди ,че повреденият ел.уред е ремонтиран в оторизиран сервиз и е установено, че е изгоряла основна платка на фурната. Наложило се да бъде закупена нова платка. Ищецът счита, че защитните устройства на електромерното табло не са се задействали и поради този факт се е стигнало до токов удар, в резултат на което по мрежата се е пренесло напрежение над допустимото, което нанесло щети по ел.оборудването в обекта. Ищецът счита, че настъпилите вреди са вследствие на виновно неизпълнение на договорните задължения на ответника да обезпечи сигурност, непрекъснатост и качество на доставяната ел.енергия. С оглед изложеното ищецът отправя искане за осъждане на ответника да му заплати сумата 360 лв., изразяващи се в заплатена цена на извършения ремонт на електрическа фурна, претендирани като обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение на ответника, нарушаване на непрекъснатост и качество на ел.енергия на 26.03.2025г, в резултат на което е настъпила повреда на електрическа фурна, собственост на ищеца, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения иск. Ответникът счита, че не е налице фактическия състав по чл.79 от ЗЗД вр чл.82 от ЗЗД.

1

Ответникът твърди, че на посочената дата 26.03.2025г. има повреда на въздушна електропроводна линия средно напрежение поради влошени метеорологични условия, като за аварийната ситуация, ответникът заявява, че няма вина и се позовава на чл.70 ал.4 от ОУ на Достъп и пренос на електрическа енергия. Не оспорва съставения констативен протокол от 28.03.2025г., но твърди, че той доказва само, че е констатиран повреден ел.уред, но не и причината за повредата в електроуреда. Отправя искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По делото се установи и не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия, по партида с кл. № *** за обект, намиращ се на адрес: ***. Не е спорно, че обектът, собственост на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа.

По делото е представен отговор на писмо от ищеца до ответното дружество, с което ответникът уведомява ищеца, че във връзка със сигнал за претърпяна от ищеца на 26.04.2025г материална щета, представители на ЕРП Север извършили проверка на място и съставили КП, в който е описан повреден ел. уред на ищеца. Посочено е, че след справка в информационната система на „ЕРП Север“ и в оперативния дневник за аварии се установило, че на дата 26.03.2025г има повреда на въздушна електропроводна линия средно напрежение поради влошени метеорологични условия.

По делото е представена фактура от 22.04.2025г. относно ремонт на платка на ел. фурна на стойност 360лв.

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че причината за възникнало пренапрежение/токов удар/ е авария във въздушната електропроводна линия средно напрежение, което захранва селото с ел.енергия. Вследствие на възникналото пренапрежение в ел.мрежа изгаря електронната платка на включената в дома на ищеца фурна. Вещото лице е посочило, че в ел.табло на абоната, което е изнесено на ел.стълб на улицата няма съоръжения, които да се задействат при възникване на пренапрежение по електроразпределителната мрежа.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че електромера, отчитащ ел.енергията в обекта на потребление е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, по силата на което ответникът следва да осигурява достъп и пренос на електрическа енергия до процесния обект срещу цена, уговорена в Общите условия и решенията на ДКЕВР.

Съгласно чл.26 т.2 в обвързващи страните Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север”АД е предвидено задължение на ответното дружество да осигурява на клиентите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, съгласно действащото законодателство.

В разпоредбата на чл.27 от ОУ е посочено, че

2

„Електроразпределение Север” АД пренася към ползвателите електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от КЕВР и при договорена мощност и категория за осигуреност на електроснабдяването при тези ОУ и действащото законодателство. В нормата на чл.21 т.1 от ОУ е посочено, че ползвателите имат право да получават електрическа енергия по мрежата с определено качество в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на КЕВР. Съгласно чл.66 т.4 от ОУ, „Електроразпределение Север” АД носи отговорност за щети, нанесени на ползвателите, в случаите на пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване, с показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба. Съгласно чл.89 ал.1 т.2 от ЗЕ ответното дружество следва да обезпечи сигурността и непрекъснатостта на подаване на ел.енергия.

По делото не е спорно и от събраните по делото доказателства се установява, че на посочената от ищеца дата е възникнало пренапрежение във въздушната електропроводна линия, която захранва с ел.енергия обекта на ищеца, вследствие на който токов удар изгаря платка на ел.фурна, която се намира в процесния обект. От заключението по съдебнотехническата експертиза, изготвена от вещото лице И. М. се установява, че е налице причинна връзка между нарушаването на снабдяването на обекта, собственост на клиента с ел.енергия на горепосочената дата и установените повреди по ел.фурна на ищеца. Съдът кредитира заключението на вещото лице досежно причината за повредата в процесния уред, като същото е обосновано и кореспондира с останалите събрани по делото доказателства. В случая, причина за повредата в уреда е създало се пренапрежение, прекъсване на тока, при което се е повредила платка на фурната. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че той не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения, по независещи от ответното дружество причини. Доколкото по делото се установи, че причината за увреждане на процесния електроуред е пренапрежение в ел. захранването, съдът намира, че е налице основание да бъде ангажирана отговорността на ответника, чието е договорното задължение да осъществява пренос на ел.енергия с качество и показатели, съответстващи на действащата нормативна уредба.

Съдът намира, че от събраните по делото писмени доказателства и заключение на съдебно-техническа експертиза се установи повредата по процесния уред, собственост на ищеца, като се установи, че причината за увреждане на тази вещ е пренапрежение в ел.захранването. Съдът приема, че се доказа пряко неизпълнение на договорни задължения на ответното дружество, по смисъла на чл.79 ал.1 от ЗЗД, поради което за ищеца е възникнало право да иска обезщетение за неизпълнението на тези договорни задължения от ответника, причинило му пряко и непосредствено вреда, изразяваща се в претърпяна загуба.

Съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В случая не може да се приеме, че ответникът не е могъл да предвиди настъпването на вредите, поради което не е налице основание за освобождаването му от отговорност. Освен това, видно от 3 заключението, липсват съображения в ел.табло, които биха могли да се задействат при възникнало пренапрежение, с цел да се осуети неговото негативно действие.

По отношение размера на вредите, съдът съобрази представените писмени доказателства относно извършения ремонт на повредения уред и счита, че вредите по процесния ел.уред-фурна, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договорно задължение на ответника възлизат на сумата 184,07 евро, чиято левова равностойност е 360 лв., като искът е изцяло основателен и доказан в претендирания размер.

Върху главницата следва да бъде присъдена законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба /17.11.2025г./ до окончателното изплащане.

Ищецът е претендирал присъждане на направените по делото разноски, като с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 25,56 евро- за държавна такса, възнаграждение за вещо лице в размер на 250 евро и адвокатско възнаграждение в рамер на 204,52 евро.

Мотивиран от горните съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Е. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 184,07 евро /сто осемдесет и четири евро и седем евро цента/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на ел.енергия, при което на 26.03.2025г. е възникнала повреда на електрическа фурна, собственост на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба /17.11.2025г./до окончателното изплащане, както и сумата общо 480,08 евро/четиристотин и осемдесет евро и осем евро цента/, представляваща направени от ищеца в настоящото производство разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4