Определение № 8348 от 27.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8348 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110141948 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Ана Д. Ц., чрез адв. Р., срещу ......, с която е предявен установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, за прогласяване на нищожността на договор за потребителски кредит № ....... г., поради заобикаляне на закона.

Ищецът твърди, че на 29.09.2024 г. сключил с ответника договор за потребителски кредит № ....., по силата на който му била предоставена в заем сумата от 2800 лв., при уговорен ГЛП от 40% и ГПР в размер на 48,21%. С цел обезпечаване на задълженията по кредита, ищецът сключил с одобрено от кредитодателя дружество – ....... договор за поръчителство. В тази връзка, следвало да заплати и допълнителна такса за възнаграждение на поръчителя. Ищецът твърди, че посоченото възнаграждение не било съобразено при формиране на ГПР по кредита, което обуславяло недействителността на процесния договор. Излага съображения, поради които счита, че в съдържанието на договора липсват задължителни реквизити. Твърди, че не са спазени изискванията за шрифт, съгласно чл. 10, ал. 1 ЗПК. Счита, че в погасителния план липсва яснота относно размера на включените в месечната погасителна вноска задължения. Твърди, че кредитодателят не му е предоставил приложимите към договора общи условия. Излага доводи, че уговореното възнаграждение в полза на ....... представлява скрита възнаградителна лихва. Счита, че дължимото възнаграждение за поръчителство следва да бъде включено при изчисляване на ГПР по кредита, като твърди заобикаляне на изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК. С оглед изложеното, моли съда да прогласи нищожността на процесния договор за потребителски кредит. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Потвърждава наличието на сключен с ищеца договор за потребителски кредит, като уточнява, че ищецът е усвоил сумата от 2800 лева, но размерът на кредита е 3168,98 лева, тъй като 368,98 лева е била изплатена директно по сметка на застраховател за договор за застраховка „Живот“, съгласно групов договор. Не оспорва твърдението на ищеца относно сключен с ....... договор за предоставяне на поръчителство. Излага съображения, поради които счита, че възнаграждението на поръчителя не следва да бъде включено при формиране на ГПР по кредита. Отбелязва липсата на задължително условие за обезпечаване на задълженията по кредита. Оспорва твърденията на ищеца относно недействителността на договора за кредит. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и 1 недоказан. Претендира разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, обуславящи нищожност на процесния договор за потребителски кредит.

Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че помежду им е сключен договор за потребителски кредит № № ....... г.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.04.2026 г. от 10.10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146, ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, като в случай, че не направят доказателствени искания, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.

78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по 2 медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3