Решение № 44 от 21.01.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. София, 19.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Тони Гетов

Мирослав Стоянов при участието на секретаря Цветанка Б. Делова в присъствието на прокурора М. К. Б. като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100604835 по описа за 2021 година

С присъда от 20.07.2021г. постановена по н. о. х. д. № 9495/19 г. Софийски районен съд, НК, 134 с – в е признал подсъдимата В. В. П. за невиновна в извършването на престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.28 ал.1 от НК,поради което я е оправдал по повдигнатото й за това обвинение.

Против постановената присъда е постъпил протест,в който се излагат доводи за неправилност на съдебният акт.Релевират се възражения за неправилна оценка на доказателствата по делото и се прави искане присъдата да бъде отменена ,като се постанови нова, с която П. да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение.

В съдебно заседание представителят на СГП не поддържа протеста срещу първоинстанционната присъда.Счита ,че същата следва да бъде потвърдена,макар и не по съображенията,изложени в мотивите към нея.

Защитникът на подсъдимия,счита ,че протеста е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение.

Подсъдимата П. моли съда да потвърди първоинстанционния съдебен акт.

Въззивния съд, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите 1 и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

За да постанови присъдата си районният съд е събрал по предвидения в НПК ред множество гласни и писмени доказателства ,въз основа на техният анализ е приел от фактическа страна следното:

Подсъдимата В. В. П. е родена на ******* в гр.София, ,българка, българска гражданка, безработна.Реабилитирана е по право.

Към 2019г.св. И.Д. била упълномощен представител на търговско дружество „А.” ЕООД, което стопанисвало търговски обект - магазин за алкохол и цигари находящ се в гр.

София, ул. „*** *******

Във връзка с дейността на обекта св. Б.Д. ежедневно помагала на своята майка И.Д.,без да е в трудовоправни отношения с дружеството, като на длъжност продавачконсултанти били назначени св. Д.В. и св. Ц.Г.. В търговския обект били поставени камери за видеонаблюдение, както и система за отчитане на продажбите в реално време, въз основа на която във всеки един момент имало възможност да се провери наличността на стоки в търговския обект.

На 28.02.2019г. от св. Б.Д. и св. В. / независимо една от друга/, установили, че от стелажите на магазина липсват бутилки от различни видове алкохол, по отношение на които след извършена проверка в системата не били отчетени продажби. За установяване на причината за липсата им св. Б.Д. и св. И.Д. прегледали записите от охранителните камери в обекта и установили, че на 27.02.2019г. и на 28.02.2019г. в обекта са влизали две лица от мъжки пол и едно лице от женски пол, които били заснети да вземат бутилки с различни видове алкохол от стелажите, които впоследствие поставяли под дрехите си и не били обявени на касата, респ. заплатена тяхната стойност. При извършената проверка на стоковата наличност и с оглед заснетото от охранителните камери св. И.Д. установила липсата на бутилка джин „Бомбай сапфир” 1 литър, на стойност 33.65 лева, бутилка джин „Бомбай сапфир” 0,700 мл. , на стойност 24.65 лева, бутилка джин „Булдог” 0,700 мл. на стойност 28,02 лева, бутилка бърбън „Джим Бим” черен 0,700 мл. и бутилка ракия домашна „Старосел” 1 литър на стойност 17,43 лева.За случая били уведомени служителите на 01 РУСДВР, на които били предадени дискове съдържащи записи от охранителните камери на обекта.

В хода на проведеното разпознаване на лица на живо на св. Б.Д. категорично посочила подсъдимата П. и св.М. като две от лицата, които са заснети на видеозаписите.

Впоследствие, след установяване на местонахождението на св.И.А..А. - О., при проведено разпознаване по фотоснимки от св. Б.Д. същата го посочила като едно от лица, които била възприела на записа от видеокамерите в обекта да взема бутилки с алкохол без да ги обяви и заплати на касата.

В заключението на приетата от първия съд ВТЕ се установява ,че камерата за видеонаблюдение в обекта е заснела три лица,едно от които от женски пол,обозначено под № 2 ,което протяга дясната си ръка към един от стелажите и взима предмет ,наподобяващ бутилка,след което действията му не могат да бъдат конкретизирани, поради разположението му спрямо камерата/с гръб/. Според заключението вероятно на записа е заснета подсъдимата П..

Допълнително назначената ВТЕ е дала заключение, че заснетите от охранителните камери лица биха могли да бъдат разпознати от други лица, които са ги виждали на живо или на видеозапис.

2

Съгласно заключението на назначената и изготвена СОЕ стойността на 1бр.бутилка „Джин Бомбай Сапфир” 1 литър е 42,99 лева, на 1 бр. бутилка „Джин Бомбай Сапфир” 0,700 мл е 31,99 лева, на 1 бр. бутилка ракия „Старосел” 1 литър е 21,42 лева, на 1 бр. бутилка джин „ Булдог” 0,700 мл е 31,99 лева, на 1 бр. бутилка бърбън „ Джим Бим черен” 0,700 мл е 39,10 лв. и на 1 бр. бутилка джин „Булдог” 0,700 мл е 31,99 лева, или всичко на обща стойност 199,48 лева.

В хода на съдебното следствие от страна на ОЮЛ „А.” ЕООД били представени счетоводни документи относими към заприходяването и разходването на заприходените в обекта стоки за периода 01.01.2018г. - 28.02.2018г., видно от които не били констатирани липси.

При така установената фактическа обстановка първата инстанция е приела, че авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин,поради което подсъдимата П. е призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение.

Както фактическите констатаци, така и правните изводи на районния съд се споделят изцяло и от настоящия състав, тъй като почиват на вярна и точна интерпретация на събраните по делото доказателства.

На първо място не са събрани преки доказателства,които да установяват участието на подсъдимата в извършеното престъпление.В показанията на св.М./по отношение на който наказателното производство е приключило със споразумение /се твърди,че подсъдимата се е намирала в процесния обект ,заедно с него и свО. ,но не е взела участие в процесната кражба,която е извършена от двамата мъже.Показанията на св.М. не се опровергават от други доказателства по делото.Във връзка с възражението на СГП относно стойността на неговите показания и евентуалните такива на свО. следва да се отбележи ,че показанията на св.М. не попадат в категорията на тези,които могат да се ценят като достатъчно убедителни и достоверни,за да бъдат поставени в основата на един осъдителен или оправдателен съдебен акт.Това е така ,тъй като независимо от новото процесуално качество на двамата свидетели,информацията ,която те биха съобщили относно участието на подсъдимата П. в процесното деяние отново би попаднала в хипотезата на оговор и няма да притежава необходимата доказателствена тежест.

Освен показанията на посочените от прокуратурата съучастници на подсъдимата,други доказателствени източници ,от които да се установява участието й в престъплението по делото не са събрани.Изготвена е ВТЕ на записите от камерите за видеонаблюдение в процесния обект,заключението на която не дава категоричен отговор дали заснетото лице е именно подсъдимата. Липсата на категоричност в депозираното заключение относно самоличността на лице № 2 води и до основателно съмнение в обвинителната теза.

На следващо място,от записите се установява ,че лице № 2,за което се предполага ,че е подсъдимата протяга дясната си ръка към стелажа с бутилки и взима предмет ,наподобяващ бутилка,но последващите му действия не могат да се 3 конкретизират ,тъй като са извън обсега на камерата/лицето е с гръб/.Записите не дават информация,какво е станало с предметите,които наподобяват бутилки ,дали са изнесени от обекта от подсъдимата,без да бъдат заплатени на касата или не,дали са предадени на някои от другите две лица или не, или са оставени в обекта,поради което от момента,в който лице № 2 се протяга и взема предмет,наподобяващ бутилка от стелажа действията му остават с сферата на предположенията.

Показанията на св.Д., не допълват липсващите елементи от веригата от действия,необходими ,за да бъде осъществено престъплението по чл.194 ал.1 от НК от подсъдимото лице.Това е така ,тъй като св.Д. не е възприела пряко инкриминираните в обвинителния акт действия на подсъдимата, още по-малко самата подсъдима.Същата, след като е установила липса на алкохол от стелажите и е прегледала записите на охранителната камера в обекта е приела ,че липсващите бутилки алкохол са отнети от трите лица,заснети от камерата.Впоследствие, при проведеното разпознаване,св.Д. е заявила ,че разпознава подсъдимата като едно от лицата ,което е видяла на записите.От една страна,вече бе отбелязано,че невъзможността за категорична идентификация лишава обвинението от безспорност относно авторството, а от друга -резултата от проведеното процесуално-следствено действие разпознаване е опорочен.Това е така ,поради факта ,че св.Д. не е виждала подсъдимата на живо ,освен на записа,поради което и логично не би могла да участва в разпознаване в смисъла ,в който е вложен от законодателя в този способ.

На следващо място,показанията на св.Д. не съдържат нова информация,която да свързва подсъдимата с процесното деяние,доколкото нейните възприятия от процесното събитие се изчерпват със съдържанието на записа от камерите за наблюдение в обекта.

Извън гореизброените доказателствени източници по делото липсват други както преки ,така и косвени доказателства ,които да водят до несъмнен извод за авторството на деянието. В този смисъл,колкото и да е висока вероятността изнесеното в обвинителния акт да отговоря на обективната действителност ,необходими са положителни доказателства годни да мотивират категоричното убеждение на съда за виновността на подсъдимият.Отсъствието на такива,налага едниственият и правилен извод ,че авторството на престъплението не е доказано по несъмнен начин ,което налага признаването на подсъдимата за невиновна и нейното оправдаване.

С оглед изложенените съображения, и като не констатира неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, или необоснованост, въззивният съд счита, че протестираната присъда следва да бъде потвърдена,поради което и на основание чл. 338 вр. чл. 334 ал.1, т. 6 от НПК Съдът 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда от 20.07.2021г. по н. о. х. д. № 9495/2019 год. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 134 с – в.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5