Решение № 435 от 09.07.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 435 гр. Враца, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Борис К. Динев при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело № 20221400500411 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на "Водоснабдяване и канализация" ООД-гр.Враца, ЕИК ***, против решение № 459/01.08.2022 г. по гр.дело № 1544/2022 г. по описа на РСВраца, с което състав на съда е уважил предявения пред него иск с правно основание чл.124, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.1 и чл.422, ал.1 ГПК, като е признал за установено, че ответникът "В и К" ООД - гр.Враца дължи на ищеца "Овергаз Мрежи"АД - гр.София, ЕИК ***, сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение № 488/10.03.2022 год. по ч. гр.дело № 767/2022 г. на РС-Враца, а именно: 13 000.74 лв. - главница, дължима по фактура № 6711482246/06.06.2019г. за съгласуване на идеен инвестиционен проект част "Водоснабдяване" по заявление изх. № 2600-55/08.05.2019 г. за обект "Водоснабдителна и канализационна мрежа на гр.Мездра"; законна лихва върху главницата, считано от 09.03.2022 г. до окончателното изплащане на главницата. Със същия съдебен акт жалбоподателят е осъден да заплати на "Овъргаз Мрежи"АД - гр. София сумата от общо 1 440.03 лв., представляваща разноски в заповедното и първоинстанционното производство.

Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че изводът на съда за основателност на исковата претенция не кореспондира със събраните по делото доказателства, които сочат на недобросъвестно поведение на ищеца, технически грешки и пълно неизпълнение на възложената му работа. Твърди още, че ищецът претендира заплащане на работа, която не му е възложена. Излага подробни доводи и 1 съображения в подкрепа на твърденията си. Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло, включително в частта за разноските, и вместо него да бъде постановено решение, с което искът да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от "Овергаз Мрежи" АД-гр.София, ЕИК ***, в който се заявява и обосновава становище за неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемият намира обжалваното решение за валидно, допустимо, правилно и обосновано. Оспорва твърденията на въззивника-ищец за неизпълнение на възложената работа и/или за изпълнение на невъзложена работа, като сочи, че тези твърденията не се подкрепят от приложените по делото доказателства. Твърди, че е изпълнил изцяло и в срок възложената му работа, при което възложителят дължи заплащането й, дори при оттегляне на възлагането поради липса на средства за заплащането й, защото цялата работа е била завършена към датата на оттегляне на поръчката и това обстоятелство е било достигнало до знанието на поръчващия. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено.

Претендира разноски за въззивната инстанция.

Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са събирани.

Приемайки с акта си по чл.267 от ГПК, че въззивната жалба е редовна и допустима и отговаря на изискванията за съдържание, въззивният съд е внесъл същата за разглеждане в открито съдебно заседание, в което пълномощните на страните поддържат становищата и исканията си, заявени в разменените книжа.

При констатираната редовност и допустимост на жалбата съгласно чл.269 от ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по отношение на останалите въпроси е ограничен от оплакванията в жалбата.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269, изр.1 ГПК, въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.

За произнасянето си по основателността на въззивната жалба, Врачанският окръжен съд взе предвид следното:

Районен съд-Враца е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от "Овергаз Мрежи"АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор К. А. М., чрез адв. Б. Д. от АК-София, със съдебен адрес: ***, против "Водоснабдяване и канализация" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя А. Ц. П., иск с правно основание чл.124, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.1 и чл.422, ал.1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 09.05.2019 г. в "Овъргаз Мрежи"АД били постъпили две заявления за съгласуване на идейни проекти за обект "Водоснабдителна и канализационна мрежа на гр.Мездра", част "Канализация" и част "Водоснабдяване". Твърди се, че в заявленията ответникът бил заявил бърза поръчка /8 работни дни/, но поради големия обем на проектите своевременно бил уведомен, че преписките ще бъдат обработени 2 като обикновени поръчки /22 работни дни/. Проектите били обработени и съгласувани за 16 работни дни.

Твърди се, че на ответника допълнително били предоставени безвъзмездно два диска с цифрови данни за изградената газопроводна мрежа. Твърди се още, че дължините на проектите, по които било извършено ценообразуването били, както следва: част "Водоснабдяване" 30 960 м и част "Канализация" 878м и посочените дължини съответствали на дължините в обяснителните записки на представените проекти.

Твърди се, че с подаване на заявленията ответникът бил декларирал, че бил запознат с утвърдения ценоразпис на ищеца.

Ищецът твърди, че възложеното било изпълнено и били издадени съответните фактури, съгласно утвърдения ценоразпис, но била платена само фактура № 6711482247/06.06.2019 г. за съгласуване на идейния проект част "Канализация" на стойност 563.26 лв. с ДДС, а Фактура № 6711482246/06.06.2019 г. за съгласуване на идейния проект част "Водоснабдяване" на стойност 13 000.74 лв. с ДДС останала неплатена.

Изложени са доводи, че със заявление на основание чл.410 от ГПК ищецът бил поискал издаване на заповед за изпълнение за задължението. Сочи се, че доколкото по образуваното ч. гр. дело № 767/ 2022 г. било постъпило възражение на основание чл.414 от ГПК, на ищеца било указано да предяви иск, което определяло интереса му да иска установяване със съдебен акт на вземането.

С оглед гореизложеното, ищецът иска да бъде признато за установено по отношение на него, че ответникът дължи сумите по заповедта: 13 000.74 лв. главница, дължима по фактура № 6711482246/ 06.06.2019 г. за съгласуване на идеен инвестиционен проект част "Водоснабдяване" по заявление изх. № 2600-55/ 08.05.2019 г. за обект "Водоснабдителна и канализационна мрежа на гр.Мездра" и законната лихва върху главницата, считано от 09.03.2022 г. до окончателното изплащане на главницата. Претендират се и разноските в производствата. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, чрез адв.Л. Я. от АКВраца, с който оспорва исковете. Сочи, че действително били входирани две заявления за съгласуване на инвестиционен проект част водоснабдяване и част канализация. На 06.06.2019 г. на ответника била издадена фактура № 6711482247/06.06.2019 г. на стойност 563.26 лв. с ДДС, като такса за съгласуване на идейния проект по заявлението, касаещо частта водоснабдяване. С платежно нареждане от 07.06.2019 г. фактурираната сума от 563.26 лв. с ДДС била преведена. Документацията обаче не била предадена в срок /вкл. в удължения срок от 22 дни/. Посочва се, че ответникът бил сезирал КЕВР за проблемите с ищеца. Сочи се, че в изпълнение на дадените от КЕВР указания, ищецът го уведомил, че констатирал само една техническа грешка, тъй като таксата всъщност била за съгласуване на част канализация. Твърди се, че ищецът предложил на ответника да получи документация за такова съгласуване, което ответникът не приел, а именно да заплати една услуга, а да получи друга. Сочи се още, че на 06.06.2019 г. е издадена и фактура № 6711482246/ 06.06.2019 г. на стойност 13 000.74 лв. с вкл. ДДС, като такса за съгласуване на идейния проект по заявлението, касаещо частта канализация. Оказало се, че това била таксата за съгласуване на 3 част водоснабдяване. Таксата била изчислена и неправилно, за непоискан обем работа/повече от три пъти по-голяма дължина на мрежата за съгласуване - при заявена дължина на проекта 8 272 м, ищецът бил ценообразувал при дължина 30 960 м.. Изтъкнато е, че с писмо от 19.06.2019 г. ответникът оттеглил представеното заявление за съгласуване на идеен проект част "водоснабдяване" и поискал връщане на приложените документи, но на 04.07.2019 г. бил получил фактурата, като счита, че не дължи сума за услуга, която бил отказал. Претендират се и разноските. Към отговора са приложени писмени доказателства.

От приложеното по делото ч.гр.дело № 767/2022 г. по описа на Районен съд-Враца е установено, че същият съд е бил сезиран със заявление от "Овергаз Мрежи"АД - гр.София, ЕИК *** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК против "Водоснабдяване и канализация" ООД-гр.Враца, ЕИК ***, за вземанията, както следва: 13 000.74 лв. за предоставяне на изходни данни и съгласуване на идеен инвестиционен проект част "водоснабдяване" съгласно изградените и проектираните газоразпределителни мрежи на територията на гр.Мездра на основание заявление изх. № 2600-55/08.05.2019г. от "ВиК" ООД-гр.Враца; законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на главницата и разноски по делото, от които 260 лв.- държавна такса и 460 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

По подаденото заявление е образувано ч.гр.дело № 767/2022 г. по описа на Районен съд-Враца и приемайки, че са налице предпоставките на чл.410 и сл. от ГПК, районният съд е издал Заповед № 488/10.03.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредил "ВиК" ООД-гр.Враца, ЕИК *** да заплати на "Овергаз Мрежи"АДгр.София, ЕИК *** сумите както следва: 13 000.74 лв. главница, дължима по фактура № 6711482246/06.06.2019 г. за съгласуване на идеен инвестиционен проект част "водоснабдяване" по заявление изх. № 2600-55/08.05.2019 г. за обект "Водоснабдителна и канализационна мрежа на гр.Мездра"; законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението -09.03.2022 г. до окончателното й изплащане и разноски по делото, от които 260 лв.- държавна такса и 460 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

С Определение № 430/17.03.2022 г. от районния съд е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си, тъй като заповедта за изпълнение на парично задължение Заповед № 488/10.03.2022 г. е връчена на длъжника на 11.03.2022 г. и на 16.03.2022 г. от длъжника е подадено възражение чл.414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

В указания от съда срок "Овергаз Мрежи"АД-гр.София е предявил иск за установяване на вземането си, предмет на настоящия спор.

Безспорно е между страните, че са сключили договор за съгласуване на идейни проекти за обект "Водоснабдителна и канализационна мрежа на гр.Мездра" - част "Канализация" и част "Водоснабдяване", като спорът относно количественото изпълнение касае идейния проект част "Водоснабдяване".

Страните спорят относно неточно изпълнение в количествено отношение, като спорът между страните е в дължината на съгласуваната мрежа в идейния инвестиционен проект в част "Водоснабдяване", като ищецът твърди, че е 30 960 м., а ответникът - 8 727 м., 4 от която дължина съгласно изчисленията по утвърдения ценоразпис се явява разликата в претендираната от ищеца стойност по проекта и твърденията за дължимост от страна на ответника.

Установено е от приложените към отговора на исковата молба писмени документи, че на 09.05.2019г. в "Овергаз Мрежи"АД-гр.София са постъпили две заявления от "Водоснабдяване и канализация" ООД-гр.Враца за съгласуване на проект "Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от ответното дружество "Водоснабдяване и канализация" ООД-гр.Враца по процедура № BG16M1OP002-1.016Изграждане на ВиК инфраструктура по приоритетна ос 1 на Оперативна програма "Околна среда 2014-2020г.". Установено е още, че заявленията били за обект "Водоснабдителна и Канализационна мрежа гр.Мездра" и същите са били входирани в ищцовото дружество на 09.05.2018 г. В заявленията ответното дружество е отбелязало, че е запознато с утвърдения ценоразпис. Същият ценоразпис на ищеца за услуги, свързани с линейната инфраструктура, е утвърден от изпълнителния му директор със Заповед № 435/25.10.2018 г.