Определение № 2683 от 12.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2683 гр. Пловдив, 12.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502233 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 248 ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв. Д. Г. Б. пълномощник на ищцата И.

Н. С., ЕГН ********** против определение № 8815/07.07.2025 г., постановено по гр. д. № 947/2025 описа на Районен съд - Пловдив, XXII гр. състав, с което е оставена без уважение молбата му с вх. № 70180/23.06.2025 г., с която се моли да бъде изменено постановеното по делото Решение № 3077 от 17.06.2025г. в частта относно разноските, като бъде увеличен размерът на присъдения в негова полза адвокатски хонорар, определен по реда на чл. 38, ал. 2 Закон за адвокатурата от 300 лв. на 400 лв. В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение, като се иска същото да бъде отменено и вместо него да се постанови друго такова, с което молбата на жалбоподателя да се уважи, като се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Ответникът по частната жалба „Профи Кредит България“ ЕООД - гр.

София е взел становище за неоснователност на същата, като моли съдът да я остави без уважение.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна в производството, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Ето защо същата е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба се приема за неоснователна, при следните съображения:

С Решение № 3077 от 17.06.2025г., постановено по гр. д. № 947/2025 описа на Районен съд - Пловдив, XXII гр. състав, е уважен предявения от ищцата И. Н. С. иск, като е признато за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника „Профи Кредит България“ ЕООД сума в размер от 600 лв. за допълнителна услуга „Фаст“ по сключения между 1 страните Договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № 40023577597/ 13.02.2024 г. С решението „Профи Кредит България“ ЕООД е осъден да заплати на адв. Д. Г. Б. адвокатско възнаграждение за предоставено на ищцата И. Н. С. безплатно процесуално представителство в производството, определено от съда по реда на чл. 38, ал. 2 Закон за адвокатурата в размер на 300 лв.

С молба вх. № 70180/23.06.2025г. адв. Д. Б. е отправил искане до съда да измени решението си в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК, като се увеличи възнаграждението му от 300 лв. на 400 лв. С атакуваното тук определените ПРС е оставил молбата без уважение.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира това определение за правилно.

При определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение, в хипотезата на чл. 38, ал.2 от ЗАдв. следва да се съобрази постановеното на 25.01.2024г. решение на СЕС по дело С-438/22г., имащо задължителен за всички съдилища, на основание чл. 633 ГПК характер, предвид което размерите на адвокатските възнаграждения в НМРАВ /понастоящем Наредба за възнаграждения за адвокатска работа/ могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. / В този смисъл е Определение № 638 от 18.03.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 757/2023 г., I т. о., ТК/.

В случая е бил разгледани един иск с цена 600 лв., който е бил уважен. Проведено е едно съдебно заседание по делото, като същото не се отличава с фактическа и права сложност, а по подобни казуси е налице изобилна и утвърдена съдебна практика. Ето защо съдът приема, че определеното от първоинстанционния съд възнаграждение, макар и под минималното според Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа, съответства на материалния интерес по делото, изхода по спора, както и на вида и количеството на извършената работа и на фактическата и правна сложност на делото.

Ето защо частната жалба се явява неоснователна. Като такава, същата ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. Д. Г. Б. като пълномощник на ищцата И. Н. С., ЕГН ********** против определение № 2

8815/07.07.2025 г., постановено по гр. д. № 947/2025 описа на Районен съд Пловдив, XXII гр. състав, с което е оставена без уважение молбата му с вх. № 70180/23.06.2025г., с искане за измененение на постановеното по делото Решение № 3077 от 17.06.2025г. в частта относно разноските.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3