Решение № 14630 от 29.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14630 гр. С., 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20241110104107 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Специализирана болница за рехабилитация – Б.“ АД, чрез адв. М., срещу П. Д. С., Н. Н. С. и Н. С. С., с която са предявени:

- пасивно субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 26, ал.

2, предл. 5 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот НОМЕР, том В1, рег. № ***, дело № 43, от ДАТА г., по силата на който П. Д. С. дарява на Н. Н. С., по време на брака й с Н. С. С., 500/5524 идеални части от следния недвижим имот, от който дарителката притежава 1/3 ид.ч., а именно: поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр.

Б., ул. „Х.“, с площ от 5524 кв.м., поради привидност (относителна симулация), прикриваща договор за покупко-продажба, както и обективно кумулативно съединен иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД за разкриване на симулацията и установяване на прикритата (дисимулативната) сделка покупко-продажба от ДАТА г.;

- в условията на евентуалност – при уважаване на горните искове, обективно кумулативно съединени конститутивен иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, по силата на който ищецът претендира да бъде признато правото му на изкупуване на 840/5524 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. Б., ул. „Х.“, с площ от 5524 кв.м., придобити от ответницата Н. Н. С., по време на брака й с Н. С. С., по силата на сключени с П. Д. С. договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот НОМЕР, том В1, рег. № ***, дело № 43, от ДАТА г., с предмет - 500/5524 идеални части от процесния поземлен имот, както и договор за покупко-продажба, 1 обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот НОМЕР, том В1, рег.

№ ***, дело № **** от ДАТА г., по силата на който П. С. е продала на Н. С. 340/5524 идеални части от процесния имот за сумата от 34 000 евро, както и иск по чл. 108 ЗС, с който ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответниците Н.

Н. С. и Н. С. С., че „Специализирана болница за рехабилитация – Б.“ АД е собственик на 840/5524 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. Б., ул. „Х.“, с площ от 5524 кв.м., съответно за осъждането на ответниците Н. Н. С. и Н. С. С. да предадат на „Специализирана болница за рехабилитация – Б.“ АД владението върху посочените идеални части от процесния имот.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че с ответницата П. Д. С. притежават в съсобственост поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. Б., ул. „Х.“, с площ от 5524 кв.м., при квоти от 2/3 идеални части за „Специализирана болница за рехабилитация – Б.“ АД и 1/3 идеална част за П. С..

Излага доводи, че основание за възникване на съсобствеността е влязло в сила решение по гр.д. № 3933/2016 г. по описа на ВКС, I г.о., с което ответницата П. С. е призната за собственик на 1/3 идеална част от процесния имот. Сочи, че поземленият имот попада в терена на „Специализирана болница за рехабилитация - Б.“ АД, застроен с реализиран болнично-рехабилитационен център. През есента на 2020 г. дружеството водило кореспонденция с ответницата П. С. във връзка с отправено предложение за изкупуване на идеалните й части от процесния имот, като помежду им не било постигнато съгласие.

Ищецът твърди, че при извършена справка в Служба по вписванията – гр. С. на 31.03.2023 г., установил че по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот НОМЕР, том В1, рег. № ***, дело № 43, от ДАТА г., П. С. е дарила на Н. С. 500/5524 идеални части от процесния поземлен имот. Сочи, че пет дни след извършване на посочената сделка, на ДАТА г., с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот НОМЕР, том В1, рег. № ***, дело № ****, П. С. е продала на Н. С. 340/5524 идеални части от процесния имот за сумата от 34 000 евро, права върху които е придобил и ответникът Н. С. С., доколкото към датата на прехвърлянето е бил в граждански брак с приобретателя Н. С.. Сочи, че според съдържанието на процесните договори, ответницата П. С. следвало да предаде владението на прехвърлените идеални части от имота на Н. С. към датата на сключването им. Твърди, че договора за дарение, по силата на който в полза на Н. С. са прехвърлени 500/5524 идеални части от имота има за цел да прикрие действителното съглашение между страните за покупко-продажбата на общо 840/5524 идеални части от имота, при заобикаляне на изискванията на чл. 33, ал. 1 ЗС. В тази връзка, оспорва дарственото намерение на прехвърлителя П. С. за извършване на процесната сделка, като твърди привидност на сключения договор за дарение, обуславяща неговата нищожност. Счита, че с процесното дарение се прикрива сключен между страните договор за покупко-продажба, поради което следва да бъде признато правото на дружеството за изкупуване на прехвърлените от П. С. в полза на ответниците 840/5524 идеални части от имота. Ето защо моли съда да прогласи нищожността на сключения между П. Д. С. и Н. Н. С. договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот НОМЕР, том В1, рег. № ***, дело № 43, от 2

ДАТА г., като привиден, прикриващ покупко-продажба, както и да обяви (установи) прикритата сделка - покупко-продажба от ДАТА г. Също така, при уважаване на горното искане, моли съда да признае правото на „Специализирана болница за рехабилитация“ - Б.“ АД да изкупи прехвърлените от П. Д. С. в ползва на Н. Н. С., въз основа на сключени договор за дарение и договор за покупко-продажба, 840/5524 идеални части от процесния поземлен имот за действително уговорената между ответниците цена в размер на 34 000 евро. Претендира и осъждането на ответниците Н. Н. С. и Н. С. С. да предадат на дружеството владението на 840/5524 идеални части от процесния имот. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата П. Д. С., чрез адв. Т., е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца за липсата на дарствено намерение по повод извършеното дарение на идеални части от имота в полза на ответницата Н. С.. Счита, че срокът, в рамките на който ищецът е следвало да упражни правото си на изкупуване на процесните части от имота е изтекъл. Потвърждава извършените прехвърлителни сделки в полза на Н. С.. Отбелязва, че правото на изкупуване на ищеца възниква единствено при продажба на идеални части от съсобствения имот в полза на трети лица. Моли съда да остави без разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Н. Н. С., чрез адв. Г., е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Потвърждава наличието на сключени с ответницата П. Д. С. договори за дарение и покупко-продажба на идеални части от процесния имот, при параметрите посочени в исковата молба. Оспорва нищожността на процесния договор за дарение, както и твърденията на ищеца, че извършените от П. С. разпоредителни сделки имат за цел заобикаляне на изискванията на чл. 33, ал. 1 ЗС. Излага съображения, обуславящи наличието на дарствено намерение за извършеното прехвърляне на идеални части от имота. Оспорва правото на изкупуване на ищеца, като сочи че срокът по чл. 33, ал. 2 ЗС е изтекъл. Оспорва упражняването на фактическа власт върху придобитите идеални части от процесния имот. Излага доводи относно действителността на процесния договор за дарение. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. С. С., чрез адв. Г., е подал отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на предявените искове. Потвърждава наличието на сключени между П. Д. С. и Н. Н. С. договори за дарение и покупко-продажба на идеални части от процесния имот, при параметрите посочени в исковата молба. Оспорва нищожността на процесния договор за дарение, както и твърденията на ищеца, че извършените от П. С. разпоредителни сделки имат за цел заобикаляне на изискванията на чл. 33, ал. 1 ЗС. Излага съображения обуславящи наличието на дарствено намерение за извършеното прехвърляне на идеални части от имота в полза на Н. С.. Оспорва правото на изкупуване на ищеца, като сочи че срокът по чл. 33, ал. 2 ЗС е изтекъл. Оспорва упражняването на фактическа власт върху придобитите идеални части от процесния имот.

3

Излага доводи относно действителността на процесния договор за дарение. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните по делото, че с Решение № 114 от 06.11.2017 г. по гр.д. № 3933/2016 г. по описа на ВКС, I ГО, съдът признава за установено по отношение на „Специализирана болница за рехабилитация - Б.“ АД, че П. Д. С. е собственик на 1/3 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***, с адрес: гр. Б., ул. „Х.“, с площ от 5524 кв.м., както и осъжда „Специализирана болница за рехабилитация - Б.“ АД да предаде на П.

Д. С., чрез пълномощника й адв. Н. С., владението на същия имот. Не е спорно и обстоятелството, че Н. С., в качеството й на адвокат, е представлявала П. С. по гр.д. № 3933/2016 г. по описа на ВКС, I ГО, както и в преговори с ищеца относно уреждане на отношенията им, свързани със собствеността относно процесния имот.

Безспорно е също така между страните, че останалите 2/3 идеални части от посочения по – горе недвижим имот са собственост на „Специализирана болница за рехабилитация Б.“ АД.

Установява се, че на 12.10.2020 г. П. Д. С., чрез адв. Н. С., е подала до „Специализирана болница за рехабилитация - Б.“ АД заявление, с което е напомнила, че с влязло в сила решение е призната за собственик на 1/3 ид.ч. от процесния имот, въз основа на което се е снабдила с изпълнителен лист, както и е посочила, че по време на среща, проведена по инициатива на дружеството – ищец, г-жа Г. и адвокатите, представляващи болницата, предложили на г-жа С. да продаде притежаваната от нея 1/3 ид.ч. от имота на „Специализирана болница за рехабилитация - Б.“ АД, като впоследствие адв. Д. посочил сумата, която болницата е склонна да плати, но г-жа С. е счела, че предложената цена е неприемлива. В заявлението е предложено, за да не се завеждат нови дела, „Специализирана болница за рехабилитация - Б.“ АД доброволно да предаде на г-жа С. владението на 1/3 ид.ч. от имота. Предложено е също така извършването на доброволна делба на имота, за да може всеки от съсобствениците да разполага, както намери за добре със своята идеална част.

Установява се, че с писмо изх. № 131/20.10.2020 г., изпратено от „Специализирана болница за рехабилитация - Б.“ АД до адв. Н. С., в качеството й на пълномощник на П. Д.

С., болницата уведомила г-жа С., че процесният имот не е ограден и достъпът до него е свободен, поради което владение върху конкретна 1/3 ид.ч. нямало как да бъде предадено. В писмото е посочено още, че в процеса на проведените преговори болницата предложила на г-жа С. закупуването на нейната идеална част от имота за цена в размер на 50 000 евро, която не била произволна, а обоснована с оглед характеристиките и статута на имота, както и изготвена пазарна оценка от лицензиран независим оценител. Посочено е още, че предложената от г-жа С. цена в размер на 300 евро/кв.м. е била непосилна за болницата, като е предложено на г-жа С. да изкупи собствените на дружеството-ищец идеални части от имота на тази цена, както и е отбелязана и възможността за съвместна продажба на имота за 4 посочената цена на имота в размер на 300 евро/кв.м. По отношение на предложението за доброволна делба на имота е посочено, че болницата не може да вземе отношение, тъй като същото е било неконкретизирано.

Разпечатката съдържа 29 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5194a087-948b-4e37-b735-7933a929f392