Протокол № 617 от 15.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 617 гр. Пазарджик, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500695 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. В. Р. редовно призован, не се явява.

За него се явява адв. Л. К., редовно упълномощен.

За ответника „ЕОС представител не се явява.

МАТРИКС“

ЕООД, редовно призовани,

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено становище от адв. Д. П., в качеството на процесуален представител на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. В него се моли да бъде даден ход на делото. Поддържа се съответно подаденият от адв. К. писмен отговор на подаденото възражение, като се възразява срещу твърденията на Р. в същото. В случай, че Р. се яви за насроченото съдебно заседание, лично или със защитник, оспорва всички твърдения, тъй като същите са преклудирани.

Поради липса на каквото и да е основание за подаване на възражение пред въззивен съд,моли да се остави без уважение подаденото възражение.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл.142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Съдът е извършил доклад по делото с определение № 627 от 23.10.2024г., с което е приел писмени доказателства, както и е изискал гр. № 531/2024г. по описа на РС - Пазарджик.

Адв. К.: Да се приеме като писмено доказателство делото, което е изискано.

Съдът счита, че следва да се приложи гр.д. № 531/2024г. по описа на РС - Пазарджик, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към настоящето дело № 531/2024г. по описа на РС Пазарджик.

Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, настоящето производство е специфично във връзка с правомощията на въззивния съд, в случая действа като касационна инстанция по един извънреден способ за контрол на процедура, която е извършена в заповедното производство пред ПРС. Първият въпрос, на който трябва да се отговори възражението, което е подадено по чл.423 от ГПК дали е подадено в срок, тъй като се прави възражение, че е преклудирана възможността след узнаване. Моля да имате предвид, че разпоредбата на чл.423, ал.1 от ГПК изисква длъжникът да е узнал за съществуване на издадената заповед за изпълнение, а не негов пълномощник пред друго производство, пред друг съд, в което длъжникът не е участвал.

2

Няма в кориците на делото доказателства, че в заповедното производство аз съм бил негов процесуален представител и на мен да са връчвани книжа, от което да се прави извод, че длъжникът е узнал за съществуването на заповедното производство. Ако приемете, че гражданското дело, образувано пред ПРС във връзка с предявения установителен отрицателен иск по отношение на ответното дружество, е периодът, моментът, в който е налице узнаване от длъжника за съществуването на процесната заповед за незабавно изпълнение, то в случая узнаването е станало с връчването на цитираното определение № 2085 от 12.7.2024г., в което определение съдът цитира служебно приложеното от него в закрито заседание, изискано заповедното производство, в което е констатирал съществуването на тази заповед и е постановил определението, с което е прекратил производството като недопустимо. В случая ние ако знаехме за съществуването на това заповедно производство никога нямаше да започнем установителен иск за недължимост поради ясната процесуална пречка, че е недопустим такъв иск, когато съществува заповед за изпълнение, влязла в сила. Именно защото със запознаването с това определение, което беше връчено на 29.07.2024г. за съществуването на тази заповед за изпълнение, е предприехме процедурата по чл.423, защото в крайна сметка доверителят е лишен от възможността да защити правата си по отношение на заявеното вземане от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. Вижте в заповедното производство начинът, по който се е процедирало с връчване на заповедта за изпълнение, това е вече един отречен от съдебната практика способ за връчване на заповедта за изпълнение и по нататък администриране на заповедното производство, а и в тази насока след 2016 година навлязоха изменения в ГПК и когато страната не е намерена в никакъв случай не може да се пристъпи към издаване на изпълнителен лист.

Доверителят ми трайно живее на територията на Англия, това е ясно от представените материали. Има регистрирана фирма в Англия, там живее, там пребивава, процесната заповед не му е връчена лично, това е видно от съобщението, което е изготвено до него, и когато се образува изпълнително дело въз основа на издадения изпълнителен лист, въз основа на издадената заповед на изпълнение, съдия изпълнител, пред който е било висящо изпълнителното дело не връчва призовка за доброволно изпълнение, а е предприел директно процедури за принудително изпълнение и това е видно от материалите по изпълнителното дело. Той не уведомява по никакъв начин 3 доверителя ми, който не е узнал за съществуването на изпълнителното дело, защото нито една призовка , обявление, съобщение не е получил, по повод на което да се направи вероятно извод, че е посетил съдия изпълнител или е запознат със съществуването на това изпълнително дело. Категоричният извод е, че с връчването на определението на 29.7.2024г. узнахме за съществуването на тази заповед за изпълнение при което преклузивния срок започва да тече от 29.07.2024г., а възражението е подадено в началото на месец август 2024г.

Тоест спазен е преклузивният срок. Нито един документ не е връчен на доверителя ми лично, от който да става ясно, че той е запознат със съществуването на тази заповед. И в момента не е започнал да тече преклузивния срок за него, но за да спазим процедурата се опираме на това определение на ПРС, за да поставим началото на това производство по чл.423.

Ответната страна се опитва да докаже, че доверителят ми е узнал за съществуването на тази заповед с протокола от открито съдебно заседание от 20.06.2024г. Това становище, което е постъпило в ПРС е адресирано до съда и няма данни да е връчено нито на мен, нито на доверителя ми, поради което и това, което е възпроизвел ПРС не е за наличие за съществуването на заповедта за изпълнение, а цитира становището на ответната страна по исковата претенция , както е предявена и е изискал от съдия изпълнителя прилагане на изпълнителното дело, което е станало в последствие в закрито съдебно заседание. Не може да се направи извод, че на 20.6.2024г. доверителят ми е узнал за съществуването на тази заповед за изпълнение и е започнал да тече преклузивния срок.

По отношение на основателността на искането, категорично е налице хипотезата на чл.423, т.2, в която предвижда когато заповедта не е връчена лично на лицето. Разписката която е съществувала в кориците на делото се вижда, че съобщението отправено до него, по- точно уведомление е оформено на 03.02.2017г. на входната врата по нареждане на съдията, защото лицето не се открива на адреса, а то не се открива на адреса,защото видно от справката от 20 години живее трайно в Лондон и няма как да му бъде връчено каквото и да било, няма близки , които да живеят на този адрес, нищо не е връчено лично на него, не е връчено лично и от съдия изпълнител, поради което се намираме в тази хипотеза, която обосновава извода, че при невръчване лично заповед има право да иска възстановяване на срока за възражение за недължимост, да може да се предизвика исковото производство за защита на неговите права като длъжник на това заявено 4 вземане.Моля да приемете, че възражението е в срок и моля да го уважите по съображения, които изложих и в самото възражение и при анализа на доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок – до 13.12.2024.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5