Разпореждане № 7726 от 24.09.2020, Районен съд - Стара Загора

РАЗПОРЕЖДАНЕ

Номер 7726

24.09.2020 г.

Районен съд – Стара Загора

Град Стара Загора

V-ти граждански състав

На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Ваня Тенева като разгледа докладваното от Ваня Тенева Частно гражданско дело № 20205530103587 по описа за 2020 година

Пред настоящата инстанция е депозирано заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „Профит експерт“ ООД срещу длъжника Н. Д.

И. .

Претендирани са суми със заявлението в размер от 1375 лева главница; 255 лева възнаградителна лихва и 300 лева неустойка, като искането се основава на неплатени суми по сключен потребителски кредит със заявителя, по който е настъпила предсрочна изискуемост на целия кредит.

Според Договора за паричен заем заемодател е дружество, регистрирано като финансова институция по ЗКИ към регистъра на БНБ, а длъжникът не е упоменато да е взел заем с търговска цел. Напротив заемателят изрично е посочил, че е се е запознал и му е бил предоставен Стандартен европейски формуляр по смисъла на чл. 5 от ЗЗП т.е. Договорът е потребителски и следва да се прилагат императивните норми от ЗЗП и ЗПК, които защитават правата на потребителите.

Съгласно чл. 8 от Договора при забава в плащането на която и да е погасителна вноска с повече от 15 дни заемателят дължи еднократно неустойка в размер на 300 лева.

По отношение на начислена неустойка за забава съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП прогласява неравноправните клаузи в потребителските договори /чл.143 ЗЗП/ за нищожни.

При издаване на заповед за изпълнение съдът следва да се увери, че заявлението е редовно, претендираното право е сред посочените в чл. 410, ал. 1 ГПК, както и че не са налице отрицателните предпоставки по чл. 411, ал. 2 от ГПК.

Съгласно чл. 33 ал. 1 от Закона за потребителския кредит при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.

1

Така уговорена неустойката е в противоречие с императивна норма от ЗПК поради което е и нищожна на основание чл. 26 от ЗЗД – противоречие на закона. Ето защо е налице отрицателната предпоставка по чл. 411 ал. 2 т. 2 от ГПК – искането в тази част е в противоречие на закона.

Водим от горните мотиви, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.

№ 3587/2020 г. по описа на РС Стара Загора със заявител „Профит експерт“ ООД срещу длъжника Н. Д. И. в частта за сумата от 300 лева неустойка за забава.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 2