Решение № 5889 от 30.05.2025, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5889

Варна, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXVIII състав, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА СТАНЕВА

При секретар КАМЕЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТАНЕВА административно дело № 1648 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на М. Ц. В., М. З. Г., П. П. К., Г. Д. Р., П. З. З., И. Т. С., Р. И. С.-К., „Л. –К.“ ЕООД, М. Н. Д., Б. Д. Й., Р. К. Й., П. В. П.-Р., Р. Е. Н., Й. Н. Н. и Ц. Н. Г.-Г., всички чрез адв. Й. Й. и адв. В. П. против Заповед № Г-160/05.05.2022г. на Г. А. на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за кв.394 и кв.394а по плана на 10-ти м.р. на гр.Варна и улична регулация от о.т.3722 до о.т.3724, представляващ изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-78/ 18.09.1986г., така както е показано в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта. Жалбоподателите на първо място считат заповедта за нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган; в условията на евентуалност считат заповедта за незаконосъобразна, по съображения подробно изложение в жалбите; твърдят, че заповедта е издадена в противоречие на чл.146 т.2, във връзка с чл.59 ал.2 т.4 от АПК при неспазване на установената форма; нарушена е нормата на чл.29 от ЗУТ, тъй като не са спазени пределно допустимите нормативи за плътност и интензивност на застрояване; одобрения с процесната заповед ПУП-ПРЗ е изготвен в противоречие с чл.103а ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗУТ. По изложените съображения молят за отмяна на атакуваната заповед. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощниците си поддържат жалбата. Претендират присъждане на разноски по делото.

Ответната страна – главен архитект на Община Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбите като неоснователни. Претендира присъждане само на разноските за платената тройна СТЕ.

Заинтересованата страна „ЗСК -Д.“ АД и Г. М. Б., чрез пълномощника си оспорват жалбата. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Останалите заинтересувани лица, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

По допустимостта на жалбата:

Кръгът на активно легитимираните (притежаващи процесуалното право) да оспорят индивидуалните административни актове, с които се одобряват или изменят подробни устройствени планове, е изчерпателно определен в разпоредбите на чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 1, засегнати от одобрен ПУП са собствениците или носителите на ограничени вещни права в засегнат имот или собствениците на съседни имоти при посочените в ал. 2 условия. При упражняване на правото на жалба съответно засегнатото лице следва да е собственик към момента на подаване на жалбата, а не към предходен момент, като това тълкувание следва и от забраната за защита на чужди права.

В настоящото производство оспорващите обосновават правния си интерес от оспорването, легитимирайки се като собственици на имоти в кварталите, предмет на процесната заповед.

Жалбата до съда е депозирана в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, предвид съобщаването на заповедта на жалбоподателите. С нея е сезиран териториално и материално компетентния съд, при кумулативното наличие на всички положителни процесуални предпоставки, поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество.

По основателността на жалбата:

От документите по административната преписка се установяват следните релевантни за спора факти:

Административното производство е започнало във връзка със Заповед № 524/07.10.2019г. на Главния архитект на Община Варна, с която е разрешено изработване на проект за ПУП за изменение на ПУП-ПРЗ за кв.394, одобрен със Заповед № 78/18.09.1986г. На свое заседание от 05.01.2022г. ЕСУТ при Община Варна с решение по т. 16 е отменил свое решение по т.23 от Протокол № 17/09.06.2020г. и е приел представения проект за ПУП-ПРЗ за кв.394 и кв.394а по плана на 10-ти м.р. на гр.Варна и улична регулация от о.т.3722 до о.т. 3724.В решението е посочено, че проекта запазва изцяло предвиденото с предходния план обществено паркиране в [ПИ] и [ПИ] - общинска собственост.

Съобразявайки решението на ЕСУТ, главният архитект на Община Варна, на когото Кметът на общината със своя Заповед № 3016/23.09.2021г. е делегирал, на основание §1, ал.3 ДР ЗУТ, правомощията си по чл. 129 ал. 2 ЗУТ, е издал обжалваната Заповед № Г-160/05.05.2022г., с която на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ, чл.135 ал.3, във връзка с чл.134 ал.2 т.1, т.2 и т.4 от ЗУТ е одобрил Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване за кв.394 и кв.394а и улична регулация, представляващ изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-78/18.09.1986г., така както е показано в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта.

За изясняване на релевантните обстоятелства по законосъобразността на одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ по искане на жалбоподателите е допусната съдебно техническа експертиза, а след оспорването й от процесуалния представител на ответника и от пълномощника на „ЗСК-Д.“ АД и Г. М. Б. по делото е допусната тройна съдебно техническе експертиза, която съдът кредитира. От заключението на вещите лица се установява следното:

В предвижданията на ОУП на общ. Варна устройственната зона в кв. 394 и 394а е предвидена „Ц1" /Централна градска част/. В застроителният план на процесния ПУП-ПРЗ е предвидена устройствена зона Ц1, напълно в съответствие с предвижданията на ОУП на общ. Варна. В обхвата на разработката не са нарушени максимално допустимите параметри за устройствена зона Ц1, с изключение на УПИ I 505, кв. 394. За този имот разработката предвижда запазване в режим на застрояване съществуващата сграда с възможност за надстрояване с 1 етаж. По този начин се достига плътност от 84% вместо 80% и Кинт 5,6 при ограничение 5.

Имайки предвид, че в процесната разработка съществуващите сгради са масивни и имат трайност най-малко още 25 години, смятам, че в случая са приложими разпоредбите на чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от Раздел V от ЗУТ, регламентиращ отклонения от правилата и нормативите за застрояване. Минимално допустимо общо отстояние 5 доп между сграда ЗМсбЖ разположена в УПИ I 502 и 5МсбЖ разположена в УПИ II 503,504 е с 1/3 допустимо отклонение от общия случай. Сградите разположени в УПИ I 502 и сграда 5МсбЖ, разположена в УПИ II 503,504, кв.394а отговарят на нормативните изисквания. Същото заключение се налага и отнносно спазването на нормативните изисквания за минимално допустими разтояния между жилищните сгради и нежилищната сграда -трафопост. Процесният ПУП-ПРЗ предвижда 20% минимално озеленяване, което условие е задължително за спазване от инвестиционните проекти. Именно на етап инвестиционно проектиране следва да се удоволетвори това условие, за което съществуват редица технологични и проектантски решения. Оттук следва извода че нормативите за озеленяване по предвижданията на процесния ПУП са спазени. Разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през улицата е по-голямо или равно на височината на жилищните сгради. Отчитайки предвижданията на ПУП ПРЗ разстоянието през проектната улица О.Т 3722 - ОТ 3723 между проектираното надстрояване на ЗМсбВ находчща се в УПИ I 502 и и 4МсбЖ находяща се в УПИ I 501 отговаря на нормативните изисквания. Разстоянието през проектната улица О.Т 3723- О.Т. 3724 между новопроектираната в УПИ III 505, кв. 394а и 7МЖ в УПИ I 501 кв. 394 отговаря на нормативните изисквания.

За сграда с административен адрес [улица]идентична със сграда с [идентификатор] не е предвидена прилежаща площ. УПИ I 501 за жилищно строителство в който е реализирана въпросната сграда е урегулирана с плана от 1986г. този план е приложен съгласно § 22 от Заключителните разпоредби на ЗУТ, а процесният ПУП ПРЗ не засяга границите му.

Широчината на улицата от О.Т 3723 до О.Т.3724 е 9.5м , което е далеч по- голямо от минимално изискуемите по чл. 80, ал. 2 и чл. 81, ал. 1 от ЗУТ, а именни 6м. Широчината на улицата м/у О.Т 3722 и О.Т. 3723 е различна в нейната дължина. От 10м на входа с [улица], 14м пред О.Т. 3723 и 9.8м при изхода на [улица]. Тези разстояния напълно отговарят на изискванията на чл. 80, ал. 2 и 9 чл. 81, ал. 1 от ЗУТ.

Посочените тротоари и паркоместа, както и всички други елементи на улицата би следвало да се определят с инвестиционния проект за съответната улица, в процесният ПУП-ПРЗ са изобразени схематично в случая задължителните параметри за определяне на улицата са уличите регулационни линии, определящи широчината на улицата. С разработката на ОУП за общ. Варна са предвидени улиците от първостепенната улична мрежа, а участъка м/у О.Т 3722 и О.Т. 3723 представлява улица от второстепенната улична мрежа.

Действащият план за територията за процесния ПУП-ПРЗ е ИЗРП по плана на 10 м.р. на гр. Варн, одобрен със Заповед № Г-78/18.09.1986г. на ИК на ОбНС Варна, основание за проектираният ПУП е чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 4 от ЗУТ (при одобряване на кадастрална карта имотните граници на кадастралната карта не съвпадат с регулационните, изразено в наличието на съществуваща вътрешно квартална улица за която липсват номера на осови точки). Спазени са всички нормативни изисквания по отношение пороекта за изменение на плана за регулация. Спазени са всички нормативни изисквания по отношение застроителните предвиждания. Спазени са всички нормативни изисквания определени в Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове. Според вещите лица планът е приет съгласно действащите законови разпоредби.

Разрешение за строеж № 90/27.04.1978г. за строеж „Жилищна сграда" е издадено на основание Виза за проектиране № 688/11.05.1977г. за УПИ IV 11,14, по тогава действащият план, който обхваща ПИ с идентификатори *** и част от [ПИ] по КК и КР на гр. Варна Разрешение за строеж № 76/13.05.1994г. е издадено за балконите от страната на вътрешната улица на основание чл. 25 от наредба № 5 /1977г. ПНТС, за балконите пред уличната регулационна линия.

Видно от Заповед № 78/18.09.1986г. на председателя на ИК на ОбНС инж. Б. К. се отстъпва право на строеж на „Жилищен блок на 5 етажа, състоящ се от две секци, върху държавна земя, парцел IV, V в кв. 23 на 10 Подрайон по плана на гр. Варна" след направен оглед на място и справка с информационния портал на КАИС в имота е изградена 7 етажна жилищна сграда с два отделни входа, като видимо контура на първия надземен етаж се различава от указаният във визата за проектиране. След направен на място оглед не бяка установени и констатирани озеленени терени. В действащия към момента ПУП няма УПИ отредени за озеленяване, съответно процесната разработка не би могла да съдържа изменението на такива.

Съгласно изискванията на Наредба РД-02-20-2 от 20 декември 2017г. за планиране и проектиране на комуникационно - транспортната система на урбанизираните територии, минималния радиус (съгласно приложение 13) е 10м при наличие на обратен напречен наклон, а при едностранен напречен наклон такъв не е изискуем. Проектиранат улична регулация съответства на посочените нормативи. Има планиран тротоар с широчина 1.5м

Видно от процесния, приложен в документацията по делото ПУП ПРЗ в същия са посочени котировки с оразмерителни линии за отстояния само между съществуващите и новопредвидени сгради.

В разработката на процесния ПУП ПРЗ не са приложени план - схеми съгласно чл. 108 от ЗУТ, тъй като територията е урбанизирана с изградена инфраструктура. Спазени са всички нормативни изисквания на ЗУТ, Наредба № 7 /22.12.2003г. за правилата и нормативите на отделните видове територии и устройствени зони, Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, както и предвижданията на ОУП на общ. Варна.

С действащия към момента ИЗРП, одобрен със Заповед № Г- 78/18.09.1986г. се предвижда обединяване на части от Стари УПИ I 1,2 и V 5,6,9,10,11,12,13,14 в нов УПИ I за жилищно строителство, в него попадат сгради с идентификатори *****(***), *****(***), ******* (***), *****([улица],22)

В другата част на стар УПИ I 1,2 е обособен УПИ II 2, в който е разположена сграда с ид.№ *** ([улица])

Разпечатката съдържа 34 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5190f5cd-8609-47e8-93db-dd56ba3ff029