Решение № 17222 от 05.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17222 гр. София, 05.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110125534 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл. 411, ал. 1 от КЗ.

Ищецът ЗЕАД „Б.“ твърди, че между него и собственика на автомобил „БМВ Х1“, с р е г. № СВ

7456

РМ е сключена застраховка „Каско Стандарт“ - п о л и ц а №

4704240200005563/12.02.2024 г. Заявява, че на 08.10.2024 г. в гр. София, на бул.„Асен Й.“, преди навлизането на кръговото кръстовище на 4-ти километър („Площад на авиацията“) автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ, управляван от Х. С., поради неспазване на дистанцията блъска намиращото се пред него в спряло състояние МПС- автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ. Поддържа, че е съставен Двустранен констативен протокол от 08.10.2024 г. Твърди, че към момента на ПТП-то за автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ е имало активна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответника-полица № BG/01/124000329642. Заявява, че при него е образувана ликвидационна преписка по щета № 470424242461631, като е определено и изплатено застрахователно обезщетение на автосервиза извършил ремонта „Ауто Бавария“ ООД в размер на 7736.28 лева, видно от Преводно нареждане от 28.11.2024 г. Поддържа, че е изпратил до ответника Регресна покана от 19.02.2025 г.), получена от последния, видно от Известие за доставяне на 12.03.2025 г., който е платил частично сумата от 5430.79 лева. Претендира сумата 2330.49 лева, представляваща остатъка от дължимото застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски от 25 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 07.05.2025 г. до окончателното изплащане и разноските.

Ответникът ЗАД „А.“ е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на ПТП-то; причинно-следствената връзка; вината на водача на автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ. Заявява, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди. Навежда съпричиняване от страна на водача на автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:

По делото е признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на настъпване на застрахователното събитие-30.12.2021 г. е имало валидна застраховка „Каско и Злополука“ между ищеца и собственика на автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ1 полица № 4704240200005563/12.02.2024 г. и валидна застраховка „Гражданска отговорност“, - полица № BG/01/124000329642, между ответника и собственика на автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ.

Установява се по делото от Двустранен констативен протокол за ПТП от 08.10.2024 г., че на същата дата в гр. София, на кръговото кръстовище на 4-ти километър, автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ, управляван от Х. С., преди навлизане в кръстовището удря отзад намиращия се в спряло състояние автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ, като му реализира вреди-заден капак, задна броня. Водачът С. е подписал този протокол в пола „А“ като е признал, че е реализирал ПТП, т.е. за виновен.

От Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 10.10.2024 г.; Опис на претенция № 51-01300-09985/24/10.10.2024 г.; Опис-заключение по претенция № 51-0130009985/24/10.10.2024 г. и Доклад по щета № 470424242461631 се установява по делото, че при ищеца като застраховател, с когото собственикът на автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ е имал застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско”, е образувана застрахователна преписка по щета №470424242461631, относно увредения от процесното ПТП автомобил.

Съгласно Възлагателно писмо о т 10.10.2024 г. ; Приемо-предавателен протокол от 22.11.2024 г . ; Ф а к т у р а № 2000314018/27.11.2024 г. и Преводно нареждане №

20241128029970004463/28.11.2024 г. сумата от 7736.28 лева е преведена на автосервиза „Ауто Бавария“ ООД, извършил ремонта на увреденото МПС- „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ.

От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което като обективно и компетентно изготвено от вещото лице въз основа на доказателствения материал по делото и съдът възприема за достоверно се установява, че от техническа гледна точка щетите на автомобил - „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ са в пряка и причинно-следствена връзка при така описания механизъм на ПТП-то, а именно: на 08.10.2024 г. около 16:50 часа, лек автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ се движи по бул.„Асен Й.“ и в района на кръговото кръстовище „Площад на авиацията-4ти километър“ водачът реализира ПТП с намиращия се пред него лек автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ. Според вещото лице автомобила към 08.10.2024 г. (датата на ПТП-то) е бил на 4 години, 7 месеца и 24 дни, като обикновено гаранционния период е 5 години и при липса на събития изключващи гаранцията, би следвало същия да е в гаранция.

По делото е представена Служебна бележка (вх.№ 403051/09.12.2025 г.) от „Ауто Бавария“ ООД, като официален представител на марките BMW и MINI, видно от което на 15.02.2024 г. за автомобила е сключена застраховка Real Garant(гаранция с ограничено покритие) с валидност 15.02.2024 г. – 14.02.2025 г.

Според показанията на свидетеля Н., които съдът намира за обективни, правдоподобни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото се установява, че същия като водач на автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ при чакане за включване в кръстовището(кръгово) е ударен отзад от „Дачия Дъстър“. Същият заяви, че е попълнил Двустранния константивен протокол и подписа под превозно средство „Б“ е негов.

Според показанията на свидетеля С., които съдът намира за обективни, правдоподобни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото се установява, че същия като водач на автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ при навлизане в кръговото кръстовище под „Цариградско шосе“ е ударил отзад спрялото пред него МПС- „БМВ“ джип „аз потеглих след него и е нормално вече да гледам в ляво за друга кола, в този момент тя е спряла и аз се ударих в нея“. Заявява, че с другия водач са подписали Двустранен константивен протокол, като е признал вината си.

Представена е Регресна покана, получена от ответника на 12.03.2025 г., видно от Известие за доставяне.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

За възникването на претендираното регресно право трябва да бъдат осъществени 2 следните материални предпоставки в съотношение на кумулативност: действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредения; заплащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата по правоотношението вещ; възникнало за увредения право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата и съществуването на действително правоотношение по застраховка Гражданска отговорност към настъпването на ПТП-то.

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че при настъпването на процесното ПТП между ищеца и увредения – собственик И. Й. на автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ е съществувало действително застрахователно правоотношение по аргумент от чл. 399 от КЗ, като за този договор е предвидена писмена форма за действителност – чл.344, ал. 1 от КЗ, която в случая е спазена. В срока на действие на този договор между тях е настъпило застрахователно събитие – процесното ПТП, за което ищецът като застраховател е изплатил обезщетение за причинените на застрахованото имущество вреди в размер 7 736.28 лева.

Установи се по делото, че действията на водача на автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ, съставляват граждански деликт. Водачът е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, с което е причинил вреди на автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ. Деянието на водача на автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ е противоправно, тъй като същото е извършено в противоречие с изискванията на правилата за движение по чл. 20, ал.1, във връзка с чл.23, ал.1 ЗДвП. По делото се доказа от Двустранния-констативен протокол за ПТП, Заявлението за изплащане на обезщетение, Описи на щети, свидетелските показания и кредитираното от съда заключение на съдебноавтотехническата експертиза, че вредите на автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ в задната част (задна броня, врата багажник, престилка задна) на автомобила са в причинноследствена връзка с механизма на ПТП, описан в Двустранния-констативен протокол за ПТП, съответно с противоправно поведение на водача на автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.

№ СО 4326 СТ. Виновното причиняване на посочените вреди (в задната част на автомобила), съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага и тази презумпция не се опроверга в настоящото производство с обратно доказване от ответника. Следователно действията на водача на автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ представляват граждански деликт и за увредения е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредите, които са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Ищецът пък като застраховател е встъпил в правата на увредения въз основа на факта, че е платил обезщетение за причинените от деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу делинквента.

Налице е и последната материална предпоставка, включена във фактическия състав, обуславящ правото на вземане на ищеца срещу ответника, а именно наличието на действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и делинквента – водача на автомобил „Дачия Дъстър“, с рег.№ СО 4326 СТ застрахователното покритие, по която съгласно чл. 493, ал. 1 от К покрива отговорността на водача на автомобила. Този факт е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване.

При така установените факти по делото съдът приема, че са налице всички материални предпоставки ищецът да встъпи в правата на увредения срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на прекия причинител на увреждането до размера на платеното обезщетение за причинените от процесното ПТП вреди и размера на обезщетението, което отговорното лице по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД дължи на застрахования.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат. Установи се, че поведението на М. Н., като управляващ увредения автомобил „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ е правомерно и законосъобразно, тъй като същия е спазил правилата за движение по ЗДвП. От Двустранния констативен протокол за ПТП от 08.10.2024 г. и приетата и неоспорена съдебноавтотехническа експертиза се доказа, че причина за настъпването на удара(ПТП-то) е неспазване на необходимата дистанция от страна на водача С. на автомобил „Дачия Дъстър“, 3 с рег.№ СО 4326 СТ. В показанията си свидетелят-водач С. прави признание на този факт „… вече да гледам в ляво за друга кола, в този момент тя е спряла и аз се ударих в нея“, вследствие на което реализира процесното ПТП и в тази връзка нарушава правилото, визирано в чл.23, ал.1 ЗДвП. Водачът Н . на „БМВ Х1“, с рег.№ СВ 7456 РМ правилно е спрял и изчакал да се включи в кръговото кръстовище и не е предполагал, че намиращия се зад нея автомобил няма да може да спре.

Обхватът на суброгационното право по чл. 411, ал. 1 от КЗ зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования по имуществената застраховка и от размера на обезщетението, което делинквентът дължи съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД на застрахования, като аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 400, ал. 3 от КЗ, според която застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като уговорената застрахователна сума - максималният размер на застрахованото имущество, не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото – аргумент от чл. 400, ал. 1 от КЗ. Следователно определянето на застрахователното обезщетение следва да бъде извършено по действителната стойност на вредите към деня на настъпване на събитието, т.е. пазарната стойност на същите, като методиката по Наредба № 24 от 2006 година не дерогира разпоредбите на Кодекса за застраховането и не ограничава отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. В този смисъл Решение № 52 от 08.07.2010 г. по търговско дело № 652/2009 г. на І ТО при ВКС.