Решение № 83 от 14.03.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Казанлък, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20245510200605 по описа за 2024 година Обжалвано е Наказателно постановление № 24-2400035 от 10.04.2024г.на КИ.М- Директор на Дирекция”Инспекция по труда” със седалище С.З..

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че при извършена проверка при подаден сигнал на тел.112 за трудов инцидент на обект: „Изграждане на капково напояване“ в землището на с.Т.,община П.Б.,област С.З.,се установило,че на 26.02.2024г.при извършване на работа:

„изграждане на поливна система“,работодателят „АГРОДРИП“ ООД,ЕИК 200467810,със седалище и адрес на управление

Област

1

Пловдив,общ.Пловдив,гр.Пловдив,район

Източен,п.код

4000,ж.к.“Цариградско шосе“-Продължение-първи километър,база „АГРОДРИП“,не е изпълнил задължението си подвижните части на работното оборудване

/акумулаторен ъглошлайф

DeWALT/,използвано от М.П.Д,да бъдат оградени с предпазни устройства,осуетяващи достъпа до опасните зони на ъглошлайфа,на които е свален предпазителя на горепосоченото работно оборудване.

Административно-наказващият орган е приел,че с това

„АГРОДРИП“ ООД е нарушил чл.186,ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999г.за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /МИБЗУТРМРО/-„Движещите се части на работното оборудване,които създават риск за злополуки,се ограждат с предпазни устройства,осуетяващи достъпа до опасните зони,или се снабдяват с устройства,спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети“,поради което и на основание чл.416,ал.5 от КТ,във вр.с чл.413,ал.2 от КТ му наложил административно наказание в качеството му на Работодател-имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.

Съдът не констатира при съставянето на АУАН и при издаването на

НП да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които да са основание за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.

По същество описаната в наказателното постановление фактическа обстановка се потвърди от показанията на актосъставителя Д. и приложените писмени доказателства.Безспорно установени са фактите,посочени в наказателното постановление,че на 26.02.2024г.на посочения обект в землището на с.Т. работникът М.П.Д е извършвал възложената му от работодателя „АГРОДРИП“ ООД работа,използвайки предоставен му от работодателя акумулаторен ъглошлайф,закупен от работодателя,за което по делото са налице документи.Безспорно е и че при тази дейност на М.П.Д е възникнал трудов инцидент като ъглошлайфът е отскочил и е порязал дясната ръка на Д. в областта над китката.Това се установява и от писмените сведения на М.П.Д и на друг работгник-НК.Н.ов,който в момента е работил заедно с Д. и е очевидец на инцидента.Именно от тези писмени сведения обаче /като особено следва да се кредитират тези,дадени от НК.Н.ов,тъй като той не е страна в процеса и не е и пострадало при инцидента лице/ е видно,че никой от двамата работници /включително и пострадалия/ не твърди,че процесният 2 ъглошлайф е бил технически неизправен,че е липсвало някакво задължително оборудване по него или изобщо,че не е отговарял на изискванията за безопасен труд при предоставянето му от страна на работодателя на работника за извършване на работата.А административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това,че той като работодател не е изпълнил задължението си подвижните части на работното оборудванепроцесния акумулаторен ъглошлайф,използвано от М.П.Д,да бъдат оградени с предпазни устройства,осуетяващи достъпа до опасните зони на ъглошлайфа; и съответно-с това като работодател не е изпълнил задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд .

В показанията си актосъставителят Д. установява единствено и само,че на мястото на инцидента след случването му е установил,че ъглошлайфът е с липсваща част на предпазителя,но на самият инцидент актосъставителят не е присъствал и е нямало как да присъства.Установява,че отговорност за това,че ъглошлайфът е с липсваща част на предпазителя,поел работникът,работил с негоМихаил Д..

От гореизложеното следва изводът,че няма как въз основа само и единствено на факта,че ъглошлайфът е бил със свален предпазител на мястото на инцидента при проверката,да се приеме за безспорно установено извършването на визираното в обжалваното наказателно постановление административно нарушение от страна на работодателя,и да се реализира административнонаказателна отговорност на работодателя.В случая липсват безспорни и категорични доказателства,които да водят до единствения и възможен извод за извършено от работодателя нарушение на трудовото законодателство,тъй като от фактите и доказателствата по делото е видно,че е възможно и други лица-например пострадалият работник или друг работник,или друго лице,да е нарушило изискванията за безопасност като е свалило предпазителя на процесния ъглошлайф преди или в процеса на работа.Административнонаказателната отговорност на работодателя в случая би била ангажирана въз основа на предположения,а това е недопустимо.

Предвид изложеното съдът намира,че извършването на визираното в обжалваното наказателно постановление административно нарушение не е доказано по безспорен начин и поради това наказателното постановление следва да бъде отменено като недоказано по същество.

3

При този изход на делото и тъй като жалбоподателят в жалбата е направил изрично искане да му бъдат присъдени направените по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 2000 /две хиляди/ лева за адвокатско възнаграждение съобразно представените 3 бр.пълномощни и договор за правна помощ.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление № 24-2400035 от

10.04.2024г.на КИ.М- Директор на Дирекция”Инспекция по труда” със седалище С.З.,с което на „АГРОДРИП“ ООД,ЕИК 200467810,със седалище и адрес на управление

Област

Пловдив,общ.Пловдив,гр.Пловдив,п.к.4000,ул.“Цариградско шосе“ № 1-ви км.,в качеството му на Работодател, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА Дирекция”Инспекция по труда” със седалище С.З. да заплати на жалбоподателя „АГРОДРИП“ ООД направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4