Акт № 4572 от 30.10.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 225

Номер

225

Година

21.12.2011 г.

Град

Златоград

Районен Съд - Златоград

На

11.10

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Ирина Кюртева

Гражданско I инстанция дело номер

20115420100220 по описа за

2011 година

Правното основание на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС.

Ищцата твърди в исковата си молба, че е собственик по наследство от * си А., починал на 25.05.1956 г. и от * си С.Х., починала на 27.10.1994 г. ( ведно със *си С.Х. - Л.А.Б.), по давностно владение и извършена съдебна делба на недвижим имот, находящ се в Г.Н., а именно: градина от около * кв.м., със застроена площ от * кв.м. и незастроена площ от * кв.м., при граници: улица, улица, имот на И.М.П., имот на Р.Х.П. Твърди, че собствеността й е установена с Нотариален акт № *, нотариално дело № */*г., по описа на Златоградския районен съд, който представя. Имотът съставлява пл.№ *, кв.* по плана на гр. Н. от 1959 г., върху който е отреден парцел *(*) и подробно е описан в Нотариален акт № *, нотариално дело */* г., по описа на ЗРС. В имота се намира жилищна сграда - къща, на един етаж, в която са се раждали и стопанска постройка за животни, прилепена до самата къща, които потребява и до сега, непрекъснато, постоянно, явно и несмущавано от никого, в качеството си на собственик. Така е и с дворното място около къщата. Твърди, че имотът е ограден с трайна ограда от каменен зид, с височина около 1,5 м. и ширина от около 0,5 м., като оградата е нÓправена от баща им, още докато бил жив. Дори не се налагало да я поддържат, защото била стабилна, здрава и масивна. Премахването на зида е възможно само с боен чук и лост. Сочи, че тази ограда (каменен зид) съставлява имотна граница между процесния имот и този на ответника, който й е съсед. Зидът си съществувал до преди един месец и не са имали проблеми на тази основа, нито с имота им. Преди един месец обаче, ответникът Е. Р. Х. изкъртил с други лица каменния зид, който делял имотите им и навлязъл в двора й. Голяма част от камъните, от зида, нахвърли пред вратата на къщата й, с което блокирал възможността й да влизам в нея. Завзел около двадесет квадратни метра от двора й пред вратата на къщата и ги обявил за своя собственост. Там имало две овошки (двадесет годишни дръвчета – сливи), които той посякъл и нахвърли в градината им. Друга част от камъните на зида употребил за новата ограда, като ги разположил в основата, на нов зид, който той направил, но вече в нейния имот и на разстояние около един метър и половина (1,5 м.) от вратата на къщата й. На практика, ответникът завзел тази земна повърхност от около двадесет квадратни метра и я приобщил към своето дворно място. По този начин, засегнал правото й на собственост и завладял част от двора й, на който той не е собственик. Твърди, че тази площ не я продавала на ответника, нито дарявала, нито са правили заменка, нито е давала съгласие за завземането на същата и ответникът няма право на собственост върху тази площ, която я завладял, защото никой не му я прехвърлял, отстъпвал, нито има постановление от съдия изпълнителя за въвод във владение - за завземане на същата. В този смисъл завладяването на тази част от имота й е неправомерно. Твърди още, че след 1959 г. гр.Н. има няколко ПУП-а. Имотът е записан в разписната книга по тези планове на нейно име и на името на * й Л.Б. По настоящем, имотът й е обозначен с пл.№ *, като върху него се отреждат няколко парцела. Единият от тях е УПИ *, където се намира бащината й къща.

Моли, след установяване на горепосоченото, съдът да постанови съдебен акт, по силата на който, да я признае за собственик на * идеална част от процесния имот, с пл. №*, кв.* по плана на гр.Н. от 1987 г., върху който се отрежда УПИ *, както и да се осъди ответникът, да предаде завладяната от него земна повърхност, от около * кв.м., заключваща се между стария каменен зид на имота й, съставляващ имотна граница между нейния и на ответника имот, пл.№ *, кв.*. В съдебно заседание на 10.11.2011 г. конкретизира, че претендира * кв.м., участващи в образуването на УПИ *, кв.* по плана на гр. Н.. Претендира и за разноските по делото.

Ответникът оспорва иска като недопустим, неоснователен и недоказан. Твърди, че съгласно Нотариален акт №*, нотариално дело */* г., е собственик върху УПИ *, кв. * по плана на гр. Н.. Преди това неговата *, * и * му, са признати за собственици на парцела, след което по силата на дарение, придобил собствеността върху целия УПИ. Оградата е реализирана по парцелната граница съгласно изискванията на закона и е изпълнена изцяло в имота му по западната регулационна линия при височина не по-вече от 0.60 м., за което има виза за проектиране от 18.02.2011 г., Разрешение за строеж №2/02.03.2011 г., влязло в сила на 23.03.2011 г. и Протокол за строителна линия и ниво от 15.04.2011 г. Сочи, че ищцата не доказва идентичност между имот пл. №*, кв. * по плана действал към 1967 г. и УПИ *, за който е издаден нотариалният акт от 2008 г. Регулацията е приложена, УПИ е завладян от него в сегашния му вид още при приемането на плана през 1949 г. и това без прекъсване продължава и до днес. Налице е идентичност между парцелна и имотна граници по предходния и настоящия план. Моли производството по делото да се прекрати поради недопустимостта на иска или да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното:

Ищцата заедно със * си Л.Б. са единствени законни наследници на С.И.Х., починала на 27.10.1994 г. (Удостоверение за наследници от 11.05.2011 г., л. 16) и на А. М. Х., починал на 25.05.1956 г. (Удостоверение за наследници № 94-Р-212/1 от 11.05.2011 г., л. 17).

Ответникът е наследник на Ф.А.Х., починала на 25.01.2001 г. ( Удостоверение за наследници № 94-Р-117/01.07.2011 г., л. 32).

Видно от Удостоверения за идентичност на лице с различни имена №№ 94-Р-212/4 и 94-Р-212/3 от 11.05.2011 г., имената Р. А. К. и А.А.Х., са имена на едно и също лице, както и имената Л.А.Б. и С.А.Х., също са имена на едно и също лице.

С Нотариален акт № *, том *, дело */* г. * на ищцата – С.А.Х., ведно с * си С. и А.А.Х. – малолетни, са признати за собственици на недвижим имот, придобит от нея и децата й, по наследство, давностно владение и извършена съдебна делба, върху градина от около * кв.м., застроено * кв.м. и незастроено – * кв.м., при граници: *, *, градина на И.М.П., градина на Р.Х.П., която по регулационния план на селото съставлява имот пл. № *, кв.*.

С Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело */* г., на Нотариус М.Д. , с рег. № * на Нотариална камара с район на действие – района на ЗРС., Л.Б. – * на ищцата е призната за собственик по наследство и давностно владение на недвижими имоти, находящ се в гр. Н., ул. Й. Й. *, а именно: 1. УПИ *, кв. * по ПУП на гр. Н., с обща площ * кв.м., при граници: на изток – УПИ *, записан на К. К. и УПИ *, записан на З., Ш., С., С. и Н.П. и Р. Д.; на запад – УПИ *, записан на М. и Р. П., Л.Б. и Р. К. на север – УПИ *, записан на Р.С.; на юг – УПИ *, записан на Ф.Х., насл. на А. и М.Х. и 2. 1/2 ид.ч. от УПИ *, кв.*, с обща площ * кв.м., ведно с 1/2 ид.ч. от построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ * кв.м., при граници: на изток – УПИ *, записан на Ф.Х., насл. на А. и М.Х.; на запад – *; на север – УПИ *, записан на М. и Р. П., Л.Б. и Р. К. и на юг – *.

Видно от у-ние за регулационно положение от 29.04.2011 г. касаещо УПИ *, кв.*, същото е с площ * кв.м. За посоченото УПИ са представени два нотариални акта: Нотариален акт №*, том *, рег. № *, дело №* от 2008 г., Р. К. е записана като собственик на * ид.ч. от УПИ *, кв.* по ПУП на гр. Н. и Нотариален акт №*, том *, рег. № *, дело №* от 2008 г., в който Л.Б. е записана за собственик на * ид.ч. от УПИ *, кв.*. Спор относно това обстоятелство няма.

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело */* г. на Нотариус М.Д., с рег. № * на Нотариалната камара с район на действие - района на ЗРС, С.Р.Л., К.Р.Б., С.Р. Х., А. Р. Х., Р.Р.К., М.Р.К. и М. Р. Х. са дарили на Е. Р. Х. ( ответникът по делото), в качеството си на собственик по на 1/16 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Н., ул. С.р.*, а именно: 7/16 ид.ч. от УПИ *, кв.*, с обща площ * кв.м. , ведно със * ид.ч. от построената в имота * с обща застроена площ * кв.м., ползващи се в южния близнак, при граници на парцела: на изток – *, записан на З.П., Ш.П., Р. Д., С.П. и Н.П.; на запад – *, записан на Л.Б. и Р. К.; на север – *, записан на В. и Л.Б. и на юг – *. Този Нотариален акт е издаден въз основа на нотариални актове № *, том *, дело */1* г. и №*, том *, дело * от * г.

Представено е и Удостоверение № * от 29.04.2011 г. за идентичност, видно от което УПИ *, кв. *, се образува от ПИ *, кв.*, който участва с площ * кв.м. и Поземлен имот *, кв. *, който участва с площ от * кв.м. ПИ * в разписния лист към плана е записан на Л.А. Б. и Р. А. К., като е вписан Нотариален акт № *, том *, дело * от * г. Представено е и Удостоверение № 94-Р-203/29.04.2011 г. за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК за процесния имот, ведно със скица към него. Поземлен имот пл. № *, кв. * по ПУП на гр. Н. има съставен Акт № 843/25.05.2010 г. за частна общинска собственост. УПИ *, кв.* е с обща площ * кв.м.

Видно от Констативен протокол от 07.06.2011 г., при направена проверка по документи от служители при ОбА гр. Н. за строежа на „ограда по западната регулационна линия в УПИ *, кв. *” по ПУП на гр. Н., комисията установила, че има издадени: Виза за проектиране от 18.02.2011 г., Констативно становище, Разрешение за строеж № 2/02.03.2011 г., влязло в сила на 23.03.2011 г. и Протокол за строителна линия и ниво от 15.04.2011 г. По време на проверката на място е установено, че строежът (ограда по западната регулационна линия в УПИ *, кв. *), е с размери 17.50 м. – дължина, 0.25 м. – ширина и 0.60 м. - височина.

По делото бяха разпитани като свидетели А.Н. Х. – * г., * на ищцата; Е.А.Б. – * г., без родство, А.Л. К. – * г., без родство и С.А. Л. – * г., * на ответника.

Свидетелят А.Х. обясни, че с ищцата са * и * по * линия, но видно от представеното удостоверение за наследници не фигурира като наследник. Обясни, че имало в имота стар дувар, направен от родителите им, който ответникът разрушил преди месец и построил нов, но завзел част от имота на ищцата. Пред вратата на старата къща имало големи овощни дръвчета – сливи, които ответникът отсякъл. Нахвърлил камъни пред вратата на старата къща на ищцата. Пояснява, че неговият* и * на ответника са братя и още приживе имотите са разделени от техните *. Свидетелката Е.Б. обясни, че с ищцата са приятелки от дълги години и се познават много добре. Потвърди изложеното от предходния свидетел, че мястото го има от своя *, и че ответникът разрушил стара ограда, като направил нова и с нея навлезнал в място на ищцата. Рушенето започнал през месец октомври. Натрупал пред вратата материал, с който й пречи да влезне в къщата. Имало овощни дръвчета, които ответникът отсякъл с резачка.

Свидетелят А.К. твърди, че двата имота се разделят със синур, бряг, като къщата на ответника е на 3-4 метра от този синур. Ищцата живее в друга къща, а ответника в построена в процесния двор. Ответникът предприел изграждане на ограда и за целта ангажирал фирма да извърши замерване. Поставили колчета точно на синура, но ищцата ги изхвърлила и това наложило за втори път да бъдат сложени. След няколкократно изхвърляне на колчетата от страна на ищцата, ответникът сезирал общината и на място отишли техници. Сочи, че между двата имота не е имало каменен зид, а бряг, който старите хора ползвали за синур. Свидетелката С.Л., която е * на Е. Х., заяви, че са родени в старата къща, която е на мястото, където сега * й си построил нова. Между къщата на * й и старата къща нямало дувар. Всеки си знаел къде е дворът му. Нямало дувари, харем, имало един път-пътечка. Е. си направил ограда в неговото си място до къщата си. Тази ограда не засяга мястото на ищцата. Е. живее в тази къща от много години. На мястото на старата е оградена нова. Споровете започнали от скоро, от как е построил брат й къщата си. Стеничката е построена тази година. Р. има там стара къща и може да си влиза в къщата, защото има път. Може по пътя да прекара и животните си. Дворното място около къщата е нейно, но в това място имат дял и те. Ищцата има мястото от майка си. В него отглежда добитък и ползва дворното място. Там има 1-2 сливи, едната изгнила, а за другата не знае. Не знае там да е имало дувар, харем, или плет.

Разпечатката съдържа 38 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/518c7c13-e522-4192-be90-f7e7e127c2c3