Протокол № 339 от 20.07.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 339 гр. Провадия, 13.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П. В. Г.А

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130101309 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ПОЛИ АГРО БГ“ ООД, редовно призован от предходно с.з. чрез адв. М. Г. П., АК Пловдив, се представлява от адв. М.

П., редовно упълномощен с пълномощно на л. 13 по делото и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ

„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ВАРНА, редовно призован от предходно с.з. чрез юрк.

Н.Д.Д., се представлява от юрк. Н.Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ДРАЖЕВИ АГРО“ ЕООД, редовно призована от предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „АГРОСТИЛ 02“ ЕООД, редовно призована от предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. М. М., редовно призован от предходно с.з., не се явява лично, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЕТ „ЛАНД ПРО-Константин

Атанасов“, редовно призована от предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.

1

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЗП ХРИСТО НИКОЛОВ

АТАНАСОВ, редовно призована от предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА

СТРАНА

ЗС

ИВАН

ВЕЛИКОВ

ДИМИТРОВ, редовно призована от предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД, редовно призована от предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „КРИСТИНА КЕРЧЕВАХРИСТОВА“ ЕООД, редовно призована от предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЛАЗАРОВ АГРО 2022“ ЕООД, редовно призована от предходно с.з. чрез управителя Лазар Лазаров, не изпраща представител или упълномощено лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „САВА АГРО“ ООД, редовно призована от предходно с.з. чрез управителя Милен Петков, се представлява от управителя Милен Петков.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „МИХАЛЕВИ-61 и С-ИЕ“ СД, редовно призована от предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., редовно призован, се явява лично.

Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на СТЕ.

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 4411 / 05.07.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., 52 години, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. П.: Когато изготвяхте експертизата, Вие извършихте ли обследване на това, дали заявените имоти по чл. 70 от Правилника, за всеки един от тях има регистриран договор за наем или аренда и дали Комисията всъщност е обследвала това обстоятелство и дали го е анализирала“

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм изследвал това, т.к. съм нямал такава задача да изследвам правното основание. Това, което ми беше предоставено, го има по делото. Работил съм по декларациите, заявленията и протоколите на Комисията.

ЮРК. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на експертизата. Считам, че същото е изчерпателно и обосновано, пълно и детайлно. Относно поставения от колегата въпрос, вече бяхме в производство по частната жалба, Вие поставихте този въпрос отново.

Вещото лице не имал задача да отговаря на този въпрос.

АДВ. П.: Този въпрос беше поставен от нас наистина на един по-ранен етап от производството. В тази връзка, съдебният състав прецени, че няма да допусне въпроса, но важно в случая, считам че са аргументите на съда, които 3 аз ще припомня. Същите са обективирани в Разпореждане № 1122 / 07.04.2023 г., в което цитирам „ В допълнение, макар и не във връзка с допустимостта на частната жалба, посочения от жалбоподателя въпрос, дали на заявените имоти по чл. 70 от Правилника за прилагане на Закона, има регистриран договор за наем или аренда в ползвания от Общинска служба „Земеделие“ софтуерен продукт „Ферма“, се обхваща от задачите, посочени в т. 3 и 4 на Определение № 108 / 27.01.2023 г.“. Т.е. съдът е счел, че е налице недопустимост от гледна точка на това, че в т. 3 и 4 от поставените от съда въпроси, вещото лице следва да обследва и така поставения от нас въпрос. За съжаление отговорът на този въпрос не се съдържа т. 3 и 4, както и вещото лице потвърди, но неговото обследване, считам от изключително значение. Процедурата за създаване на масиви за ползване е предшествана от подаване на декларации по чл. 69 и заявление по чл. 70 от Правилника за прилагане на Закона. Въз основа на данните, по които съответната Общинска служба изготвя предварителен регистър на имотите и карта на масивите за ползване, който съгласно чл. 70, ал. 2 от Правилника съдържа данни за: номерата на имотите, площта, категорията и правното основание за ползване.

Тази информация се съблюдава нейната достоверност от Комисията, във връзка с подадени декларации за включване в масив за ползване и заявления за участие в споразумение. В този смисъл и трайната съдебна практика по такива дела, макар да не се отличава с изключителен обем, възприема че в случай когато е установено ползване на база данни или липса на договори за аренда или наем, явяващи се правно основание, то се счита че Комисията не е изпълнила задълженията, допуснала е грубо нарушение на материалния и процесуалния закон, и този пропуск на обследване на тези обстоятелства, само по себе си е основание за отмяна на крайния акт, с който е приключила процедурата. Ето защо считам, че в тази си част, заключението следва да бъде допълнено. Същото намирам от изключително значение, с цел да се установи именно налице ли е такъв пропуск, или не.

Съдът предоставя на юрк. Д. да изрази становище по искането за допускане на допълнителна СТЕ относно въпроса: Дали заявените имоти по чл. 70 от Правилника, за всеки един от тях има регистриран договор за наем или аренда в ползвания от Общинска служба софтуерен продукт „Ферма“ и дали Комисията всъщност е обследвала това обстоятелство и дали го е анализирала?“

4

ЮРК. Д.: Искането е неоснователно. Не следва да се допуска нова експертиза. Въпросът вече е бил задаван. Считам, че не е относим към предмета на спора. Регистрацията на договорите за наем и аренда, и процедурата за създаване на масиви за ползване, са две различни производства. Различни са и административните органи, пред които протичат тези производства. В първия случай, това е Общинска служба „ЗемеделиеДългопол“, а във втория случай – директора на Областна дирекция „Земеделие“ Варна. Считам, че въпросът не би допринесъл за изясняване на спора. Считам, че не е необходимо да се задава нова експертиза и моето мнение е, че се прави с оглед просрочване на делото. Вече има произнасяне даже на Административен съд по поставения въпрос.

АДВ. П.: Аз не считам, че това е нова експертиза. Просто да се допълни експертизата и аз се обосновах най-вече във връзка с разпореждането, издадено от съда. Съдът е счел, че така зададения от нас въпрос, отговорът му следва да се съдържа в т. 3 и 4. Нека в тази връзка, вещото лице да допълни т. 3 и 4 като обследва дали във връзка със заявените имоти по чл. 70 от Правилника за прилагане, има регистрирани договори за наем или аренда в ползвания от Общинска служба софтуерен продукт „Ферма“. Обследвано ли е това обстоятелство от Комисията, което е нейно безспорно задължение във връзка с разпоредбата на чл. 72 от Правилника за прилагане на Закона?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Договорите са много. Те са за всеки имот поотделно. Дори има сключени по два договора за един имот – има дублирани и тогава се преценява кой договор ще отпадне и кой ще остане.

СЪДЪТ намира следното: Представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото. Съдът счита, че не следва да се допуска допълнителна СТЕ по въпроса, посочен от процесуалния представител на жалбоподателя, доколкото съдът намира че правното основание, въз основа на което ползвателите ползват техните земи, не е релевантно към предмета на делото, респ. законосъобразността на издадената заповед.

Мотивиран от горното, съдът

5

О П Р Е Д Е Л И: