Протокол № 142 от 26.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. Пловдив, 23.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20235000500286 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Жалбоподател представител.

Община

Л., редовно призовани, не изпращат

От пълномощника адвокат К. е постъпила молба, с която не възразява да се даде ход на делото.

Ответник „Н.ч.П.“, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба с вх. №2656/17.03.2023 г. от Община Л., представлявана от с.л. - кмет, със седалище и адрес на управление с. Л., ул.

„Н.Ч." № 11-13, чрез адв.К. против Решение № 79 от 28.02.2023 г. по гр.д.

496/2022 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което се отхвърля предявеният от Община Л. срещу „Н.ч.П.“ с ЕИК ... със седалище и адрес на управление село Д., община Л. ул. “П.“ № 42, представлявано от председателя С. Ст.Г., иск с правно основание чл.124 от ГПК, във вр. с чл.26, ал.2, предл. 5 1 от ЗЗД, за приемане за установено, че изповяданата с договор за дарение от 05.07.2013г. акт 22, т. 9, вх. рег. № 5970, по описа на Службата по вписванията - ИР Пазарджик е привидна, поради което е нищожна. В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и необосновано, като излага конкретни съображения в тази насока. Твърди се, че съдът не е възпроизвел фактическата обстановка в настоящия казус и е обективирал правни изводи, които са в пълно противоречие на събрания доказателствен материал. Също, че съдът се е занимал с въпрос, който изобщо не е бил включен в предмета на делото и не обуславя твърдяната нищожност на процесната сделка. Поддържа се, че нито в исковата молба, нито в допълнително подаваните такива, ищцовата страна е заявявала, че процесната сделка е сключена при условията на относителна симулация.

Изрично било уточнено, че тя е сключена при условията на абсолютна симулация. В този смисъл, не било налице прикрито съглашение между страните, за да се занимава съда с абсолютно неотносими и излишни съждения относно каква била действителната воля между страните. Посочва се, че първоинстанционният съд е дал тълкувания на представеното по делото писмо - contra letter, каквото същото не притежава. Първоинстанционният съд се е занимал с въпрос плюс петитум, което е извън неговата процесуална възможност. Нито ответното читалище, нищо ищецът е навеждал факти за прикрита сделка. Обстоятелството, че страните са постигнали формалното съгласие за прехвърляне на правото на собственост върху общински сграден комплекс с цел реализиране на проект по оперативна програма на ЕС, не означавало, че те са прикрили някакво допълнително съглашение помежду си.

Тези обстоятелства касаели отношенията с финансиращия орган, което е извън предмета на делото. Позовавайки се обаче на тях, окръжният съд е постановил един неправилен съдебен акт. Поддържа се, че процесната сделка е привидна, поради което нищожна, съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.2, пр.

5 от ЗЗД. При тази хипотеза на нищожност, страните по сделката не са обвързани с нейните правни последици. Въз основа на изложеното, се иска да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде прогласен договорът за дарение от 05.07.2013 г. , вписан в имотния регистър с вх. № 5970, акт. 22, т. 9 дв.вх. per. № 5970, по силата на който ищцовата община е дарила на ответното Читалище УПИ ....., в кв. 14 по ПУП на с. Д., с площ от 2 574 кв.м., ведно с построената в имота 2 двуетажна масивна сграда със ЗП 646 кв.м. и РЗП1292 кв.м., за нищожен, поради неговата привидност. Съдът намира, че въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд. С жалбата не са направени доказателствени искания.

В законния срок, от въззиваемата страна „Н.ч.П.“ не е подаден отговор по жалбата.

От въззивника е постъпила молба, с която се заявява, че се поддържа въззивната жалба, няма да сочат доказателства, взето е становище по същество.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА молбата на адв. К..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 24.07.2023 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 9,54 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3