Протокол № 597 от 11.04.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 597 гр. С., 11.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов

Съдебни

Д. Г. И. заседатели: Г. К. Г. при участието на секретаря Христина П. Панайотова и прокурора А. Ал. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ характер № 20212230200939 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник адв. Д. Й. от АК В..

За РП С. се явява прокурор А. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

По делото са представени протоколно решение № 21-ЯО от 02.07.2010г. на Областна дирекция „Земеделие“ гр. С. с приложение 1 към него, извадка от кадастралния регистър за недвижими имоти от Агенция по геодезия, картография и кадастър, извадка от ЗСПЗЗ -1992г., акт за раждане на А. И. Щ.

Изачеркнати имена Х. И. Ш.ов и жалба от подсъдимия до главния прокурор на РБългария против постановление постановено от прокурор от ВКП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства, нямам 1 възражение.

Съдът счита заявелението на подсъдимия за приемане на представените доказателства за основателно, следва да го уважи и да бъдат приети като доказателства по делото представените протоколно решение № 21-ЯО от 02.07.2010г. на Областна дирекция „Земеделие“ гр. С. с приложение 1 към него, извадка от кадастралния регистър за недвижими имоти от Агенция по геодезия, картография и кадастър, извадка от ЗСПЗЗ от 1992г., акт за раждане на А. И. Щ. зачеркнати имена Х. И. Ш.ов, жалба от подсъдимия до главния прокурор на РБългария против постановление постановено от прокурор от ВКП.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

Адв. Й.: Няма да соча други доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички писмени доказателства, включително и приетите в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча други доказателства.

Адв. Й.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на устните

СЪДЕБНИ

П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните по делото материали безспорно се доказа, че подс. И. е извършил престъпление по чл. 210, ал.1, т.3, по чл. 209 ал.1, вр. чл. 26 от НК, поради което моля да признаете подсъдимия за виновен. Считам, че в хода на настоящото дело са събрани всички необходими доказателства, касаещи вината на подсъдимия. Имайки предвид реда по който се разглежда настоящото дело считам, че в конкретния 2 случай няма никакви смекчаващи вината обстоятелства и моля РС С. да наложи на подсъдимия И. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, чието изтърпяване на осн.чл. 66 от НК бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години. Моля за присъда в този смисъл.

Адв. Й.: Господин председател първоначално бих искал да посоча, че според мен доверителят ми не би могъл да бъде субект на престъпление по чл.

210 ал.1, т.3 от НК в качеството му на адвокат. Според мен субекта, който е осъществил престъплението по този член следва да е бил пълномощник с представителна власт по смисъла на института за представителство, уреден законово в чл. 37 и следващите от ЗЗД. Доверителят ми към момента на извършване на инкриминираното деяние е бил адвокат. Той е бил пълномощник на лицата посочени в обвинителния акт като пострадали, доколкото е осъществявал представителната власт дадена му по един специален закон, а именно ГПК. Представителната власт по ЗЗД изисква отделно пълномощно, различно от адвокатското пълномощно. Адвокат изпълнявайки адвокатските си задължения поети по договор за правна помощ няма как да притежава качествата на пълномощник по смисъла на ЗЗД.

Адвокатските пълномощия по смисъла на чл. 34 от ГПК се осъществяват и се отнасят единствено и само за съдопроизводствени действия. В този смисъл не считам, че доверителят ми би могъл да бъде субект на престъплението по чл.

210 ал.1, т.3 от НК. Доколко е извършил престъпление по чл. 209, ал.1 от НК ще взема отношение в момента. За да бъде изпълнен състава на чл. 209 ал.1 от НК би следвало деецът да възбуди или поддържа у някого заблуждение, като разбира се това е с цел да набави за себе си или другиго имотна облага.

Безспорно в настоящия процес беше установено, че доверителят ми е бил в гражданскоправни отношения с лицата посочени в обвинителния акт като пострадали. Техните отношения са се породили на основание на подписан договор за извършване на правни услуги и защита. Тъй като повдигнатото обвинение вр.чл. 209 ал.1, то следва да приемем, че доверителят ми освен, че се е възползвал и е възбудил невярна представа. Всички договори са подписани в кантората на доверителя ми. Всеки един от пострадалите самостоятелно, доброволно се е явил в кантората. Няма данни доверителят ми да е целил, да е искал и да е осъществил такъв контакт. Контакт е осъществен единствено и само по изричното, доброволно намерение на другите лица.

Следователно доверителят ми би следвало да е изпълвал вече установени 3 гражданскоправни отношения за да извърши наказателно правната измама.

Именно въз основа на това заключение ще представя и следващите си мои бележки. За да бъде деянието съставомерно, доверителят ми следва да е поел задължения, които изначално не е имал намерението да изпълни. Според теорията и доктрината, по принцип неизпълнението на задължението само по себе си не води до извод, че се касае за измамливо действие. В съответствие с общия принцип, че договорите следва да се спазват поначало се предполага, че контрагентите могат да поемат поетите задължения. Всеки от тях дължи определено поведение и действителното му намерение да поеме задължение се установява от действията които е извършил, от действията в които се обективира деянието измама. Безспорно беше установено, че доверителят ми е подписал договори за правна помощ. По всеки един от договорите за правна помощ е издал разписка за действително реално получените суми. При всяко едно плащане на сума съответно е издавал последващата разписка.

Осчетоводяването на получените суми само по себе си не изключва неговата вина, но за да бъде изпълнен състава на престъплението според мен в конкретния случай би следвало да преценим дали към момента на поемане на задълженията доверителя ми обективно е имал възможността да изпълни поетите ангажименти. За да бъде защитена обвинителната теза според мен обвинението следваше да докаже, че доверителят ми не е осчетоводявал приходите, които е получил, както и че изначално в момента на подписване на договорите за правна помощ не е имал възможността да изпълни задълженията си по този договор. Към момента, в който са подписани договорите за правна помощ доверителят ми е имал правата и е изпълнявал работата си като адвокат. Няма съмнение, че всички дейности които са описани в договорите за правна помощ представляват до голяма степен правна дейност и доверителят ми в качеството си на адвокат е имал възможността да изпълни всяко едно от тях. Не ми е известно и не мога да преценя кое дава основание на прокуратурата да твърди, че у доверителя ми престъпния замисъл е възникнал още преди момента на подписването на договорите. Това би било вярно ако прокуратурата беше доказала, че доверителят ми не е в състояние да изпълни задълженията си по договора.

След като доверителя ми е осчетоводил перфектно приходите, които е получил в резултат на подписаните договори за правна помощ и след като е имал възможността да извърши дейностите съгласно същите договори за 4 помощ, то според мен липсва субективния елемент, намерението същият да върши измама. Конкретно с по няколко думи ще взема отношение по трите изпълнителни деяния, тъй като той е обвинен за извършено престъпление в условията на продължавано престъпление. Прокуратурата не е отчела, не е коментирала и не ми е ясно защо поддържа обвинението по случая с лицето Р. Ш. М.. Представили сме писмени доказателства, а именно отказ от адвокатска помощ от същото лице от 16.06.2017г. Съгласно Закона за адвокатурата лице, което неоснователно се откаже от изпълнение на задълженията си по договор за правна помощ не може да претендира възстановяване на адвокатския хонорар. Нещо повече, ако е платена по-малка сума от договорената, то той е длъжен да доплати на адвоката разликата.

Имайки предвид тази правна уредба за това лице няма как да възникне щета.

В допълнение бих искал да посоча, че независимо, че се е отказал от адвокатска защита, до момента на отказването доверителят ми е извършил действия по изпълнение на задълженията си поети с договора за правна помощ и тези доказателства са приложени и са приети от Вас по делото.

Относно повдигнатото обвинение за измама по отношение на лицето Х. С. И. безспорно се установи, че доверителят ми за да може да извърши действия по подписания договор за правна помощ е следвало да получи парични средства, представляващи присъщи неотменно разходи, които той не е получил и без които не е в състояние да извърши поетата с договора работа. По отношение на това лице доверителя ми е поел задължението да извърши доброволно делба, да подготви документите за доброволна делба за девет имота, като е получил възнаграждение в размер на 300 лева. Разходите необходими за снабдяване с необходимите документи абсолютно изискуеми по закон за да бъде подготвен договор за доброволна делба са повече от полученото адвокатско възнаграждение. Това формира единствено и само правния извод, че полученото заплащане в размер на 300 лв. представлява възнаграждението за адвоката за извършената от него работа и няма как да включва и разходи за извършване на тази дейност. За да бъде извършена доброволната делба, да могат страните да се явят пред нотариус адвоката следва да изготви писмения договор за делбата и към него да приложи скица, схема издадена от Кадастъра на всеки един от имотите. Скицата се издава от кадастъра за да бъде снабдена, за да бъде издадена данъчна оценка или тъй наречената схема от Кадастъра и струва 25 лв. за всяка скица /схема/. Девет броя от тях струват 5

225 лв. Освен скицата към договора за доброволна делба следва да бъде приложена и данъчна оценка на имота. Данъчните оценки се издават от община К., всяка една от данъчните оценки струва 10 лв. Общия брой, който следва да бъде заплатен за 9 броя данъчни оценки е 90 лева. Отделно следва да бъде издадено удостоверение за наследници когато ще се прави делба. Не мога да посоча каква е стойността за удостоверение за наследници, допускам, че общо би следвало да бъде около 30 лв. Отделно от всички тези необходимо присъщи разходи доверителят ми е следвало да предприеме пътуване наймалко два пъти до Териториалната служба Кадастър в С., защото няма услуга, която да бъде извършена на момента. Има услуга бързо за три дена, при която сумите се удвояват. Отделно от пътуването до гр. С. е следвало да предприеме пътува и до с. Я., за да извади удостоверение за наследници.

Ясно е, че платената сума в размер на 300 лв. няма как да е достатъчна за плащане само на присъщите разходи, тя е по-малка от тези разходи.

Следователно следва да се приеме и то действително е така, че сумата от 300 лв. платена по договор за правна помощ с лицето Х. С. И. представлява възнаграждението за адвокат, а не сума за заплащане на извършени разходи.

Х. И. е отказал да заплати каквато и да е друга сума, която сума да покрие необходимите разходи. Следователно той е абдикирал от задължението си по договора за правна помощ. Няма как доверителят ми да свърши възложената му работа със заплащането, което е получил. Относно лицето Х. И. Ш., същото лице е подписало два отделни договора за правна помощ. Между подписването на първия и втория договор за правна помощ са изтекли между четири и пет месеца. Как през това време същото лице не е осъзнало, че е въведен в заблуждение и че евентуално доверителят ми поддържа това заблуждение и след като не е разбрал е подписал нов договор за правна помощ. Безспорен факт е, че поетото задължение по тези договори на доверителя ми е включвало образуването на гражданско дело. Няма да говоря за другите действия, ще говоря за това, защото е изключително важно.