Решение № 944 от 19.09.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 944 гр. Варна, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20253100502058 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод жалба с вх. № 25532/25.08.2025г., подадена от П. И. Р. в качеството й на длъжник по изпълнително дело № ... по описа на ЧСИ Л... С... срещу действия на ЧСИ изразяващи се в насрочване на изпълнението срещу имоти на длъжника, които той счита за несеквестируемо имущество, а именно: ПИ с ид.2... по Кадастралната карта на гр.Д..., ведно с построената в него жилищна сграда с ид. 2....1, находящи се в гр.Д..., ул.“Б...

Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на действията на ЧСИ.

Твърди се, че с получаване на призовката за доброволно изпълнение длъжникът е узнал за предприетите от ЧСИ действия по отношение на имотите му в гр.Д... – ПИ с ид.2... и построената в него жилищна сграда с ид. 2....1, които са единствено притежавани от него и с които задоволява жилищните си нужди, поР. което ги счита за несеквестируеми. Моли да бъдат отменени като незаконосъобразни действията по ЧСИ по насочване на изпълнението по отношение на тях.

Отправя и молба за спиране на изпълнителните действия по изп.дело № ... по описа на ЧСИ Л... С... до произнасяне по въпроса за законосъобразността на действията му оспорени с настоящата жалба.

В предоставения срок по чл.436, ал.3 от ГПК не е постъпило писмено възражение по жалбата от взискателя „Е...“ ЕООД.

1

ЧСИ Л... С... в изложени мотиви по обжалваното действие, счита жалбата за неоснователна. Излага, че застроеното дворно място не е единствено жилище на длъжника П. Р., тъй като тя е омъжена за другия длъжник Р. Р., който притежава друг жилище имот – застроено дворно място в гр.Д..., съставляващо ПИ II-... с площ от 580 кв.м., върху което е наложена възбрана.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, за да произнесе съобрази следното:

Изпълнително дело № ... по описа на ЧСИ Л... С... е образувано на 01.02.2017г. на основание издаден в полза на взискателя „С...“ АД, ЕИК ... изпълнителен лист по ч.гр.д. № 438/2015г. по описа на РС-Д... за парично вземане срещу солидарните длъжници П. И. Р. и Р.

А. Р..

Видно от изготвената справка от НБД, П. И. Р. и Р. А. Р. са съпрузи по силата на сключен на 12.02.2016г. граждански брак.

Въз основа на настъпило правоприемство, „...“ АД се легитимира като правоприемник на прекратената с вливане „...“ АД. С договор за цесия от 25.06.2024г. сключен между „...“ АД като цедент и „Е...“ ЕООС като цесионер е прехвърлено вземането по изпълнителното дело. Дружеството цесионер е конституирано като взискател на основание чл.429, ал.1 от ГПК.

До длъжника П. И. Р. е изпратена покана за доброволно изпълнение, с което се уведомява за наложената възбрана върху ПИ с ид.2..., ведно с построената в него жилищна сграда и върху ПИ с ид. с ид....2. Възбраната върху посочените имоти е вписана в Службата по вписвания-Д... с акт № 53, том 1, вх. рег.№ 500/10.03.2017г.

С разпореждане от 27.05.2025г. съдебният изпълнител е насочил опис на възбранените имоти собственост на П. Р. находящи се в гр.Д..., ул.“Б...– ПИ с ид.2... и построената в него жилищна сграда с ид. 2....1, както и ПИ с ид. ПИ с ид....2 за 20.08.2025г.

Опис и оценка на недвижимите имоти е извършен на 20.08.2025г. Насрочено е предявяване на оценка на описаните имоти на 28.08.2025г.

Видно от справката от Службата по вписвания – Д..., Р. А. Р. е закупил на 05.06.2008г. недвижим имот, представляващ ¼ ид.част от дворно място съставляващо ПИ II-... по плана на гр.Д..., заедно с ¼ ид.част от построени в него две жилищни сгР. и други второстепенни сгР..

При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни изводи:

Жалбата изхожда от длъжник по изпълнителното дело и с нея се оспорва законосъобразността на действие на съдебния изпълнител по смисъла на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК, а именно насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо. На това основание съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна – длъжник 2 по изпълнението и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Длъжникът може всякога да търси защита срещу принудително изпълнение, което засяга негово несеквестируемо по смисъла на чл.444 от ГПК имуществено право, като отмяната на изпълнително действие, което нарушава несеквестируемостта е последица от уважаването на жалбата по нейния предмет и без да е направено искане за отменяне на отделни изпълнителни действия.

С Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС се приема, че когато жалбоподателят е изложил твърдения за незаконосъобразност на насоченото изпълнение спрямо имот, който смята за несеквестируем, съдът разглежда жалбата именно срещу насочването на изпълнението, дори когато с жалбата се иска отмяна на действие по изпълнение, което не подлежи на самостоятелно обжалване – възбрана, опис, оценка на имота, насрочване на публична продан.

Пак съгласно тълкувателното решение, принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект, дори когато са наложени в обезпечително производство, т.е преди началото на изпълнителния процес.

Запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване, но на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Т. е независимо дали конкретно изпълнително действие подлежи на обжалване за законосъобразността му, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане, по нея съдът е длъжен да се произнесе, като посочи дали имущественият обект е секвестируем или не.

Съгласно разрешението по т.1 от ТР № 2/26.06.2015г. по тълк.дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, несеквестируемостта е забрана за осребряване на имуществото, поР. което се приема, че налагането на възбрана и извършването на опис на несеквестируемо жилище са допустими действия на съдебния изпълнител, доколкото с тях не се засяга по същество правото на длъжника да ползва имота и да задоволява свои и на семейството си жилищни нужди. Със същите обаче изпълнението се насочва към конкретното имуществено право на длъжника, поР. което преценката съгласно чл.444 от ГПК е дължима от съдебния изпълнител, респективно от съда при обжалване действията на последния. Затова по жалба на длъжника, в която се позовава на несеквестируемост, съдът дължи произнасяне, дали имуществения обект, към който е насочено изпълнението се ползва със защита по чл.444 от ГПК, независими дали действието, с което се насочва изпълнението към него подлежи на обжалване или не и ако констатира несеквестиуемост /на имот, на вземане и т.нат./, съдът е длъжен да отмени несъвместимите с нея действия на съдебния изпълнител, ако и същите да са принципно допустими.

В процесния случай е наложена възбрана и е проведен опис и оценка на собствените на длъжника П. Р. имоти, находящи се в гр.Д..., ул.“Б...– ПИ с ид.2... и построената в него жилищна сграда с ид. 2....1, както и ПИ с ид. ПИ с ид....2 и трите по Кадастралната карта на гр.Д..., следователно е налице насочване на изпълнението по 3 отношение на имотите явяващи се предмет на настоящата жалба - ПИ с ид.2... и построената в него жилищна сграда с ид. 2....1. Горното налага да бъдат разгледани по същество възраженията на жалбоподателката за несеквестируемост на същите, във връзка с което се иска и отмяна на действията на ЧСИ.

Съгласно разпоредбата на чл.444, т.7, пр.1 от ГПК, изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника – физическо лице, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. Основанието на несеквестируемостта е да не се допуска третиране на едно лице нехуманно, поР. това, че не е изпълнило доброволно свое имуществено задължение, когато по искане на негов кредитор се пристъпи към принудително изпълнение.

Целта е да се гарантира на длъжника, че принудата върху него ще бъде упражнена в рамки, които да не застрашават съществуването му и възможността да преживява нормално.

В случая от доказателствата по делото е видно, че длъжникът П. Р. е омъжена за Р. А.

Р., поР. което на преценка подлежи и притежаваното от него имущество и годността му да задоволява жилищни нужди. Видно е от материалите по делото и справката от служба по вписванията, че съпругът на длъжника притежава два жилищни имота /сгР./ построени в ПИ II-... по плана на гр.Д..., а именно: еднофамилна жилищна сграда с площ от 21,600 кв.м., както и жилищна сграда с площ от 30 кв.м. Следователно не е налице хипотезата на чл.444, т.7 от ГПК определяща като несеквестируемо жилището на длъжника, само в случай, че той и никой от членовете на семейството му нямат друго жилище. Горното обуславя и неоснователност на депозираната жалба по чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.

Предвид неоснователността на подадената жалба по чл.435, ал.2, т.2 от ГПК, не подлежат на спиране и действията на ЧСИ Л.С... по изп.дело № ... на основание чл.438 от ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 25532/25.08.2025г., подадена от П. И. Р. в качеството й на длъжник по изпълнително дело № ... по описа на ЧСИ Л... С... срещу действия на ЧСИ изразяващи се в насрочване на изпълнението срещу имоти на длъжника, които той счита за несеквестируемо имущество, а именно: ПИ с ид.2... по Кадастралната карта на гр.Д..., ведно с построената в него жилищна сграда с ид. 2....1, находящи се в гр.Д..., ул.“Б... на основание чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5