Решение № 10604 от 02.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10604 гр. София, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20241110165222 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството по делото е образувано по повод на искова молба, подадена от ДРУЖЕСТВО срещу ДРУЖЕСТВО, с която се предявява иск с правна квалификация чл.

405, ал. 1 Кодекс за застраховането за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 19 727, 27 лв. с вкл. ДДС, представляваща застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди по собственото на ищеца МПС рег. № *********, вследствие на застрахователно събитие настъпило на 24.05.2024 г. в АДРЕС, при което посоченият автомобил е бил управляван от Д. П. Т. (управител на ищцовото дружество), която излиза от пътя и пропада в изкоп на новострояща се сграда, като имуществото е застраховано при ответника по силата на автомобилна застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № 0312230311021988.

Ищецът твърди, че на 24.05.2024 г. около 13:00 часа, Д. П. Т., движейки се от гр. П. в посока село Б. е управлявала лек автомобил с марка „Волво“, модел „ХС40“, с per. № *********, собственост на ФИРМА, ЕИК *********. Маршрутът на Т. преминавал през пътя, свързващ Околовръстното шосе на гр. П. и с. Б.. Достигайки УЛИЦА в село Б., Т. я подминава и прави десен завой в следващата пресечка, която е пътят, водещ към жилищен комплекс „КОМПЛЕКС“. След извършване на десен завой, водачът извършва още един завой наляво и достига крайната си цел, а именно своя дом, находящ се на административен адрес - жилищен комплекс „КОМПЛЕКС“ № ****. Опитвайки се да паркира пред оградата на дома си, автомобилът започва движение напред към две големи купчини със строителни материали в близост до съседната новострояща се сграда. С цел да избегне сблъсък в купчините, Т. навива волана на автомобила надясно, но колата започва да се движи към бетонна стена на новостроящата се къща. След промяна на посоката на движение 1 вижда, че автомобилът приближава към бетонна стена, което кара водача да продължи да завива на дясно, за да избегне сблъсъка с бетонната стена. След тази втора, предприета от водача спасителна маневра, колата спира в съседен частен имот, където има изкоп на новостроящ се обект - автомобилът попада в този изкоп след два извършени от водача опита да предотврати сблъсъци с неподвижни обекти. Във връзка с описаното ПТП бил подаден сигнал до тел. 112, като местопроизшествието било посетено от служители на МВР.

Към датата на процесното събитие лек автомобил „Волво“, модел „ХС40“, с peг. № ********* бил застрахован при ответника с имуществена застраховка „Каско на МПС“ с валидност на застрахователното покритие от 10.07.2023 г. до 09.07.2024 г. В ответното дружество била образувана щета № 211762261/2023 г. Извършени били огледи на процесния автомобил. Ответникът не бил заплатил застрахователното обезщетение с мотив, че застраховката „не покрива вреди в резултат от рискове, появили се при движение на МПС извън регламентираната пътна мрежа“. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва се механизма на ПТП като твърди, че водачът на лекия автомобил е проявил груба небрежност. Оспорва, че настъпилото събитие представлява покрит риск по застраховката. По същество на спора ответникът оспорва изложената в исковата молба фактическата обстановка, при която е настъпила вредата, описания механизъм на увреждането, както и наличието на причинна връзка между описаните вреди и събитието. Оспорва иска и като недоказан по размер, а в случай, че бъде доказана претенцията, същата се оспорва като завишена. Поддържа, че с оглед изискването на чл. 345 КЗ в застрахователният договор били дефинирани изрично покритите застрахователни рискове. Излага доводи, че водачът на процесното МПС е управлявал същото извън регламентираната пътна мрежа и в рамките на строителната площадка на новостроящата се сграда. Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 405 КЗ за сумата от 18 351,84 лева с вкл. ДДС, представляваща застрахователно обезщетение за репариране на настъпилите имуществени вреди по собственото на ищеца МПС рег. № *********, вследствие на застрахователно събитие настъпило на 24.05.2024г. в АДРЕС, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба - 22.07.2024 г. до окончателното изплащане.

С молба с вх. № 32044/ 03.02.2026 г. ищецът е направил искане за изменение на размера на иска, чрез неговото намаляване до сумата от 18 351,84 лева с вкл. ДДС (9383, 15 евро), тъй като процесният автомобил е бил възстановен със средства на ищеца, а това представлява заплатената сума за неговото поправяне. Изменението на иска е допуснато с протоколно определение от 05.02.2026 г.

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1) обективно настъпване на покрито застрахователно събитие, т.е.

2 увреждане на застрахованото имуществено право; 2 ) наличие на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за имуществено застраховане, към момента на твърдяното увреждане.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) увреждане на застрахованото имущество, представляващо застрахователно събитие, както и 2) наличие на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за имуществено застраховане, към момента на твърдяното увреждане.

В тежест на ответника е да установи пълно и главно твърденията за плащане на претендираната от ищеца сума, както и фактите, обуславящи основателността на направеното възражение, че процесното увреждане не представлява покрит застрахователен риск, както и фактите обуславящи наличието на груба небрежност, като форма на вината, която не се предполага, арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

Съдът с доклада по делото е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице застрахователно правоотношение между ищеца и ответника с обект процесния автомобил, за което е представена застрахователна полица № 0312230311021988/30.06.2023 г.

От заключението по допуснатата допълнителна САТЕ, което съдът кредитира в цялост, тъй като е изчерпателно, обективно и съответства на събрания доказателствен материал, се установява, че вредите, нанесени върху застрахованото МПС, е възможно да бъдат причинени в резултат от реализирало се ПТП на 24.05.2024 г.

Настоящият състав на съда приема, че механизмът на процесното ПТП се е реализирал по следния начин. При навлизане към село Б. от основния асфалтов път водачката Т. се отклонява по посока на дясно за достигане към имота си. Преди имота пътят е асфалтов, с широчина 5,00 м. Следващата маневра, предприета от водачката, е ляв завой, като в уширението на кръстовището ширината спрямо имота в ляво и края на дясната част на пътя широчината е 8,50 м. Цялата отсечка в права посока до Т-образното малко кръстовище е със структура от натрошен фрезован асфалт, примесен с дребен филц (пътят не е асфалтов).

Ширината му след уширението е 7,50 м. При огледа вещото лице е приело за Ориентир № 1 - капак на бетонна шахта в ляво спрямо посоката на движение на автомобила към имота в права посока. Замерванията са направени съобразно мислено прекараната права линия съобразно посоката на движение на автомобила и отчитайки Ориентир № 1. В права посока на 15-ия метър спрямо ориентира по дължина и на 1,50 м в дясно извън пътя, в затревен терен започва изкопен ров с неправилна форма, който в началната си част е с дълбочина 1,00 м. Дължината му е 14,50 м, като в горната му част дълбочината достига 1,20 м. Ширината на изкопа е 4,00 м. След изкопа има наличен затревен терен с дължина 2,50 м. След затревения терен е налично малко Т-образно кръстовище, което е със същата настилка - натрошен фрезован асфалт, примесен с дребен филц. В ляво към имотите ширината на пътя е 4,50 м. В дясно, в която посока завива водачката на МПС Волво, ширината ме е 6,00 м. След завоя в дясно се намира имотът с № ****.

Приблизително изминатото разстояние от автомобила е с дължина от около 7,00 м 3 спрямо ъгъла сключен в дясно на кръстовището. В права посока след тези 7,00 м няма път, налични са строителни отпадъци и затревени терени. След последващо действие от страна на водачката - подаване на газ вместо спирачка, поради наличие на купчини строителни материали и пръст и за да не възникне удар в тях, водачката е предприела маневра завиване на дясно, автомобилът е навлязъл в частен имот със затревен терен, денивелация на спускане 2%, с налични строителни материали и отпадъци, като изминава около 14,00 м в права посока и се насочва към бетонната стена на строящата се в имота сграда. С оглед избягване на челен удар в основата на тази сграда водачката Т. е предприела второ завиване на дясно, при което на около 1,00-1,20 м преди да достигне бетонната стена успява да отклони автомобила и да го насочи в изкопния ров, където той пропада и пада, изминавайки разстояние от около 4,00-4,20 м с удар, в строителни материали, където преустановява своето движение.

Описаното от вещото лице е визуализирано в приложената към експертизата скица (л.103).

По възражението за използване на МПС извън регламентираната пътна мрежа:

Съгласно т. 16.12. от Общите условия на застрахователя не представлява покрит риск използването на МПС извън пътната мрежа, като в т. 92.17. е дадена дефиниция за понятието „пътна мрежа“, съгласно която това са „всички пътища, специално пригодени за движение на пътни превозни средства и отговарящи за тази цел на определени технически изисквания. Не са част от регламентираната пътна мрежа селскостопанските пътища, осигуряващи достъп до земеделски земи, горските пътища и всички други черни пътища“.

Съгласно трайната и последователна практика на ВКС нормата на чл. 345, ал. 5, т. 1 КЗ допуска във връзка със свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД да се определят определени изключени от застрахователно покритие рискове. които трябва да бъдат описани ясно и недвусмислено, като не могат да се тълкуват разширително, доколкото същите водят до ограничаване или изключване на отговорността на застрахователя. В този смисъл и Решение № 105 от 10.04.2025 г. на ВКС по к. т. д. № 440/2024 г. От тази гледна точка възражението на ищеца, че горепосочената клауза от общите условия е нищожна, се явява неоснователно – посочената клауза е действителна и обвързва страните, като спорен между страните остава въпросът за нейното приложение в процесния случай.

Съгласно описания механизъм на ПТП вредите са настъпили в УПИ, в който се изгражда сграда/сгради, т.е. в рамките на открита строителна площадка по смисъла на чл.

157 ЗУТ вр. § 5, т. 37 от ДР на ЗУТ. Следователно уврежданията настъпили извън рамките на пътната мрежа, поради което не е налице покрит застрахователен риск.

По възражението за груба небрежност:

Съгласно чл. 16.11. на Общите условия вреди настъпили във връзка с грубата небрежност, не са покрит застрахователен риск, като за понятието е дадено следното определение „съзнателно пренебрегване и неполагане на необходимата за всеки конкретен случай разумна грижа, което завишава риска от причиняване на вреда на превозното 4 средство“.

В доктрината и практиката е възприето становището, че грубата небрежност представлява абстрактен критерий за дължимото поведение и се изразява в неполагането на грижата, която и най-небрежният и несъобразителен човек при наличието на подобни условия би положил.

От изготвената по делото допълнителна съдебна автотехническа експертиза, както и от свидетелските показания на свидетеля на ищеца П. А., се установява, че процесното ПТП е настъпило поради това, че водачът на застрахованото МПС (оборудвано с автоматична скоростна кутия) „почти спира“ успоредно на имот с № ****, като вследствие на неправилно боравене с органите на управление на автомобила и грешно натискане на педала на газта, вместо спирачката автомобилът потегля напред. С цел избягване на сблъсък, Д. Т. е направила два последователни завоя надясно, изминавайки близо 15 метра, като след последния завой автомобилът е пропаднал в изкоп.