Определение № 82 от 09.04.2026, Районен съд - Разлог

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 82 гр. Разлог, 09.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Давид Люб. Сукалински разгледа докладваното от Давид Сукалински, Адм. нак. дело №

20261240200044 по описа за 2026 година

Съдът след като се запозна с материалите по делото намира, че следва да отмени дадения ход по същество и да възобнови съд. следствие, като се произнесе по искането на жалбоподателя за възстановяване срока на обжалване на процесния ЕФ.

Жалбата се явява просрочена като подадена извън преклузивния 14-дневен срок на обжалване, считано от получаване на ЕФ.

Видно от приложеното по адм. нак. преписка Известие за доставяне (виж л.14 от делото), процесния ЕФ с №*, е получен от законния представител на санкционираното дружество управителят Н.П. на дата 16.12.2025 г., 14-дневния срок за обжалване на ЕФ е изтекъл във вторник на 30.12.2025 г., а жалбата е депозирана в А“ПИ" на 09.01.2026 г.

От гореизложеното е видно, че жалбата е подадена 10 дни след изтичане на преклузивния за това срок, поради което се явява просрочена.

В жалбата се твърди, че ЕФ е бил връчен на служители на дружеството, които не са управители и не разполагат с представителна власт или изрично пълномощно да приемат нак. актове, поради което се сочи, че управителят не бил узнал за връчването на ЕФ.

Обективират се твърдения, че тези служители били в отпуск, обусловен от коледните и новогодишните празници, което е довело до забавяне в администрирането на входящата кореспонденция и до обективна невъзможност информацията да достигне своевременно до управителя на санкционираното дружество. В този смисъл се прави искане за възстановяване срока на обжалване.

Съдът намира, че изложените твърдения са в съществено противоречие със събраните по делото док-ства. Видно от приложеното по адм. нак. преписка Известие за доставяне (на л.14 от делото), процесния ЕФ с №*, е получен лично от законния представител на санкционираното дружество „Е.5П.“ЕООД, - управителят Н.П. на дата 16.12.2025 г. В хода на съд. следствие не са представени никакви док-ства обективиращи невъзможността на управителя на дружеството да подаде своята жалба в предвидения от закона срок.

Следва да се отбележи, че по силата на препращащата норма на чл.84 ЗАНН, за неуредените случаи в адм. нак. процес субсидиарно се прилага НПК, поради което евентуално приложима норма в случая би била чл.186 НПК, съгласно която срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини, за каквито по делото липсват док-ства.

На следващо място следва да се направи разграничение м/у институтите на нередовното връчване и на възстановяване на срока.

При нередовното връчване подлежащият документ или въобще не е връчен на адресата или е връчен по начин, който е недопустим от приложимите процесуални разпоредби. Затова в 1 тези случаи се приема, че подлежащият на обжалване акт не е достигнал до своя адресат, същият не е узнал за него, респективно срокът за обжалване поради нередовното връчване изобщо не е започнал да тече.

При възстановяването на срока от друга страна винаги се касае за редовно връчване.

Подлежащият на обжалване акт е надлежно достигнал до адресата, той се е запознал с него, срокът за обжалване надлежно е започнал да тече и е изтекъл преди лицето да е успяло да подаде жалба с/у редовно връчения акт. Пропускът обаче следва да се дължи на действието на уважителни причини, проявили се в рамките на срока на обжалване, които са възпрепятствали жалбоподателя да спази определения в закона преклузивен срок. Такива обаче по делото не се доказват.

Както вече се спомена, видно от приложеното известие за доставяне процесния ЕФ с №* е връчен лично на жалбоподателя (управителя на дружеството), ч/з препоръчано писмо с обратна разписка на дата 16.12.2025 г. Следва да се отбележи в тази вр. и проявената процесуална прецизност при оформяне на известието за доставяне, на което изрично е удостоверено получаването на пратката лично от адресата, датата на получаване и подпис на получателя. Налице е и изрично отбелязване, че получената пощенска пратка е съдържала ЕФ*. Тоест налице са всички условия, за да се приеме, че е в случая е извършено надлежно връчване по смисъла на чл.180 НПК, вр. чл.58 ЗАНН.

Предвид изложеното и с оглед липсата на док-ства за настъпили уважителни причини, които да са възпрепятствали жалбоподателя да спази определения срок за обжалване, съдът намира, че искането за възстановяване срока за обжалване следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО.

ВЪЗОБНОВЯВА СЪД. СЛЕДСТВИЕ и оставя без уважение искането за възстановяване срока за обжалване.

ВРЪЩА жалбата против процесния ЕФ с №*, като просрочена.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД 44/2026 г. по описа на Рг.РС.

Препис от настоящето Определение да се изпрати на жалбоподателя и на АНО.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването му пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2