Определение № 122 от 09.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 122 гр. Пазарджик, 09.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900002 по описа за 2024 година

Производството е по чл.374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. №43/03.01.2024 г. от Б. П. З. от гр.В. и Т. М. Г. двамата от гр.В.,чрез адв.М.Б. против „Гаранционен фонд“гр.София с цена на исковете-общо 64 000лв. от които 60 000лв. –имуществени вреди,като частичен иск от 69 189,24лв. и 4 000лв.частичен иск от 9 000лв.-неимуществени вреди.

Иццците са направили доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства;на основание чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи преписксите по образуваните щети по претенцийте на доверителя и за неимуществени и имуществени вреди.. за събиране на гласни доказателства – 2 свидетели при режим на довеждане за установяване настъпването на ПТП и претърпените от ищеца болки и страдания; назначаване на СМА и САвТЕ – поставени въпроси на л. 7 от делото.

В срок ответникът „Гаранционен фонд“ гр.София,чрез юрк.Ш. е подал отговор на исковата молба. Изразява становище по допустимоста на иска и неговата основателност,като оспорва същия по основе.ание и размер.Моли да се конситуира като трето лице помагач на страната на ответника посочения за виновен водач Е. И. М. от с.О. тъй като е налице правен интерес от привличане на прекия причинител на вредитеот процесното ПТП предвид обвързване от доказателствената сила на мотивите при евентуално осъдително решение срещу Фонда.Не оспорва направените от ищцата доказателствени искания с изключение на искането по чл.190 от ГПК и за допускане до разпит на свидетели..Моли да се изиска и приложи ДП №352/2023г.- на РУ Велинград,да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с информация от Община Велинград за режима на работа са светофарната уредча на кръстовището между ул.“А.С.“ и „Св.Св. К. и М.“ в гр.В.,както и цикслограма за работата на светофарната уредба към деня,часа,минутата на процесното ПТП.,поставя 11 задачи към САвТЕ .Моли присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски..

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от Б. П. З. и Т. М. Г. от гр.В.,чрез адв.Ч.Б. с която оспорва наведените от ответника твърдения ,оспорва наличието на съпричиняване от страна на на доверителя и Г.за.Счита за недопустимо искането за прилбагане на 1 цялото ДП№352/2023г. по описа на РУ Велинград ,доколкото разпити на свидетели и експертизи изготвени за друго дело не могатн да се ползват в настоящото производство.Моли да се изиска инормация от РУ Велинград до какъв етап е стигнало ДП №352/2023г. по описа на РУ Велинград ,има ли привлечени обвиняеми,кои са те ,внесено ли е делото в съда и на какъв етап се намира същото.Моли да се призове св.Е. М. от с.О. относно механизма на ПТП.Поддържа всички направени в исковата молба докъзателствени искания..Счита за недопустимо поставянето на въпрос към САвТЕ каква е оценката на щетите по методиката на Гаранционен фонд доколкото съдът се ръководи от пазарни цени, а не от цени определени от една от страните по делото.

В срока по чл.373,ал.2 от ГПК от ответника „Гаранционен фонд“ гр.София е постъпил допълнителен отговор на исковата молба с който поддъра депозирания отговор и оспорват изцяло исковите претенций по основание и размер.Поддържа направените доказателствени искания и искането по чл.219 от ГПК.Моли да му се даде възможност след представяне на доказателства,разпределение на доказателствената тежест и във връзка с евентуални оспорвания от страните да вземе допълнително становище и да ангажира доказателства.Не сочи доказателства.

Съдът счита,че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните Приема,че иска е родово и местно подсъден на ПОС и че същият е допустим .

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства към нея.

Намира,че следва да се остави без уважение искането на осн.чл.219 от ГПК да бъде привлено 3то лица помагач на страната на „Гаранционен Фонд“гр.София -Е. И. М. он с.О.,ул.“М.“№ с оглед липсата на правен интерес от привличането му.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът намира за основателно искането за допускане на САвТЕ ,като отлага произнасянето по назначаване за след разпит на свидетеля.

Искането за събиране на гласни доказателства е основателно. .

Следва да се издаде съдебно удостоверение на ответниказа снабдяване с информация от Община Велинград за режима на работа са светофарната уредча на кръстовището между ул.“А.С.“ и „Св.Св. и М.“ в гр.В.,както и цикслограма за работата на светофарната уредба към деня,часа,минутата на процесното ПТП.

Следва да се отложи произнасянето по искането по чл.190 от ГПК да бъде задължен „Гаранционен фонд“ да представи щета 2320039/10.03.2023г. след уточняване от ищците значението и за спора и какво ще доказва с представянето и.

Следва да се изиска инормация от РУ Велинград до какъв етап е стигнало ДП №352/2023г. по описа на РУ Велинград ,има ли привлечени обвиняеми,кои са те ,внесено ли е делото в съда и на какъв етап се намира същото.

На основание чл.140 о т ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Б. П. З. от гр.В. и Т. М. Г. двамата от гр.В.,чрез адв.М.Б. против „Гаранционен фонд“гр.София с цена на исковете-общо 64 000лв. от които 60 000лв. –имуществени вреди,като частичен иск от 69 189,24лв. и 4 000лв.-частичен иск от 9 000лв.-неимуществени вреди.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове от от Б. П. З. от гр.В. и Т. М. Г. двамата от гр.В.,чрез адв.М.Б. против „Гаранционен фонд“гр.София с цена на исковете-общо 64 000лв. от които 60 000лв. –имуществени вреди,като частичен иск от 69 189,24лв. и 4 000лв.-частичен иск от 9 000лв.-неимуществени вреди.

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения: На 17.07.2023 г. около 10 часа на кръстовището на ул. Св. С. К. и М. и ул. А. С. в гр. В. лек автомобил Фолксваген Голф с номер № , управляван от водач Е. И. М., с ЕГН **********, с адрес с. О., бул. М. № отнема предимството на автомобил Мерцедес ГЛЕ 350 Д 4матик с per. № управляван от водача Т. М. Г.. ЕГН ********** като не спира на пътен знак Б2 “Спри!

Пропусни движещите се по път с предимство“ и по този начин реализира ПТП. Ударът първоначално настъпва между предната част на Фолксваген Голф с номер № и в страничната лява час на автомобил Мерцедес ГЛЕ 350 Д с per. № .

За лек автомобил Фолксваген Голф с номер № няма сключена застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, като освен това е установено, че водачката е управлявала при наличие на алкохол над допустимите от закона граници. Във връзка с инцидента е образувано ДП 352/2023г. на РУ Велинград. От ПТП са причинени материални щети на автомобила Мерцедес ГЛЕ 350 Д с per. №, собственост на Б. П. З., с ЕГН **********. както и нематериални щети изразяващи се в болки и страдания на водача на автомобила Т. М. Г., ЕГН **********.

На автомобила Мерцедес ГЛЕ 350 Д с per. № , собственост на Б. П. З., с ЕГН **********, са причинени следните имуществени вреди, съгласно извършените огледи от Лев инс, при който е сключена застраховката на автомобил Мерцедес ГЛЕ 350 Д с per. № : калник преден ляв, врата предна лява, врата задна лява, колона средна лява,аербек преден лява седалка, аребек надлъжен преден ляв, аербек надлъжен заден ляв. пирон 3 бр. колан пасажер, колан водач, колан заден ляв, колан заден десен, праг ляв PVC, основа ляв праг, джанта задна дясна, гума задна дясна, колона предна лява; спирачен диск, носач долен заден десен, носач горен преден десен, носач горен заден десен, стабилизираща щанга задна дясна, амортисьор заден десен, шенкел заден десен, облицовка таван купе, странична лява стена.

Съгласно направена оферта цените на частите и ремонтът на описаните по-горе повреди са описани в табличен вид Общата стойност на причинените имуществени вреди по автомобила е в размер на 69 189,24 лева, изразяваща се в стойността за ремонт на увредените от ПТП части по автомобила, собственост на доверителната ми З.. Настоящият 3 иск е предявен като частичен за сумата от 60 000 лева, частичен от 69 189,24 лева.

И. Неимуществени вреди, причинени на Т. М. Г.:

От ПТП водачът на автомобила Т. Г. е постъпил в болница МБАЛ Велинград на 17.07.2023г. като му е поставена диагноза травма на други интраабдоминални органи и е проведено консервативно лечение при остри коремни заболявания. Доверителят ми постъпва в лошо състояние, с болки в цялото тяло. Доверителят ми е изписан от болницата на 19.07.2023г., като е изписано домашно лечение и доверителят ми е в болнични до 17.08.2023г, като провежда домашно лечение. По време на домашното лечение е имал нужда от чужда помощ и се е чувствал непълноценен. Същият изпитва болки в корема, гърдите и главата, има болка при дишане и движение на гърдите и корема в ляво и в гърба и изпитва главоболие.

Освен болките, които е претърпял доверителят ми е изпитал и огромен психически стрес от случилото се. Ударът е бил много близко до мястото където е стоял, отворили са се аербеците на автомобила и доверителят ми вече е мислил, че няма да оцелее. Ужасът от преживяното е огромен. След този случай, той не може да спи от ужас и притеснение, сънува кошмари, напрегнат е и го е страх да пътува с автомобил. Доверителят ми е неработоспособен месеци на ред. Случилото се е променило живота му, като преди инцидента той е постоянно е излизал, виждал се е с приятели, а след случилото се е станал тъжен и затворен, не излиза и не се вижда с приятелите си. И към настоящия момент травмата от инцидента не е преодоляна.

Общият размер на претърпените неимуществени вреди от доверителят ми е в размер на 9 000 лева. Настоящият иск е предявен като частичен за сумата от 4 000 лева.

3. Отправена претенция:

Съгласно чл. 557, ал. I, т. 2, а) гаранционният фонд изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за: имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени: на територията на Република България, на територията на друга държава членка или на територията на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е страна по Многостранното споразумение, от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Тъй като МПС Фолксваген Голф с номер № няма сключена ЗГО към датата на настъпване на ПТП. то отговорност носи гаранционен фонд.

С оглед на горното, на 17.07.2023г. доверителката ми З. е подала уведомление за имуществени вреди до Гаранционен фонд. Въз основа на уведомлението е образувана преписка по щета 23110211. На 07.08.2023г. на основание чл. 558 КЗ бе отправена писмена претенция вх.№ 24-01-338 от 07.08.2023 г. към Гаранционен фонд, с молба за заплащане в полза на Б. П. З., с ЕГН ********** обезщетение за настъпили имуществени вреди по Мерцедес ГЛЕ 350 Д с per. № от ПТП. настъпило на 17.07.2023г. в гр. В., ведно със законна лихва от 17.07.2023г.

На 29.12.2023г. е подадена допълнителна молба с вх. № 24-00-197 от З. за новооткритите вреди по автомобила.

Към ответната страна - Гаранционен фонд на 07.08.2023г. бе отправена претенция вх.

№ 24-01-338 от 07.08.2023 г. и за заплащане в полза на Т. М. Г. сумата в размер на 9 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени болки и страдания от ПТП, настъпило на 17.07.2023г. в гр. В., ведно със законна лихва от 17.07.2023г. По претенцията е образувана претенция peг. № 23210157.