Определение № 3176 от 23.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3176 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110114530 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Д.

К. Д., В. Д. Д. и К. Д. Д..

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от „Т.С.“ ЕАД срещу Д. К. Д., В. Д. Д. и К.

Д. Д. кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответниците да заплатят следните суми:

Д. К. Д. - 4/6 - за следните суми: 11,30 евро (22,10 лв.) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: ****** за периода от м.01.2022г. - м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.03.2025 г., до окончателното изплащане на вземането, 2,66 евро (5,21 лв.) мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2022г. до 07.03.2025г.

В. Д. Д. - 1/6 - за следните суми: 2,83 евро (5,53 лв.) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: ****** за периода от м.01.2022г. - м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.03.2025 г., до окончателното изплащане на вземането, 0,66 евро (1,30 лв.) мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2022г. до 07.03.2025г.

К. Д. Д.- 1/6 - за следните суми: 2,83 евро (5,53 лв.) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: ****** за периода от м.01.2022г. - м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 1

13.03.2025 г., до окончателното изплащане на вземането, 0,66 евро (1,30 лв.) мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2022г. до 07.03.2025г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, доколкото В. М. Диноска (наследодател на ответниците) и Д.

Кръствев Д. са били собственици на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.

150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който признават предявените искове. Молят в случай, че ищецът претендира разноски да му бъдат присъдени такива в минимален размер.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и 86, ал. 1 ЗЗД.

Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъдни на СРС.

По иска с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.) съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия в процесния имот; 2.) качеството на ответниците на клиент на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; 3.) че през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответниците да са изпаднали в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3.) периода на забавата; 4.) размера на обезщетението за забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.

2

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Ищецът е поискал назначаването на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза, но доколкото ответниците не оспорват претенциите искането следва да бъде оставено без уважаване.

Ищецът е поискал на основание чл. 186 задължаването на третото лице СО-район „Люлин“ да представи документ за собственост на процесния имот, но доколкото ответниците не оспорват исковете така направеното доказателствено искане не е необходимо.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.03.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

3

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4