Решение № 14 от 28.04.2025, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Т.а Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20241880200091 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 5 8д – чл. 63д о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 189, ал. 14 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба подадена от Р. С. В. от с. И., общ. С., мах. „...“ № , ЕГН **********, против Наказателно постановление № 24-0353-000100 от 29.05.2024 г., издадено от началник група в ОДМВР София, РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, само в частта му, с която на жалбоподателя са наложени административни наказания по чл. 175, ал. 1, т. 4 ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление (НП) е издадено при неизяснена фактическа обстановка, същото противоречи на материалноправните разпоредби и в производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се неговата отмяна от съда, в обжалваната част, като в открито съдебно заседание защитникът подробно аргументира съображенията изложени в жалбата.

Административнонаказващият орган (АНО) не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в проведеното открито съдебно заседание.

Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани трима свидетели.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и 1 доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

На 13.05.2024 г. разпитаните от съда свидетели – очевидци : П. Н. и Я. Б.

(служители на РУ – С.), изпълнявали задълженията си по контрол на автомобилния транспорт на ул. „Република“ в гр. Своге. Около 11,40 ч. те забелязали лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“, с рег. № ...., управляван от жалбоподателя. Свидетелят Б. му подал знак с ръка да спре, като същевременно устно му разпоредил да върне назад и да спре превозното средство на паркинга пред ДГС Своге. Изрично в този смисъл са и показанията на непосредствения очевидец на случилото се – свидетелката Т. – С.. Прозорецът на автомобила е бил отворен и водачът не само е видял действията на полицейския служител, но е и чул разпореждането му. Въпреки това, вместо да спре колата на указаното му място, В. отказал да изпълни нареждането на органите за контрол и регулиране на движението, предприел маневра „обратен завой“ и се насочил с автомобила си в посока, различна от указаната му. Виждайки, че веднага е последван от полицейския автомобил жалбоподателят спрял управляваното от него превозно средство на ул.

„Виктор

Юго“. На място бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) съдържащ всички реквизити посочени в чл. 42 ЗАНН и при спазване на изискванията на чл. 40 и чл. 41 ЗАНН. Актът е подписан от актосъставителя, нарушителя и свидетеля при установяване на нарушението. Р. В. се запознал със съдържанието на акта и е заявил, че има възражения. Уведомен е за правото в 7-дневен срок да направи допълнителни обяснения или възражения, което е удостоверено с подписа му. Не се е възползвал от предоставената му възможност. На 29.05.2024 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, което съдържа всички необходими елементи по чл. 57 ЗАНН. То е редовно връчено на 15.07.2024 г., а жалбата е подадена в РУ Своге на 29.07.2024 г.

Въз основа на установеното по делото съдът приема, че актът и наказателното постановление са съставени, съгласно изискванията на ЗАНН.

Фактическите констатации, отразени в тях, не се опровергават от събраните и относими по делото доказателства. Свидетелските показания изцяло кореспондират със събраните други доказателства и установени факти, поради което съдът ги кредитира. Редовно съставените актове по Закона за движението по пътищата имат доказателствена сила до доказване на противното – чл. 189, ал. 2 ЗДвП, а по делото не беше установено друго.

При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Съображенията са следните :

Разпоредбата на чл. 103 ЗДвП предвижда, че при подаден сигнал за спиране от контролни органи водач на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най – дясната част на платното за движение или на посоченото от представителят на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. В случая водачът не само е видял, но е и чул разпореждането на полицейския служител. Няма съмнение и, че е разбрал какво трябва да направи, тъй като първоначално се е насочил да спре на указаното му място. С последващото си поведения обаче, В. ясно е демонстрирал намерението си да 2 не се подчини на разпореждането на свидетеля Б.. Следователно е осъществен съставът на нарушението по чл. 103 ЗДвП . Това е така, тъй жалбоподателят е възприел своевременно подадения ясен сигнал за спиране от страна контролния орган, разбрал е, че е предназначен именно за него, но въпреки това не е спрял на посочено от представителя на службата за контрол място и е отказал да изпълни неговото разпореждане.

Относно размера на наложените наказания, съдът счита, че с оглед на установеното по делото, той е неправилно индивидуализиран. Р. В. е млад водач и не е системен нарушител на ЗДвП, като в този смисъл според съда справедливо би било наказанията да са в минималния предвиден от закона размер : 50 лева за глобата и 1 месец за лишаването от право да се управлява моторно превозно средство.

Жалбоподателят претендира присъждането на разноски по договор за правна защита и съдействие за сумата от 800 лева. От страна на наказващия орган е направено възражение за прекомерност на договореното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът счита същото за основателно, тъй като е налице несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Поради така установената прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът намалява разноските до размер от 600 лева. При изменение на НП е приложима нормата на чл. 78, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, като разноските следва да се присъдят съразмерно на изхода от спора, което в случая прави 475 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 2 ЗАНН, съдът РЕШИ:

Изменя Наказателно постановление № 24-0353-000100 от 29.05.2024 г., издадено от началник група в ОДМВР София, РУ Своге, в частта му, в която на Р. С. В. от с. И., общ. С., мах. „...“ № , ЕГН **********, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 месеца, като намалява техния размер на 50 лева за наказанието „глоба“ и на 1 месец за наказанието „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“. В останалата си част, относно наложените 3 административни наказания „глоба”, всяка от тях в размер на 10 лева, наказателното постановление като необжалвано е влязло в законна сила.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” № 71, ЕИК 129009945, представлявана от директора, да заплати на Р. С. В. от с.

И., общ. С., мах. „...“ № , ЕГН **********, направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 475 лева, като същото е намалено на основание чл. 63д, ал. 2 ЗАНН и е присъдено съразмерно на 3 изхода от делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4