Решение № 33 от 26.06.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Момчилград, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20255150200063 по описа за 2025 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Р. Х. И., с ЕГН- **********, против Наказателно постановление № 25- 6110- 06- 10/ 17.03.2025г. на Директора на ОД на МВР- Кърджали, с което на основание чл.38 ал.1 от Закон за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 2 000 лева, за нарушение на чл. 28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, извършено на 17.01.2025г. в с.Плазище, общ.Джебел.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят, който го счита за неправилно и незаконосъобразно издадено, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заявява, че не бил извършил описаното нарушение, както и че при наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и приложението на материалния закон. Не бил извършил посоченото нарушение, и нямало категорични доказателства в тази насока. Освен това АНО не е преценил наличието на предпоставките по чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

1

Претендира разноски. В съдебно заседание жалбоподател ят, редовно призован се явява лично, и с защитник- адв.М. Ч. и поддържа жалбата, по изложените в нея и в съдебно заседание доводи. Претендира разноски.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява, като от Гл.юк.С.Ч. е постъпило писмено становище, в което се оспорва жалба и се счита, че нак.постановление е законосъобразно издадено. Нарушението е било доказано, поради и което иска да се потвърди издаденото нак.постановление. В представеното становище подробно са развити доводи в тази насока, като се претендира юк.възнаграждение, респ. се прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 17.01.2025г. в 09,21 часа в с.Плазище, общ.Джебел, жалбоподателят Р. И. чрез мобилен телефон № **********, е подал сигнал към ЕЕН 112, за това, че съседът му Ф.И.И. от с.с. е посегнал с нож, който държал в ръката си на сина му Р. Р. П. от с.с., и иска помощ от органите на МВР. Жалбоподателят е заявил по тел.112, че негов комшия е посегнал на сина му с нож, че не е необходима линейка, но да дойде полицията.

На място бил изпратен полицейски екип от РУ- Джебел в състав Е. М., С. А. и Б. М., и които приели, че сигналът е неверен и заблуждаващ.

Била извършена проверка на този сигнал, като полицейските служители са снели обяснения от жалбоподателя, и присъстващите на място лица- Ф.И.И., неговата съпруга- С. М. И. и Р. Р. П. –/син на жалбоподателя/, както и са били изслушани записите от ЕЕН 112, като е установено, че 17.10.2025г. около 09,00 часа лицето Ф. И. от с.Плазище, е извел своите крави на водопой в чешмата на селото. Пътят е бил заледен и една от кравите се похлъзнала и паднала на земята и не е могла да се изправи. Собственикът на животните- Ф.И. се опитал да помогне на животното да стане, но не успял, а на мястото се намирала и неговата съпруга С. И., която е тръгнала към дома им за да вземе пепел, която да посипе по пътеката.

По същото това време в близост се намирал Р. Р.П., син на жалбоподателя, който е започнал да се смее и да снима случващото се със мобилният си телефон. Собственикът на животното се подразнил от действията на Р.П., и започнал да го псува и обижда, а последният- пък се 2 обадил на своят баща- жалбоподателя по настоящото производство, за отправените му думи.

По това време жалбоподателя се намирал в своят дом, в същото село, и след оплакването на сина си е излезнал и видял съпругата на Ф.И.- а именно С. И. да държи в ръката си нож, поради и което се обадил незабавно по ЕЕН 112, подал сигнал и заявил, че синът му бил нападнат с нож.

Съобщението е било предадено на ОДЧ на РУ- Джебел и на място е бил изпратен екип на РУ- Джебел в състав Е. М., С. А. и Б. М., които заварили лицето Ф. И., който е стоял до падналото животно. Пол.служители приели, че Ф. И. оправя обиди и псувни към Р.П., който е снимал падналото животно и се смеел на случилото се, поради и което срещу Ф.И. е бил съставен АУАН № 3/ 17.01.2025г. по чл.5 ал.1 от НПООР в общ.Джебел- за извършени непристойни действия, нарушаващи общественият ред и морал.

На лицата Ф. И., Р. П. и жалбоподателя Р. И. са били съставени протоколи за предупреждение по чл.65 от ЗМВР- да не се обиждат, заплашват и саморазправят по- между си.

Била извършена проверка, при която са снети, както и по-горе се посочи саморъчно написани обяснения от 4- те посочени по-горе лица, била изискана справка от и аудиозапис от РЦ- 112 и се установило, че приетите повиквания по мобилен телефон № 087 7927 546- на жалбоподателя, отговарят на посочените от него часове и лица, но не и за съдържанието на съобщението- сигнала.

По повод на подаденият сигнал на ЕЕН 112 на 17.01.2025г. и установеното от извършената полицейска проверка, на 11.02.2025г. прокурор от Районна прокуратура- Кърджали /т.о.Момчилград/ с Постановление е отказал да се образува досъдебно производство за деяние по чл.326 ал.1 от НК. Препис от него е изпратено на жалбоподателя, който не го е обжалвал /няма данни за това/. Наблюдаващият преписката прокурор е приел, че описаното в същата фактическа обстановка, както и събраните писмени данни, не водят до извода за извършено престъпление от общ характер, и по конкретно по чл.326 ал.1 от НК, като счел, че подадените от А.И. сигнали нямат характера на неверни повиквания или заблуждаващи знаци за помощ, злополука или тревога. Прокурорът е приел, че обаждането на И. и съдържанието на същото, е за това, че синът му е бил нападнат от нож, за 3 което е поискал съдействие от полицията. Пристигналият на място пол.екип е установил, че Ф. И.ОВ псува сина на И., и го обижда, а по това време И. е излязъл от своят дом и е видял съпругата на Ф.И.- а именно С. И., и според неговото възприятие същата е имала нож, поради което си помислил, че ще посегнат на сина му, и затова се обадил по тел.112, и поиска съдействие за да избегне посегателство- поради това е поискал само съдействие от полицията, а не ЦСМП. Прието е, че няма подадени по тел.112 неверни повиквания, и затова няма и съставомерно деяние по чл.326 ал.1 от НК.

Поради изложеното е постановен отказ да се образува досъдебно производство, като не е указано на МВР да образуват административнонаказателно производство.

Въпреки това на 25.02.2025г. е бил съставен АУАН № 10/ 25.02.2025г. от Е. М., в присъствието на С. А. и Б. М. /и тримата пол.служители в РУДжебел/, срещу жалбоподателя, за това, че последният на 17.01.2025г. в 09,21 часа в с.Плазище, общ.Джебел, чрез мобилен телефон № 087 7927 546, е подал сигнал към ЕЕН 112, за това, че съседът му Ф.И.И. от с.с. е посегнал с нож, който държал в ръката си на сина му Р. Р. П. от с.с., и иска помощ от органите на МВР. Жалбоподателят е заявил по тел.112, че негов комшия е посегнал на сина му с нож, че не е необходима линейка, но да дойде полицията.

На място бил изпратен полицейски екип от РУ- Джебел в състав Е. М., С. А. и Б. М., и които приели, че сигналът е неверен и заблуждаващ, и счели, че това е нарушение по 28 ал.1 предл.3-то от ЗНССПЕЕН 112.

Препис от акта е бил връчен на лицето на 26.02.2025г., който е написал, че има възражения.

Въз основа на АУАН № 10/ 25.02.2025г., Директорът на ОДМВРКърджали е издал процесното НП № 25- 6110- 06-10/ 17.03.2025г. с което на основание чл.38 ал.1 от Закон за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, е била наложено адм.наказание „ глоба“ в размер на 2000 лева на жалбоподателя М.А., за нарушение на чл.28 ал.1 предл-.3-то от цитираният закон, извършено на 06.05.2024г.

Тази фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на представените писмени доказателства, както следва; НП №25-6110-0610/17.03.2025г. на

Директора на

ОДМВР-Кърджали;

АУАН с

№10/25.02.2025г.; Заповед №8121з-1306/19.09.2024г.; Докладна записка с 4

№6110р-1748 от 27.02.2024г.; Докладна записка с №6110р-2365 от 19.03.2025г.; Писмо от РП Кърджали,ТОМ, до Началника на РУ Джебел с №247/2025 от 10.04.2025г.; Постановление за отказ да се образува ДП от 11.02.2025г.; Справка с №6110р-757 от 24.01.2025г; Докладна записка относно получен сигнал с №6110р-540 от 17.01.2025г.; Докладна записка относно получен сигнал с №6110р-541 от 17.01.2025г.; Протоколи за предупреждение от 17.01.2025г., съставен на Р. Р. П., на Ф.И.И.; на Р. Х. И.; Обяснения на Р. Х.

И., Р. Р. П., Ф.И.И., С. М. И. и Ф. Ф. О. от 17.01.2025г.; АУАН №3 от 17.01.2025г.; Докладна записка с №6110р-563 от 18.01.25г.; Писмо до началника на РЦ 112-Кърджали от РУ- Джебел с №6110р-559 от 17.01.2025г.;

Писмо от РЦ 112- Кърджали до Началника на РУ- Джебел с рег.№1058р-338 от 21.01.2025г., ведно с приложени 3 бр.снимки на електронни картони по инцидента.

По делото като свидетели са разпитани посочените по-горе пол.служители Е. М., в присъствието на С. А. и Б. М., както и съпругата на жалбоподателя- лицето Севдалина Младенова П.а;

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи; Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

За да се произнесе по съществото на правния спор/по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е., посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно- наказващия орган, тъй като той именно е субекта на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

В процесният случай, според настоящият съдебен състав наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и това се установява от изяснената фактическа обстановка по спора чрез 5 събиране на всички относими гласни и писмени доказателства. Съгласно чл.

53, ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление се издава когато се установи, че нарушението е извършено виновно. В случая от събраните по делото доказателства не може да се изведе категоричен извод за наличие на елемента вина у подателя на сигнала чрез тел.112. Деянието не е извършено при форма на вината "пряк умисъл" и този извод съответства на събраните по делото гласни и писмени доказателства, в т.ч. и тези, които са събрани в хода на полицейската проверка, която е завършила със отказ на прокуратурата да образува наказателно производство за деяние по чл.326 ал.1 от НК- като доказателства са еднопосочни и взаимно допълващи се.

Установено е по делото, че на 17.01.2025г. в 09,21 часа в с.Плазище, общ.Джебел, жалбоподателят Р. И. чрез мобилен телефон № 087 7927 546, е подал сигнал към ЕЕН 112, за това, че съседът му Ф.И.И. от с.с. е посегнал с нож, който държал в ръката си на сина му Р. Р. П. от с.с., и иска помощ от органите на МВР. Жалбоподателят е заявил по тел.112, че негов комшия е посегнал на сина му с нож, че не е необходима линейка, но да дойде полицията.

На място бил изпратен полицейски екип от РУ- Джебел в състав Е. М., С. А. и Б. М., и които приели, че сигналът е неверен и заблуждаващ.

В същото време при извършена проверка на този сигнал, като полицейските служители са снели обяснения от жалбоподателя, и присъстващите на място лица, както и са били изслушани записите от ЕЕН 112, като е установено, че 17.10.2025г. около 09,00 часа лицето Ф. И. от с.Плазище, е извел своите крави на водопой в чешмата на селото. Пътят е бил заледен и една от кравите се похлъзнала и паднала на земята и не е могла да се изправи. Собственикът на животните- Ф.И. се опитал да помогне на животното да стане, но не успял, а на мястото се намирала и неговата съпруга С. И., която е тръгнала към дома им за да вземе пепел, която да посипе по пътеката.