Решение № 1178 от 07.07.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1178 гр. Варна , 07.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Невин Р. Шакирова

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100501350 по описа за 2021 година

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 36 от 11.03.2021 година, по гр.д. № 995/2020 година, по описа на ПРС, с което на основание чл.

422 вр.чл.124, ал. 1 от ГПК е отхвърлена исковата претенция на дружеството – въззивник против „Лъчезарна-МС“ ООД, ЕИК 103264674 да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните парични вземания: сумата от 790.00 лева, представляваща главница за незаплатена ел.енергия по Ф№0106036013/04.11.2019 г., за периода от 15.10.2019 г. до 29.10.2019 г., обект на потребление с абонатен №1715034 и клиентски № 1100245426, находящ се в с.П., Стопански двор, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 05.08.2020 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 47.87 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 14.11.2019 г. до 16.07.2020 г., за които парични вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 316/07.08.2020 г. по ч.гр.д. № 647/2020 г. по описа на РС-Провадия. ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, Варна Тауърс – Г да заплати на Лъчезарна-МС“ ООД, ЕИК:103264674, сумата от 300.00 лв., представляваща сторени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание 1 за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „ЕРП Север“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било начислено и фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

Отговор по делото е депозиран от страна на адв.П., като процесуален представител на „Лъчезарна - МС“ ООД, с които се настоява решението да бъде потвърдено.

Страните не са направили доказателствени искания, като и двете претендират разноски.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивника се явява адв.И., които поддържа въззивната жалба.

Въззиваемата страна не се явява, представлява се от адв.П., която моли съдът да потвърди решението.

Страните не са направили нови доказателствени искания, и двете претендират разноски.

След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:

Не се спори от страните, а е и видно, че на 29.10.2019 година е извършена проверка от служители на „ЕРП Север ” АД на електромер № 1125 0911 1110 0670 7037, находящ се в село П., област Варненска, с титуляр „Лъчезарна – МС“ ООД.Като констатации в посочения протокол било отразено, че електромера е извън класа на точност и че не отчита подавана енергия, т.к. първата и третата трета напреженови вериги са изключени, като по този начин преминалата енергия по тях не се измерва от СТИ.

Изслушана е и Съдебно техническа експертиза (вж.л.62), от чието заключение се установява, че ответното дружество правилно е изчислило дължимата сума съобразно утвърдените от ДКЕВР цени – действащи в рамките на определения период за корекции, експерта сочи, че е възможно енергията да е доставена до абоната; сочи, че СТИ е извън класа на точност, 2 като изключването на напреженовите вериги, води до консумиране, но неотчитане на преминалата ел енергия.Експерта сочи още, в проведеното с.з., че тези напреженови вериги не се изключват лесно, и при наличието на токов удар биха се изключили и трите, а не само две от тях.

Съобразно приложената на л.15 Справка са били начислени 3960 кв. часа ел.енергия.

При тези данни становището на съда е следното:

Видно от приложеното на л.13-14 от първоинстанционното дело заверено копие от Констативен протокол № 1400996, е че на 29.10.2019 година, на основание чл.49 и следващите от ПИКЕЕ, служител на „ЕРП Север“ АД е извършена проверка на електромер № 1125 0911 1110 0670 7037, находящ се в село П., област Варненска, с титуляр „Лъчезарна – МС“ ООД.Като констатации в посочения протокол било отразено, че електромера е извън класа на точност и че не отчита подавана енергия, т.к. първата и третата трета напреженови вериги са изключени, като по този начин преминалата енергия по тях не се измерва от СТИ.

За да отхвърли претенцията на дружеството - въззивник първоинстанционното решение, решаващия съд е приел за установено от фактическа страна, че страните са в продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищцата електрическа енергия, срещу задължението на потребителя да заплати определена цена; че на 29.10.2019 година служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на СТИ с отразения по горе номер, на адрес – село П., област Варненска, в присъствието на свидетеля Р.С.С., в отсъствието на потребителя-ищец. Електромерът не е бил демонтиран, пломбиран и не е изпраща в БИМ, а е била възстановена правилната схема на свързване.Установено е, че ответното дружество е изпратило уведомление до дружеството „Лъчезарна – МС ООД, че съобразно ПИКЕЕ и ОУДПЕЕ е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия, за което тя е уведомена на 24.06.2019 г. От представената фактура № 0106036013 от 04.11.2019 година, се установява, че за периода от 15.10.2019 година до 29.10.2019 година, натрупаното количеството ел. енергия е 3960 кВтч, чиято парична равностойност е 790.73 лева. Приел е също така, че от заключението на допуснатата по делото Съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, се установява, че е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата преминала по захранващия кабел към абоната ел. енергия към електроконсуматорите на абоната – електроенергия, вследствие на въздействие върху схемата на свързване на електромера. Установява се неправомерно вмешателство осъществено чрез изключване оперативните напреженови предпазители към електромера.

Процесното количество ел. енергия може реално да бъде доставено до абоната, с оглед пропускателната способност на захранващия обекта кабел и този на присъединителното съоръжение.

3

При тези установени фактически данни, съдът е приел от правна страна, че предявеният отрицателен установителен иск от страна на дружеството – въззивник, в лицето на „Електроразпределение Север“ АД се явява неоснователен, тъй като не е налице промяна в схемата на свързване.Съдът е приел, че в конкретния случай дружеството – ищец не е доказало при условията на пълно и главно доказване, че е изпълнил вмененото му задължение, не е положил грижата на добрия търговец, предвид факта, че е професионалист и предмета му на дейност по занятие е експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия.

Според въззивния съд съображенията са следните: решението се явява неправилно и

В тежест на въззивното дружество е да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че тя на е била отчетена от средството за търговско измерване.Наличието на тези предпоставки следва да бъдат установени от него по пътя на пълното доказване, тъй като те обуславят изхода на спорното правоотношение.По делото не се спори, че въззиваемата страна е „Потребител” на електроенергия за битови нужди по см. на § 1, т. 42 ЗЕ. Безспорно е и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към електро преносната мрежа, поради което ищеца има задължение да заплаща използваната електроенергия.

С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029 година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се определят принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки; съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи, поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система; измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на измервателна система и на страните по сделките с електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и 4 извършването на корекции на битови или стопански абонати.

Недвусмислено в нормата на чл. 49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол при извършването на проверки.Съществуват изисквания за съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител.При положение, че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният протокол се подписва от свидетел, които не е служител на оператора на съответната мрежа.

Нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се установи добавяне на чужд елемент за системата или друга намеса, представляваща промяна в схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, оператора възстановява правилната смеха на свързване, без да демонтира СТИ.Съобразно нормата на чл.49 ал.5 обаче, когато се установи несъответствие на техническите характеристики на СТИ с нормираните, нарушения на неговата цялост, съмнения за чужд елемент във вътрешността му, СТИ се демонтира, поставя се в нарочен безшевен чувал и се изпраща на независима лаборатория за проверка.Също ПИКЕЕ разглежда и случаите, в които липсва СТИ.

На база на установените факти, съдът приема, че енерго разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, т.к. установеното нарушение, а именно промяна в схемата на свързване с изключването на напреженовите вериги – първа и трета е било видно; отстранено е от служителите на „ЕР Север“ още на място и по този начин е била възстановена правилната смеха, както на свързване, така и на отчитане на консумираната ел енергия.Редно е да се посочи, че съдът базира виждането именно на представената от в.л. експертиза, изслушана и неоспорена от страните.Според нея е налице нерегламентирано вмешателство, чрез изключване на напреженовите вериги, като по този начин електроенергията не се измерва в цялост при преминаването си по захранващия проводник към абоната.В случая обаче не се касае за нарушения във вътрешността на СТИ, не е налице съмнение, че там е поставено устройство чуждо за схемата и че то пречи за нормалното отчитане на консумираната енергия, а се касае за външно изключени напреженови вериги, които след включването им е дало възможност на СТИ да работи изправно.Следователно не е налице хипотезата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, която да задължава служителите на „ЕР Север“ АД да демонтират СТИ, да го поставят в чувал и по изправността му да се произнесе независима лаборатория.Самия експерт изрично посочва, че не се касае за неизправност, неправомерно е единствено изключването на напреженовите вериги, които не отчитат цялата преминаваща енергия.Т.е. касае се за изправно СТИ, върху което е констатирано вмешателство, а не за неизправно такова, за да бъде обследвано на по – късен етап.Касае се именно за промяна в схемата на свързване, независимо от виждането на страните, което води до неотчитане на 5 преминаваща ел енергия.