Решение № 878 от 01.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 878 гр. Пловдив, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. С.а Въззивно гражданско дело № 20245300501438 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 ал.3 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от К. К. К., ЕГН- **********, с.***, в качеството на длъжник, чрез адв. П. Т., САК, съдебен адрес – гр.***, против Постановление за възлагане, изд. на 26.03.2024г. от ЧСИ Зорница Добринова, рег.№ 829, по изп.д.№ 257/2017г. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно.

Г. П. К., ЕГН -**********, с.***, не депозира възражения по жалбата.

Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани - Марица Инвест”, ЕИК 115013944, със седалище в гр.

Пловдив, ***, представлявана от председателя Р. П. Б., чрез адв. Н. Р. от АК-Пловдив, с адрес на адвокатска кантора в гр. ***, депозира възражения, че жалбата е изцяло неоснователна.

От страна на ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че подадената жалба е процесуално допустима, но неоснователна.

1

Окръжен съд - Пловдив, V гр.с., намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Изпълнително дело с № 257/2017г. е образувано по Молба с вх. № 3309/04.05.2024г. от взискателя Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани - Марица Инвест“, с приложен Изпълнителен лист № 4172/20.04.2017г, изд. от Районен съд - Пловдив, III бр. с., по ч.гр.д.№ 5182/2017г. срещу солидарните длъжници К. К. К. и Г. П. К..

С подадената жалба до съда К. К. К. въвежда оплаквания, че към момента на провеждане на публичната продан и възлагането на имота взискателят бил имал качеството на привиден кредитор, поради което на него не можело да се възложи имота. Посочва, че правото на принудително изпълнение на взискателя предпоставя съществуването на изпълняемото право. По тази причина конкретното изпълняемо право на взискателя спрямо длъжника е предпоставка за допустимост на изпълнителния процес.

Съществуването на изпълняемото право е можело да бъде проверено от съдебния изпълнител още в рамките на висящия изпълнителен процес и установяването на неговата първоначална липса или последващо погасяване би довела до прекратяване на индивидуалното принудително изпълнение.

Позовава се на чл.433, ал.1, т.1 и т.7 от ГПК. Изтъква също, че удовлетворяването на взискателя е било лишено от правно основание и затова недължимо полученото подлежи на връщане. При несъществуващо изпълняемо право при висящо изпълнително производство, същото е трябвало да се прекрати, а правните последици на извършените изпълнителни действия да се заличат с обратна сила, съгл. чл.433, ал.3 от ГПК.

Несъществуването на изпълняемото право можело да бъде установено и след приключване на изпълнителния процес. В такъв случай привидният кредитор не може да запази правата, придобити в изпълнителния процес. Той винаги дължи да върне всичко получено, дори и в качеството на купувач от публична продан, като ще дължи и обезщетение за всички причинени вреди. Към момента на настоящата публична продан привидният кредитор-взискател по изпълнението нямал изпълняемо право, поради което не можело да му бъде възложен имотът.

На следващо място, жалбоподателят К. К. К. възразява, че 2 наддаването не било надлежно извършено надлежно, тъй като не била дадена възможност и на други лица да участват в наддаването и имотът не бил възложен на кредитора, предложил най-високата цена. По тази причина, имотът не бил възложен на кредитора, предложил най-високата цена.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е изцяло неоснователна.

С Разпореждане от 19.04.2023г. /на л.393 по преписката/ съдебният изпълнител е насрочил публична продан за дати от 29.05.2023г. до 29.06.2023г., с отваряне на наддавателни предложения на дата 30.06.2023г., в 12 часа, в сградата на Районен съд – Пловдив, по отношение на подробно описания недвижим имот /ПИ с ИД ***/, ведно със сградите, които попадат в него, собственост на ипотекарните длъжници Г. П. К. и К. К. К., а именно, ведно със сградите.

Изготвено е Обявление за публична продажба е изх. № 3769/19.04.2023г./на л.394/, което е поставено на определените места, съгл. чл. 487, ал. 1 от ГПК. Приложени са връчените съобщения до страните за насрочената публична продан.

Съставен е Протокол от 22.05.2023г. /на л.409/, затова, че насрочената публична продан е редовно разгласена, на осн. чл.487 ал.3 от ГПК.

Видно е от Протокол от 30.06.2023г. /на л.413/, съставен от „Регистратура публични продажби“ при Районен съд – Пловдив, че е постъпило с вх. № 1330/29.06.2023г. 1 брой наддавателно предложение от Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани - Марица Инвест“.

Съгласно Протокол за обявяване постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 30.06.2023г. /на л.416/ по изп. дело № 257/2017г. наддавателното предложение е обявено за валидно от съдебния изпълнител.

Записано е също изрично, че тъй като наддавачът е взискател, чието вземане надвишава размера на задатъка, не дължи внасянето му за участие в проданта.

Предвид на това, е обявен за купувач на описания имот, ведно със сградите, изградени в него, за сумата от 160 500 лв. В определения срок взискателят е внесъл определените суми /вкл. и такса/.

Съдът намира, с оглед на гореописаната стриктно проведена 3 процедура, че при процесната публична продан не е налице нито едно нарушение на разпоредбите за надлежно наддаване, както и на изискването за възлагане на имуществото по най-високата предложена цена.

Досежно твърденията на жалбоподателя, че е налице липса на изпълняемо право, то същите следва да се оставят без уважение, тъй като по изп. дело не е приложен съдебен акт, от който да се установява това обстоятелство, и съдебният изпълнител е длъжен да зачита силата на представения изпълнителен лист за посочените страни, предмет и размер на вземането.

Обжалваното Постановление за възлагане, изд. на 26.03.2024г., се явява изцяло законосъобразно.

Разноски.

Съобразно правния резултат К. К. К. ще бъде осъден да заплати на „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани Марица Инвест”, сумата 600 лв. /с вкл. ДДС/ за адвокатско възнаграждение, съгласно приложените ДПЗС и издадена фактура на 14.05.2024г.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз.гр.с.

РЕШИ:

Оставя без уважение жалбата на К. К. К., ЕГН- **********, чрез адв. П. Т., САК, съдебен адрес – гр.***, против Постановление за възлагане, изд. на 26.03.2024г. от ЧСИ Зорница Добринова, рег.№ 829, по изп.д.№ 257/2017г., като неоснователна.

Осъжда К. К. К., ЕГН- **********, с.***, да заплати на Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани Марица Инвест”, ЕИК 115013944, със седалище в гр. Пловдив, ул.

„Брезовска” № 8, с пълномощник адв. Н. Р. от АК-Пловдив, сумата 600 лв. /с вкл.ДДС/ за направени разноски по възз.гр.д.№ 1438/2024г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, V гр.с.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5