Решение № 5553 от 27.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5553 гр. София, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: *** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20231110204729 по описа за 2023 година при секретаря *** като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4729 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на М. А. Х. депозирана чрез адв. И. Г. от САК, редовно упълномощен срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, издаден от ***, с който на жалбоподателя М. А. Х. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 3 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от М. А. Х. чрез адв. И. Г. от САК се твърди, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Наведени са аргументи, че в обжалвания ЕФ не става я с н о в качеството на собственик или ползвател е ангажирана административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение на жалбоподателя М. А. Х..

На следващо място се твърди, че не става ясно в посочената в ЕФ скорост на движение взет ли е толеранса от 3 км/ч. от измерената скорост, което е довело до неяснота правилно ли е приложена материалноправната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Наведени са аргументи, че в ЕФ липсва отразена разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, която дава възможност на санкционираното лице за подаване на писмено възражение в 7-дневен срок 1 срещу фиша пред директора на ***. Навежда се, че липсват данни за техническата изправност на използваното ***. Прави се възражение, че контролният орган не е изпълнил задължението си да посочи задължителните реквизити в съдържанието на ЕФ, с което е нарушил правото на защита на санкционираното лице. Твърди, че ЕФ е издаден в нарушение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като навежда, че за нарушение, констатирано с мобилно АТСС, с оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и регламентираните в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. правила за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, преценени според съдържанието на §.6, т.65, на ДР на ЗДвП (мобилни са тези АТСС, които са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес), т.е. щом АТСС е мобилно и установява нарушението в присъствието на контролен орган, то това мобилно ***вече не може да изпълни условието за издаване на ЕФ „в отсъствието на контролен орган“, като установеното и заснето чрез използването на мобилно техническо средство нарушение трябва да се извърши по реда на ЗАНН чрез съставяне на АУАН и издаване въз основа на него НП. Релевирани са оплаквания, че неправилно АНО е приел нарушението за повторно като липсват данни кога е влязъл в сила ЕФ серия К № ***. Моли се за отмяна на електронния фиш и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят М. А. Х., не се явява, не се явява и редовно упълномощеният представител на същия адв. И. Г. от ***.

В постъпила писмена молба от жалбоподателя М. А. Х. , чрез адв. И. Г. от ***, същият изразява становище по хода на делото, поддържа жалбата, моли за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, както и за присъждане на направените в настоящото производство разноски.

Въззиваемата страна – Столична дирекция на вътрешните работи, редовно призована, не изпраща представител.

Въззиваемата страна - ***, чрез гл. юрк. ****- пълбномощник на директора на ***, депозира писмени бележки, в които излага становище по същество и моли електронният фиш да бъде потвърден изцяло като законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско такова.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното:

На 06.10.2009 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под № 4823 била вписана стационарната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип * * * със срок на валидност до *** 2

Стационарната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения *** с идентификационен номер ***била преминала изследване на техническа годност на дата 31.01.2022 г., със срок на годност една година, за което бил съставен и протокол от проверка № 01-СГ-ИСИС/31.01.2022 г. на БИМ.

На 13.02.2022 г. в 1 7:32 часа в гр. София, по бул. “П. Яворов“ срещу Плувен център Мария Луиза, с посока на движение от Телевизионна кула към посолство на Румъния, се движело моторно превозно средство – лек автомобил марка *** ***“, с рег. № *** собственост на М. А. Х.. На бул. “П.

Яворов“ срещу Плувен център Мария Луиза, горепосочената стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения *** с фабричен номер ****заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 75 км./ч., при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място. Нарушението било заснето с камера за видеоконтрол "***", представляващо стационарна камера, която към момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – М. А. Х.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия ***с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя М. А. Х., е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 50 км./ч. за населено място, а установената скорост на автомобила - 72 км./ч. (след приспадане на толеранс от – 3 км/ч.), т. е. допуснато било превишаване на разрешената скорост с 22 км./ч.

В указания в електронния фиш 14-дневен срок жалбоподателята М. Х. не депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия *** справка за собствеността на автомобила, справка за нарушител/водач, Заповед *** на Министъра на вътрешните работи на Република България, протокол от проверка *** удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от *** копие на схема, електронен фиш серия ***., снимков материал, както и останалите писмени доказателства по делото, приложени в преписката.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото доказателства, тъй 3 като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган – ***, макар да не е посочено конкретно физическо лице като издател на акта.

Съгласно §. 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН ЕФ представлява електронно изявление, създадено чрез административно-информационна система въз основа на данни, получени от автоматизирано техническо средство, следователно не се нуждае от име и подпис на физическо лице като негов издател. По тази причина и в ЗДвП се съдържа изискване фишът да съдържа означение само на териториалната структура на ***, на територията на която е извършено нарушението, а не и други индивидуализиращи белези на административния орган.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са предвидени реквизитите, които елекронният фиш трябва да съдържа, а именно това са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е извършено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.

Относно мястото на нарушението ясно и недвусмислено е посочено конкретното място, където е била установена скоростта на автомобила, конкретизирани са посоката на движение и къде точно по бул. „П. Яворов" (срещу Плувен център Мария Луиза) в гр. София е извършено, като данните кореспондират с приложената по делото схема за местоположението на стационарната камера. Посочени са видът и номерът на използваната стационарна камера, данните от който се подкрепят посочените в електронния фиш констатации, приложени са документи за премината метрологична проверка и за одобрен тип средство. От приложената по делото справка за собственост на автомобила се установява, че жалбоподателят М. Х. е собственик на автомобила към момента на извършване на нарушението. От описанието на мястото на извършване на нарушението се установява, че на мястото на извършване на нарушението е действало общото ограничение на скорост за населено място – до 50 км/ч. Цифровата квалификация съответства на словесното описание на нарушението при условията на "повторност", като е посочено и в коя хипотеза на повторност е определено наказанието глоба в двоен размер. Посочен е и електронният фиш, с който жалбоподателят е бил 4 санкциониран в момент, предхождащ с по – малко от една година извършване на процесното нарушение, като по делото са налице данни, че електронният фиш за предходното нарушение е влязъл в сила. От приложената Заповед на министъра на вътрешните работи № ***относно утвърждаването на образец на електронния фиш, съдът констатира, че същият е спазен.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидена облекчена процедура по установяване и наказване на административни нарушения чрез издаване на електронен фиш, тоест в случая не се развива административно-наказателното производство, както е предвидено в ЗАНН, чрез издаване на акт за установяване на административно нарушение и последващо издаване на наказателно постановление. Тази облекчена процедура е предвидена изрично и в чл. 39, ал.

4 ЗАНН.

От приложените по делото материали е видно, че нарушението е било установено със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения *** Съгласно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В случая нарушението е установено от стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, представляваща одобрен тип средство за измерване. Ето защо, съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Същото е преминало последваща проверка на 31.01.2022 г., видно от приложения протокол на БИМ, поради което и към инкриминираната дата на нарушението АТСС е било технически изправно. Следователно разпоредбите на ЗДвП и Наредбата позволяват електронни фишове да се издават за нарушения, установявани и с двата вида АТСС – стационарни и мобилни. Така например е прието в Решение № 6238 от 26.10.2022 г. по адм. д. № 4195/2022 г. на Административен съд – София-град. Поради това и съдът не споделя доводите в обратна насока в жалбата.