Решение № 106 от 26.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. София, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело № 20251100902108 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТР.

Образувано е по жалба на Р. Т. М. срещу Отказ

№

20251014114517-2 от 20.10.2025г. на Длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията - Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ за Заличаване на управителя Р. Т. М. ЕГН ********** и Заличаване на съдружника Р. Т. М. ЕГН **********.

Жалбоподателят счита така постановения отказ за незаконосъобразен по следните съображения:

Със заявлението е представено писмено уведомление от Р. Т. М. ЕГН **********, да бъде освободен като управител, което е било редовно връчено.

Със същото заявление е отправено и предизвестие за прекратяване на участието му като съдружник в дружеството. Вписването на прекратяване участие на съдружник по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е самостоятелно подлежащо на вписване обстоятелство, което не е обусловено от предварително уреждане на всички имущественоправни последици и промени в дружествения договор.

Прекратяването настъпва по силата на закона с изтичане на тримесечния срок от редовно връчено предизвестие, без да е необходимо решение на общото събрание или предварително уреждане на дяловете.

Смята, че в настоящия случай е представено редовно писмено 1 предизвестие, надлежно връчено на дружеството, като е удостоверено, че законоустановените срокове по чл. 125, ал. 2 и чл. 141, ал. 5 от ТЗ са изтекли, поради което членственото правоотношение на Р. Т. М. ЕГН ********** е прекратено, както и за заличаването му като управител.

Позовава се на съдебна практика, ./ Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК, Решение № 991/29.11.2006г. по т. д. № 566/2006г. на ВКС, ТК,/ че вписването има декларативен характер, като длъжностното лице по регистрацията проверява единствено редовността на подадените документи и настъпване на прекратяването, а не материалната законосъобразност на всички последващи действия на дружеството. В хипотезата на чл. 125 ал. 2 от ТЗ вр. чл. 141 ал. 5 от ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл. 125 ал. 2 от ТЗ или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Потестативния характер на признатото в чл. 125 ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника.

Твърди, че неправилно длъжностното лице е обосновало отказа си с мотивите към т. 5 от ТР 1/31.05.2023г. по тьлк. дело № 1/2020г. на ОСТК на ВКС, доколкото с мотивите на решението си в тази точка съдът е отговорил на друг въпрос - относно задълженията на дружеството след изтичане на срока по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, като изрично в същите е посочил, че с „изтичане на срока членството правоотношение се прекратява по право“. В цитираните мотиви е посочено, че за дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т.

4 и/или т. 5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Но липсват такива, които да уредят взаимоотношенията между съдружника и дружеството в случай, че 2 прекратеното му вече правоотношение по право не бъде заявено и вписано.

Като не може в тежест на лицето, желаещо прекратяването да се възлагат неблагоприятните последици от чуждото бездействие - не приемане на решение на ОС на дружеството за уреждане на имуществените последици от напускането и не предприемане на действия по вписването в ТР на промените в членствения състав на дружеството. Смята, че с оглед изложеното позовавайки се на мотивите по т. 5 от ТР 1/31.05.2023г. по тьлк дело № 1/2020г. на ОСТК на ВКС длъжностното лице по регистрацията е постановило неправилен и незаконосъобразен отказ, доколкото в цитираните мотиви липсват съображения относно изричната невъзможност прекратяването на членството правоотношение да бъде заявено самостоятелно. Съответно е посочено, че дружеството е длъжно да заяви промяна в състава и да приеме решенията, които са последица от прекратяването, но не и че лицето в случая не може да заяви само и единствено тази промяна отнасяща се до прогласяване прекратеното му членство.

Позовава се на разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ, че легитимиран да подаде заявлението е търговецът /дружеството, по чиято партида е заявено вписването на промяната/, като целта е оповестяването пред третите добросъвестни лица за настъпилата промяна в членството правоотношение с вписаното като съдружник лице. Отправянето на предизвестието и изтичането на срока според нормата на чл. 125, ал. 2 ТЗ изчерпва фактическия състав за възникване на потестативното право за напускането на съдружника, като последният и по чиято инициатива е настъпил този факт, разполага с правото да заяви за вписване промяната, което не изключва правото и на дружеството, което напуска, да заяви това, като се позовава на практика на съдилищата / Решение № 974 от 30.06.2025г. по т.д. № 953/2025г. на Софийски градски съд, Решение № 1382 от 06.10.2025г. по т.д. № 1605/2025г. на Софийски градски съд, Решение № 1022 от 10.07.2025г. по т.д. Xs 1126/2025г. на Софийски градски съд, Решение № 537 от 31.12.2024г. по т. д. № 609/2024г. на Окръжен съд - Варна, Решение № 16 от 17.01.2025г. по т. т. № 713/2024г. на Окръжен съд - Варна/.

По отношение на заявеното вписване в частта относно "управители", нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ позволява управителят да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да 3 заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице, като се позовава на практика на съдилищата/ Решение № 1015 от 09.07.2025г. по т.д. № 1125/2025 Г. на Софийски градски съд, Решение № 1131 от 30.07.2025г. по т.д. № 1089/2025г. на Софийски градски съд, Решение № 1211 от 15.08.2025г. по т.д. № 1156/2025г. на Софийски градски съд, Решение № 210 от 08.05.2024г. по т. д. № 177/2024г. на Окръжен съд - Варна, Решение № 459 от 07.11.2024 г. по т. д. № 604/2024г. на Окръжен съд - Варна, Решение № 394 от 29.09.2023г. по т.д. № 497/2023г. на Окръжен съд - Варна, Решение № 458 от 06.11.2024г. по т.д. № 613/2024г. на Окръжен съд - Варна /. Прави извод, че фактическият състав, от който възниква правото на управителя да заяви заличаването си в ТР включва отправено от него предизвестие за напускане до дружеството, изтичане на 1 месечния срок и бездействие на дружеството да заяви промяната в този срок. Не е необходимо, каквито са доводите на длъжностното лице, решение на ОС. Последното има компетентност да вземе само решение за реализиране отговорността на управителя /чл. 137 от ТЗ/, но не такова, с което да санкционира/одобри напускането.

Излага, че законът не предвижда специални изисквания относно връчване на уведомлението, поради което приложение следва да намерят общите правила на чл. 50 от ГНК.

Моли да се отмени Отказ № 20251014114517-2 от 20.10.2025г. на Длъжностно лице при Агенция по вписванията - Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ на промяна в обстоятелствата по партидата на „КЛЮЧАРИТЕ“ ООД ЕЖ 206195872, със седалище и адрес на управление: гр.

София, общ. Столична, обл. София, ж.к, „Гео Милев“, ул. „Шипченски проход“ 31, бл. 240, вх. Д, ет. 5, ап. 97, като се заличи Р. Т. М. ЕП1 ********** като управител и съдружник в дружеството.

Ответникът по жалбата - АВ е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила мотиви аналогични на отразените в отказа. Моли жалбата да се отхвърли.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от 4 фактическа страна следното:

Със заявление по образец по приложение А4 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТР и РЮЛНЦ вх. № 20251014114517 от 14.10.2025г., е поискано вписване на следните промени по партидата на „КЛЮЧАРИТЕ“ ООД ЕИК 206195872, а именно: заличаване на управителя Р. Т. М. ЕГН **********; заличаване на съдружника Р. Т. М. ЕГН **********.

Към заявлението е представено „Уведомление“ адресирано до „КЛЮЧАРИТЕ“ ООД ЕИК 206195872, съдържащо изявление на Р. Т. М. ЕГН ********** за прекратяване на членственото му правоотношение, като и това възникнало от избора му за управител, съдържащо удостоверяване на посещенията на адреса на управление в седалището на дружеството от нотариус, ненамирането на служители, залепването на уведомление по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, както и неявяването на адресата да получи документа за отразения срок.

С обжалвания отказ ДЛР е приело, че съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. В случаите на заявено вписване на промяна в състава на съдружниците на ООД, длъжностното лице по регистрацията следва да следи за данните, които се вписват в регистъра по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ТЗ, които трябва да отговарят на изискванията на закона. Независимо че прекратяването на членственото правоотношение с напускащия съдружник не зависи от волята на останалите съдружници, общото събрание на съдружниците следва да вземе решение за съдбата на освободените дялове.

При прекратяване на членство в дружеството с ограничена отговорност е възможна промяна на капитала на дружеството, за който факт длъжностното лице по регистрацията следва служебно да следи, като в случаите на неговото намаляване, последното следва да се извърши по строго определен ред /чл.

149 - 153 от ТЗ/. След като напусналият съдружник не се е разпоредил е дружествения си дял чрез сделка, оставащия съдружник по аналогия на чл.

121, ат. 2 от ТЗ може да поеме дела на напуснатия, като е длъжен обаче да внесе неговата стойност в капитала, или да намали с този дял дружествения капитал по съответния ред /чл. 125, ал. 2 вр. чл. 149, ал. 3. т. 2 от ТЗ/. В случай 5 на поемане на дял към заявлението следва да бъдат представени доказателства за внасяне стойността на поетите дялове от оставащия съдружник по банкова сметка на дружеството. На следващо място, на основание чл. 115. т. 3 и т. 5 от ТЗ, елемент от задължителното съдържание на дружествения договор е името на съдружника, респ. на едноличния собственик на капитала и размера на дяловете, с които участва в капитала. В тази връзка, при прекратяване членството на съдружник следва да се извърши отразяване в дружествения договор на това обстоятелство. На основание чл. 119. ал. 4 от ТЗ. препис от същия, заверен от управителя, следва да се представи в търговския регистър при заявяване вписването на промяна на съдружниците. В противен случай ще се стигне до противоречие между вписано обстоятелство и обявен акт, което е недопустимо.Позовава се на разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 2 от Наредба № I при промяна на вписани обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност към заявлението се прилага заверен от органа, представляващ дружеството, препис от дружествения договор, съответно учредителния акт. в който е отразена промяната.

Изложено е, че с посоченото заявление е поискано заличаване на управителя в хипотезата на разпоредбата на чл. 141. ал. 5 ТЗ, но уведомлението от управителя за освобождаването му като такъв не е достигнало до дружеството. С оглед представените документи е прието, че дружеството не е получило уведомлението с искане на лицето за освобождаването му като управител на дружеството и е направен извод, че не са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 141. ал. 5 от ТЗ, като се позовава на ТР № 1/2020 от 31.05.2023г. на ОС на ТК на ВКС: "Нормата /чл.

Разпечатката съдържа 32 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/51762567-6496-4a13-979b-da5b62bc77d7