Решение № 17734 от 16.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17734 гр. София, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110144825 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявен по реда на чл. 422 ГПК е установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б.

„а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за признаване за установено, че ответникът „Уиз Еър Унгария“ Црт. с номер на вписване в регистъра: 01-10-140174, чрез „Уиз Еър Унгария Црт.“ – клон България дължи на ищеца А. Х. Ч. сумата от 250,00 евро, представляваща главница за обезщетение съгласно член 5 от от Регламент (ЕО) 261/2004 на европейския парламент и на съвета от 11 февруари 2004 г. за закъснение на полет № w64364по маршрут Летище Болоня (blq) Летище София (sof) от 19.07.2024 г., резервационен № nighmz, ведно със законна лихва за период от 27.05.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК от 09.06.2025 г. по ч. гр. д. № 31311/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.

Ищецът чрез процесуалния си представител твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз за полет W 64364 по направление Болоня, Италия- София, България на 19.07.2024 г., с час на излитане 22,40 ч. В деня на полета ищецът се явил навреме, но поради договорно неизпълнение от страна на ответника полетът пристигнал в крайната дестинация с повече от 3 часа закъснение. Ответникът бил поканен доброволно да заплати обезщетение за закъснелия полет чрез онлайн платформата си, но плащане не 1 последвало. С оглед изложеното прави искане съдът да признае за установено, че ответникът дължи претендираната сума. Претендира разноски в заповедното и исковото производство. Не представя списък по чл. 80 ГПК.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, такъв е постъпил от ответника „Уиз Еър Унгария“ Црт. чрез „Уиз Еър Унгария Црт.“ – клон България чрез адв. К. И., в който оспорва основателността на предявения иск. Не оспорва, че е сключил с ищеца договор за въздушен превоз по описаното направление и че пътникът се е явил навреме.

Сочи, че полетът е закъснял поради наличие на извънредни обстоятелства, изразяващи се в IT срив на мрежата по света на посочената дата, които се намират извън контрола на въздушния превозвач и които не биха могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски в заповедното и исковото производство. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбата на чл. 235 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Ищецът в производството е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК от 27.05.2025 г. срещу УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. чрез „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. – клон България“ КЧТ, по което е образувано ч. гр. дело № 31311/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав, и на 09.06.2025 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу ответника с предмет описаното вземане, възникнало на твърдяното от ищеца основание.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът в заповедното производство е подал мотивирано възражение, поради което на ищеца са дадени указания да предяви установителен иск с предмет вземането, за което в негова полза е издадена заповедта за изпълнение на парично задължение по посоченото дело.

Предявен за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК е установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004, по който в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно сключен с ответника договор за въздушен превоз на пътници за полет № W64364 по направление Болоня, Италия – София, България на 19.07.2024 г.; че ищецът е бил пътник на полета и че се е явил поне 45 минути преди полета на гише за регистрация; че пътникът е пристигнал в последния краен пункт на пристигане със закъснение над 3 часа; размера на дължимото обезщетение.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства e да докаже, че закъснението на процесния полет е причинено от събитие, представляващо извънредно обстоятелство по чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки, и че същото се е намирало извън ефективния му контрол.

С определение от 16.02.2026 г., в което е обективиран приетияt за окончателен доклад по делото, за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, 2 ал. 1, т. 4 ГПК са обявени обстоятелстваta, че между страните е налице валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет № W 64364 по направление Болоня, Италия- София, България на 19.07.2024 г., че ищецът е регистриран като пътник за полета, както и че полетът е изпълнен със закъснение над 3 часа. Посочените факти съдът приема за установени и от събраните в хода на производството писмени доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004, регламентът се прилага, респ. налице е основание за изплащане на обезщетение, ако пътниците имат потвърдена резервация за съответния полет и освен в случая с отмяната, посочен в чл. 5, се представят на гишето за регистрация, като е предвидено и в час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент, или ако не е посочен час, не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане. В Определение от 24.10.2019 г. по дело С-756/18 на СЕС е прието, че чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има установено при пристигането му закъснение от три или повече часа, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по-конкретно чрез бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с процесния полет, което националната юрисдикция следва да провери. От гореизложеното следва извод, че за уважаване на исковете по Регламент (ЕО) 261/2004 е достатъчно пътникът да притежава потвърдена резервация, като не следва да доказва, че се е регистрирал за съответния полет и в този смисъл - че е пътувал с него, като тези обстоятелства се презюмират. В тежест на превозвача в условията на обратно доказване, е да докаже, че пътникът не е бил част от полета.

В светлината на Решение на Съда от 19.11.2009 г. по съед. дела С-402/07 и С-432/07 за целите на прилагането на правото на обезщетение разпоредбите на чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети се приравняват на пътниците на отменени полети и могат да се позоват на правото на чл. 7 от регламента, когато закъснението на полета е три и над три часа от първоначално предвиденото.

В случая страните не спорят, че полет № W64364 по направление летище Болоня – летище София, планиран по разписание на 19.07.2024 г. с час на излитане – 22:40 часа местно време, и с час на кацане – 01:15 ч. местно време, е бил изпълнен от ответника в качеството на въздушен превозвач със закъснение, надвишаващо три астрономически часа спрямо планираното - от събраните по делото писмени доказателства /справка-извлечение от Софкънкет, се установява, че полет W64364 е с час на кацане 01:25 часа с реален час на кацане на летище София 05:42 часа.

В отговора на исковата молба по чл. 131 от ГПК и мотивираното възражение по чл.

414, ал. 2 от ГПК ответното дружество се позовава на наличието на извънредни обстоятелства, причинили закъснението на процесния полет – IT срив на мрежата по 3 света на посочената дата.

Съгласно чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Съгласно Конвенцията от Монреал задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач /арг. от съображение §14 от преамбюла на Регламента/.

Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи автоматично превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано за всеки отделен случай доколко същите са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл т. 1 от Решение на Съда от 22.12.2008 г. по дело C-549/07/. Като „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. постоянната практика на СЕС квалифицира тези събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия следва да са налице кумулативно - в този смисъл решения на СЕС по дела C-549/07, C-315/15, C-197/17, C203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17, C-286/17 и C-290/17, C292/17, C-74/19. Въздушният превозвач следва да установи, че във всеки случай тези „извънредни обстоятелства“ не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, т.е., чрез мерки, които в момента на настъпването на извънредните обстоятелства отговарят по-специално на техническите и икономическите условия, поносими за съответния въздушен превозвач /т. 25 от Решение на Съда от 12.05.2011 г. по дело C-294/10/. Въздушният превозвач трябва да докаже, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл да избегне извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до отмяна на полета или до закъснение при пристигането му от три или повече часа /т. 61 от Решение на Съда от 19.11.2009 г. по съед. дела C-402/07 и C-432/07 и т. 25 от Решение на Съда от 12.05.2011 г. по дело C-294/10/. Горното означава, че за да се освободи от отговорност, авиопревозвачът следва да установи, че е положил дължимата грижа за предотвратяване както на настъпилото събитие, за което твърди, че представлява „извънредно обстоятелство“, така и на закъснението на полета, т.е., да докаже, че събитието се намира извън неговия ефективен контрол.

За доказване на твърдените по делото извънредни обстоятелства, причинили закъснението на процесния полет, по делото са ангажирани писмени доказателства – 4 извлечение от електронно издание на английски език, в което е съобщено за срив в информационните системи, засегнал международни летища, лондонската фондова борса и гугъл. Този факт не е отделен като общоизвестен или служебно известен на съда по реда на чл. 155 от ГПК, поради което в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване неговото осъществяване, както и обстоятелството, че именно соченият срив на компютърните системи е причина за закъснение на полета от Болоня за София. За установяване на този факт в полза на ответника е издадено съдебно удостоверение по представен проект, което да му послужи пред летище Неапол, Италия и служба ENAV за установяване на обстоятелството било ли е летище Болоня и в частност полет W 64364 засегнат от срив на Майкрософт системи, което удостоверение е получено на 23.03.2026 г. срещу подпис (л. 57 гръб). Независимо от това, до приключване на съдебното дирене в тази инстанция сочената информация не е постъпила по делото.

Разпечатката съдържа 26 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/517300e2-bb35-4b39-a8b8-9c545f0f8c15