Решение № 9 от 11.01.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Елин Пелин, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20231820200360 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Д. А. К., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „ГГ.......-2007“ ЕООД, ЕИК......... със седалище и адрес на управление: обл.

В.В., общ. П.Т., с. С.С. п.к. 5192, къща № 46, срещу електронен фиш серия К № 7524033 на ОДМВР – С., с който е наложена глоба от 400 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл.

182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че са съставени електронен фиш серия К № 7524033 на ОДМВР – С. и електронен фиш серия К № 7524012 на ОДМВР – С. за нарушение, извършено на 05.05.2023 г. в 16.37 ч. с място на нарушение общ. Г.М., АМ Хемус км 32+000, като нарушението било заснето с АТСС ARH CAM S 1, насоченo към гр. В. като различна била превишената скорост от 44 км/ч за фиш серия К № 7524033 на ОДМВР – С. и 34 км/ч за електронен фиш серия К № 7524012 на ОДМВР – С.. Твърди се, че това противоречие поставя под съмнение годността на техническото средство, извършило засичането на скоростта, както и води до сериозно нарушение на правото на защита на санкционираното лице. Твърди се, че е налице неясно обвинение и поради различните основания за приложимата санкционна норма, тъй като в правното основание на чл. 21, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДВП санкцията е 300 лв., а в чл.

1

21, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДВП санкцията е 400 лв.

В съдебното заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 7524033 на ОДМВР – С., с който е наложена глоба от 400 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 05.05.2023 г. в 16:37 ч. в обл. Софийска, общ. Г.М., АМ Хемус км 32+000 посока (С.-Варна) при ограничение на скоростта 80 км/ч с въведено ограничение с ПЗ В26, и отчетен толеранс - 3км(%), нарушението установено и заснето с АТСС ARH CAM S 1, насоченo към гр. В. с БМВ 7 ЕР РЕИХЕ вид лек автомобил с регистрационен номер ВТ0764КТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cc98, разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 124 км/ч., превишена стойност на скоростта 44 км/ч.

Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 7524012 на ОДМВР – С., с който е наложена глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 05.05.2023 г. в 16:37 ч. в обл. Софийска, общ. Г.М., АМ Хемус км 32+000 посока (С.-Варна) при ограничение на скоростта 80 км/ч с въведено ограничение с ПЗ В26, и отчетен толеранс - 3км(%), нарушението установено и заснето с АТСС ARH CAM S 1, насоченo към гр. В. с БМВ 7 ЕР РЕИХЕ вид лек автомобил с регистрационен номер ВТ0764КТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cc98, разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 114 км/ч., превишена стойност на скоростта 34 км/ч.

Приложена е снимка към електронен фиш с локация на запис: АМ ХЕМУС КМ32+000, скор.: 128 км/ч (отдал.), дата на запис 2023-05-05 16:37:26.6 и GPS координати 42.776000 23.792300.

Представен е протокол за проверка № 96-СГ-ИСИС/29.06.2022 г. на Българския институт по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 за проверено средство за измерване № 120CC98.

Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.

Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са 2 утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.

Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 120CC98 на 05.05.2023 г., с отбелязано място на контрол АМ Хемус 32+000, посока на движение на контролираните МПС от С. към В. А - автомагистрала, общо ограничени на скоростта 140, пътен знак за ограничени В 26 с ограничение в км/ч 80, разстояние от пътния знак с въведено ограничение 300 метра, дигитална снимка – да, режим стационарен, посока за действие – отдалечаващ О, начало на участъка АМ Хемус 31+700, край на участъка АМ Хемус 33+430, посочени са имена и е положен подпис на служителя Боян Банчев, начало на работа 10.20 ч., край на работа 17.20 ч., № на първо статично изображение/видеозапис автоматично, № на последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой установени от автоматизирано техническо средство или система – 1200.

Приложени са снимки на разположението на автоматизираното техническо средство.

Според справка автомобил с регистрационен номер ВТ0764КТ е със собственик „ГГ.......2007“ ЕООД, ЕИК 104696353.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.

Електронният фиш е връчен на 24.08.2023 г., а е обжалван на 28.08.2023 г.

Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

3

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и последвалите законодателни изменения в цитираната разпоредба с ДВ, бр.19 от 2015 година /в сила от 13.03.2015 година/ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение се издава при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.

В ДВ бр. 36/2015 г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.

След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Административно-наказващият орган е нарушил принципът „non bis in idem“, като е издал за едно и също нарушение спрямо един и същ нарушител два санкционни акта с две наложени му административни наказания. За едно нарушение два пъти е ангажирана юридическата отговорност на жалбоподателя. С връчването на жалбоподателя двата електронни фиша административно-наказващия орган е приел, че липсва основания да се анулира някой от тях. В случая са издадени два валидни санкционни акта за едно и също нарушение при едни и същи факти спрямо един и същ наказан субект. Административното нарушение е само едно, характеризиращо се с дата, място и обстоятелства, които попълват елементите от фактическия състав.

4

Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК вр. чл. 84 ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото административно нарушение има още незавършено административнонаказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване. Според признаците от дефиницията по решение на СЕО от 09.03.2006 г. по дело С-463/04 „същото нарушение“ ще е налице при „идентичност на деянието, разбирано като съвкупност от неразривно свързани помежду си факти, независимо от правната квалификация или защитавания правен интерес“.

Такава е и националната съдебна практика, според която процесуалният закон изключва възможността наказателни, респ. административнонаказателни производства да се водят с един и същи предмет спрямо едно и също лице. Така е даже и да има разлики в правната квалификация и допълнително инкриминирани обстоятелства.