Определение № 88 от 11.02.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88 гр. Варна, 11.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20263000500036 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 и сл. ГПК.Образувано е по повод частна жалба от И. Р. А. чрез пълномощника адв. Б. Д. срещу Определение № 1092/08.12.2025г. по в. ч. гр. д. № 806/2025г. на Окръжен съд Добрич, с което е оставена без разглеждане като недопустима частната жалба срещу мълчалив отказ на нотариус Боян Борисов, с рег. № 176 на НК, с район на действие РС- Ген. Тошево да извърши по молба на жалбоподателя нотариално удостоверяване по обстоятелствена проверка на придобито право на собственост по силата на придобивна давност върху недвижим имот в с.

***.

Жалбоподателят счита оспорения съдебен акт за неправилен, като излага съображения, че след като нотариуса не е определил дата и час за извършване на обстоятелствено проверка и снабдяване на молителя с документ за собственост върху недвижим имот по реда на чл.587 ГПК, в отговор на изпратена му по имейл молба, фактически е постановен отказ молителят и водените от него свидетели да бъдат приети в кантората на нотариуса, за да бъдат събрани нужните доказателства по реда на чл.587, ал.3 ГПК за да бъде постановено мотивирано постановление, т.е. отказ за извършване на нотариално действие. Счита, че съдът при формиране на изводите си, е пропуснал да вземе предвид доводите на жалбоподателя, като мотивите му са необосновани. Моли обжалваното определение да бъде отменено, като се задължи нотариус Боян Борисов да удовлетвори молбата на жалбоподателя, като определи дата и час за нотариално удостоверяване, в които жалбоподателя, заедно със свидетелите посочени в молба- декларация за извършване на обстоятелствено проверка и снабдяване с документ за собственост по реда на чл.587 ГПК на недвижим имот да бъде приет в кантората и да извърши поисканите и дължими нотариални действия.

Апелативен съд Варна, , след като взе предвид изложеното в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Окръжен съд Добрич е сезиран с частна жалба, вх. № 8107/04.12.2025 г., подадена от И. Р. А. срещу мълчалив отказ на нотариус Боян Борисов, с рег.№ 176 на НК, с район на действие – РС- Генерал Тошево да определи по молба на жалбоподателя дата и час и извърши нотариално удостоверяване по обстоятелствена проверка на придобито право на собственост по силата на придобивна давност върху недвижим имот в ***. В жалбата е изложено, че с изпратена по електронна поща молба от 25.10.2025г. жалбоподателят е поискал преди 31.10.2025г. нотариус Боян Борисов да му определи дата и час в интервала от 10.11.2025г. – 21.11.2025г., когато да бъде приет в кантората за извършване на обстоятелствено проверка и снабдяване с документ за собственост по реда на чл.587 ГПК и чл.79 ЗС върху посочен в молбата недвижим имот. Към молбата били приложени всички изискуеми документи.

В отговор на молбата нотариусът не е определил дата и час за явяване в кантората на жалбоподателя за извършване на поисканото удостоверяване, поради което той счита, че е налице отказ за извършване на нотариално удостоверяване.

С обжалваното Определение, Окръжен съд Добрич е прието, че подадената частна жалба е недопустима и производството по делото е прекратено, с аргументите, че липсва подлежащ на обжалване акт, обективиращ отказ на нотариус за извършване на искано нотариално удостоверяване.

Настоящият състав на Апелативния съд намира изводите на първостепенния съд за правилни, обосновани и законосъобразни. На обжалване подлежат само изричните откази да бъде извършено дадено нотариално удостоверяване, а не т. н. мълчалив отказ. Нотариалното производство е охранително по смисъла на част Шеста от ГПК. В конкретния случай липсва поставен отказ на нотариуса, който да подлежи на съдебен контрол. В нормативната уредба не е предвидено обжалване на така нареченото "липса на произнасяне" или "мълчалив отказ" от нотариуса и е недопустимо да се прилагат по аналогия правилата за обжалване на изричен отказ да се извърши нотариално удостоверяване. Разпоредбата на чл.577, ал.1 ГПК е ясна и категорична и предвижда обжалваемост само на постановени изрични откази от нотариуса. Такъв отказ е налице когато с мотивирано постановление на нотариуса е отказано на молителя признаването на правото на собственост, какъвто в случая липсва. Самият жалбоподател твърди, че нотариусът не е отговорил на подадената от него молба и не е определил дата и час в посочения в молбата интервал за извършване на исканото удостоверяване, което обстоятелство не е равнозначно на отказ да се извърши такова удостоверяване. В този смисъл: определение № 560/27.08.2013г. на ВКС по т. д. № 1083/2013г.; определение № 603 от 26.10.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 443/2009г.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от изложеното Апелативният съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1092/ 08.12.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 806/2025г., по описа на Окръжен съд-Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3