Определение № 792 от 25.09.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 792 гр. гр. Добрич, 25.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДиА. Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от ДиА. Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500633 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК въз основа на частна жалба рег.№ 260179 /04.07.2023 год., подадена от 1./З. С. Б.;2./А. Г.; 3./З. В.; 4./Ф. Ю.;5./С. А.; 6./Н. Г.;7./З. Т.;8./Д. Й.; 9./Б.

Й.;10./Е. Й.;11./Н. Й. и 12./ Ш. К. срещу определение № 260008/26.06.2023 год. по гр.д.№92/2016 год. на Районен съд Т. ,с което е прекратено производството по делото на основание чл.230 ал.2 изр.2-ро от ГПК, постановено е изплащане на възнаграждение в размер на 200 лв. на адв. Д. Ц. като особен представител на А. А. Ю.; постановено е изплащане на възнаграждение в размер на 200 лв. на адв. Т. Г. като особен представител на А. Б. Х.; В. С. Б.; В. Ш. Г.; А. Ш. Ю. и М. Ш. Ю. ; а частните жалбоподатели /ищци по делото/ и ответниците Н. А. Ю. и Е. А. Б. са били осъдени да заплатят солидарно на Е. Х. Г. и И. Б. Г. сума в размер на 4 221.00 лв. , съставляваща сторени съдебно-деловодни разноски.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се претендира отмяната му и връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по конституиране на надлежни ответници ,връчване на съдебни книжа и разглеждане на предявения иск. Производството по делото било спряно с определение след постигнато между страните съгласие и въз основа на данни от свидетелски 1 показания , без да е извършена от съда служебна справка, че е настъпила и кога смъртта на част от ответниците по делото.ИзползвА.та в определението формулировка била прекалено обща , конкретни указания по отношение на починА.те лица не били дадени на всички страни по делото с оглед двойното им качество на ищци и ответници в делбеното производство. Съдът счел ,че частните жалбоподатели не били изпълнили указанията му,поради което и постановил обжалваното определение за прекратяване на делото.В случай на неправилно разпределение на доказателствената тежест и липсата на изрични указания за конкретни обстоятелства ,неизпълнението на задължения не можело да бъде вменено във вина на страните и не обуславяло прекратяване на производството.

Отправено е искане за отмяна на прекратителното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по конституиране на надлежни ответници, връчване на съдебни книжа и разглеждане на предявения иск.

При данни,че постановеното неизгодно за частните жалбоподатели определение им е било връчено на дата 27.06.2023 год. , частна жалба рег.№ 260179 /04.07.2023 год. е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Частните жалбоподатели са депозирА. и допълнение към частна жалба рег.№ 260180/05.07.2023 год. , съдържащо оплаквания във връзка с неправилното определяне на разноските по делото-липса на отправено искане за присъждането им,непредставен списък по чл. 80 от ГПК,прекомерен размер на адвокатското възнаграждение.Допълнението е подадено извън срока по чл. 275 ал.1 от ГПК,респ. срока по чл. 248 ал.3 ,изр.2-ро,във връзка с чл. 275 ал.1 от ГПК и не подлежи на разглеждане в настоящото производство.В настоящото производство въпросът за отговорността за разноски е обусловен единствено от изхода по частната жалба.

Отговор на частната жалба е подаден от Е. Х. Г. и И. Б. Г. ,изразили становище за неоснователността й и отправили искане тя да бъде оставена без уважение , а обжалваното определение потвърдено.

Жалбата е основателна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

2

С определение № 670/10.12.2021 год. по в. ч. гр. д. № 745/2021 год. на Окръжен съд Добрич е било отменено определение № 260098/13.08.2021 год. по гр.д.№92/2016 год. на Районен съд Т., за прекратяване на производството на основание чл.129 ал.3 от ГПК и делото е било върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съответствие с дадените от окръжния съд указания са били предприети действия по отстраняване нередовностите на искова молба рег.

№864/22.04.2016 год.

,като е била депозирА. нова искова молба рег.№

260141/18.04.2022 год. ,с която от 1./З. С. Б.;2./А. Г.;3./З. В.; 4./Ф. Ю.;5./С.

А.;6./Н. Г.;7./З. Т.;8./Д. Й.;9./Б. Й.;10./Е. Й.;11./Н. Й. и 12./ Ш. К. срещу 1./А.

Б. Х.;2./Е. А. С.;3./Н. А. Ю.;4./Е. А. Б.;5./Р. Д. К.;6./В. С. Б.;7./С. С. А.;8./В. С.

Б.;9./В. Ш. Г.;10./А. Ш. Ю.;11./М. Ш. Ю.;12./А. А. Ю.;13./Е. Х. Г.;14./И. Б. Г. и 15./Е. М. И. са били предявени искове с посочено правно основание чл.341 и сл. от ГПК ,във връзка с чл.69 от ЗН и чл.34 от ЗС, чл.124 ал.1 от ГПК във връзка с чл.537 ал.2 от ГПК и чл.26 ал.1 пр.2 и пр.3 от ЗЗД за делба на земеделска земя в размер на 59.998 дка в землището на с.О.,общ.Т., възстановена по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на Ю. Х.Г. А.ев ;отричане правата на собственост върху делбения имот на Х. Ш. Г. , снабдил се с документ за притежанието му по силата на изтекла придобивна давност и прогласяване недействителността на извършени впоследствие разпореждания с този имот.

В хода на производството ,страни и свидетели по делото са излагА. твърдения, респ. давА. показания ,че част от страните -ответниците А. Б. Х., В. Ш. Г. и А. А. Ю. са починА. .

В съдебното заседание от дата 20.12.2022 год. са били представени доказателства –акт за смърт на ХА. Й., родена на *** год. в гр. Добрич и починала на *** год. в Република Турция, удостоверение за идентичност на имена на лице,придобило турско гражданство и изселнически паспорт № 1029/27.07.1970 год.

С определение от проведено на дата 20.12. 2022 год. съдебно заседание ,Районен съд Т. е счел ,че са нА.це данни за починА. в хода на производството страни ,за което още не били представени доказателства по обективни причини , поради което и на основание чл. 229 ал.1 т.2 от ГПК е 3 спрял производството по гр. д.№ 92/2016 год. Задължил е ищците в 6 – месечен срок да представят доказателства за починА.те лица, удостоверения за наследниците им и техните адреси. Указал е на ищците ,че при неизпълнение на посоченото задължение ,делото ще бъде прекратено. В определението е посочено ,че същото не подлежи на обжалване, поради което и в съответствие с правилото на чл.7 ал.2 от ГПК не е било връчено на неявилите се в заседанието и непредставлявани от пълномощник или особен представител Е. А. С.; Е. М. И.; Р. Д. К.; С. С. А. и В. С. Б..

М. М. М., син на ответника А. Б. Х. е подал молба рег.№ 260165/16.06.2023 год. с твърдения, че неговата майка е починала на дата *** год. в Република Турция. Представил е акта си раждане и съставен в Р Турция акт за смъртта на лице с различни имена ,на родено на същата дата като ответника А. Б. и починало на посочената от молителя дата. Изложил е в молбата ,че липсата на удостоверение за идентичност на имената ,издадено от съответните власти в Р Турция е причина за отказа на Община Добрич да пресъстави акта за смърт и издаде удостоверение за наследници.

Ищците са подА. молба рег.№ 260168/20.06.2023 год. ,в която са посочили, че наследника на А. Б. Х. е представил заявление и смъртен акт в Община гр. Добрич за пресъставяне на акт за смърт в чужбина, на която получил устен отказ поради липсата на удостоверение за идентичност на имена , издадено от съответните власти в Р Турция. По тази причина наследника подал до Районен съд Добрич молба рег.№10843 /19.06.2023 год. за съставянето на акт за смърт на А. Б. Х. на основанието по чл. 548 от ГПК.

Приложена е молбата до ДРС и акт за смърт на родената в България на дата *** год. и починала в Турция на дата *** год. Р. М. Отправено е искане за спиране на делото на основанията по чл. 229 ал.1 т. 2 ,във връзка с чл.229 ал.1 т.4 от ГПК.

Ищците са подА. молба рег.№ 260167/20.06.2023 год. с искане производството по делото да бъде възобновено и по делото конституирани като страни наследниците на В. Ш. Г.: Н. В.кова И., ХЮ. В.ев Г. и Т. В.кова С. /съпруга и низходящи от първа степен/.Акт за смърт и удостоверение за наследници не са приложени.

С определение № 260008 /26.06.2023 год. ,Т.ския районен съд е счел, че дадените от него указания по повод спирането на делото не са изпълнени в 4 дадения 6-месечен срок -не били представени доказателства за настъпила смърт и актуално удостоверение за наследници, поради което е възобновил производството по гр. д.№ 92/2016 год. и го е прекратил на основанието на по чл. 230 ал.2 изр.2-ро от ГПК.

В производството по съдебна делба всички лица, притежаващи дял в съсобствеността на делбената вещ към момента на предявяване на иска, са задължителни необходими другари -така решение № 26/26.02.2015 год. по гр.д.№ 5318/2014 год. на ВКС,ІІ г.о. Съобразно посоченото в т.6 от тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 год. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 год., ОСГТК, задължителното другарство представлява частен случай на необходимо другарство, при който участието на всички другари в процеса е условие за неговата допустимост. Общото предявяване на иска от или срещу всички другари, чието участие в производството е задължително, представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка, без нА.чието на която исковото производство е недопустимо. Нарушаването на изискването за съвместна процесуална легитимация е нередовност на исковата молба, за която съдът следи служебно и е задължен да упражни правомощията си съгласно чл. 129 ГПК.

Предявяването на иск срещу лице, което към момента на постъпване на исковата молба в съда вече е починало, изключва възникването на вА.дно процесуално правоотношение. Това от своя стрА. обуславя невъзможност посочения в исковата молба ответник да бъде заместен от своите правоприемници, съгласно чл.227 от ГПК ,тъй като процесуалното правоприемство предполага стрА.та да е починала в хода на процеса, т.е. при нА.чието на вА.дно учредено с нея процесуално правоотношение. В разглеждА.та хипотеза съдът не може служебно да конституира наследниците на починА.я преди предявяване на иска ответник, но ищецът може да насочи иска си срещу тях при условията на чл.228 ал.3 от ГПК , като в този случай искът ще се смята предявен от деня, когато e постъпила в съда исковата молба срещу тях-така решение № 275/07.03.2014 год. по гр.д.№ 1996/2013 год. на ВКС,I г.о.

Съобразно разпоредбата на чл.229 ал.1 т.2 от ГПК,съдът спира производството в случай на смърт на някоя от страните по делото,като в този случай ищецът е длъжен в 6-месечен срок от съобщението да посочи неговите 5 правоприемници и адресите им или да вземе мерки за назначаване на управител на незаетото наследство или за призоваване на наследниците по реда на чл. 48,като при неизпълнение на задължението ,делото се прекратяватака чл.230 ал.2 от ГПК.

След като в особеното исково производство по Глава двадесет и девета от ГПК ,следва да бъде обезпечено участието на всички лица притежаващи дял в сънаследствения имот към момента на предявяване на иска за делба, то независимо дА. наследник на лицето,в чиято полза е реституиран делбения имот е починал преди или след завеждане на делото,то и в двата случая правоприемниците му следва да вземат участие в производството.Различни са задълженията на съда в зависимост от момента на настъпване на смъртта:1./ в случай,че е настъпила преди завеждане на делото,на ищците следва да бъдат дадени указания по реда на чл.129 от ГПК за предявяване на иска за делба срещу неговите правоприемници, като представят съответно и нова искова молба, а 2./в случай ,че е настъпила в хода на производството,същото следва да бъде спряно на основанието по чл. 229 ал.1 т.2 от ГПК.

И в двата случая,съдът следва да разполага с несъмнени данни,че е настъпила смъртта на лице ,което притежава права в делбеното имущество.

Видно от посоченото по-горе,към датата 22.12.2022 год. на постановяване на определението за спиране на гр.д.№92/2016 год., съдът е разполагал с данни единствено ,че в хода на делото в Република Турция е починала на дата *** год. ХА. Й. ,за което лице се твърди да е ответника А. А. Ю. . В течение на 6-месечния срок от спиране на производството ,на дата 16.06.2023 год.,съдът е бил уведомен от сина на ответника А. Б. Х. ,че неговата майка е починала преди завеждане на делото на дата *** год. в Република Турция и за затрудненията му да представи доказателства във връзка с горното.По делото не са приложени и понастоящем доказателства ,че в хода на производството е починал ответника В. Ш. Г..