Определение № 35530 от 30.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35530 гр. С., 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110104415 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXIX от Гражданския процесуален кодекс – в първа фаза на делбата.

Подадена е искова молба от А. А. Н.а срещу С. С. Н., И. П. И. и Б. Т. Г. – И.а, с предявени положителни установителни искове за собственост на недвижими имоти, искове за делба, иск по чл. 76 ЗН, като същата е била подадена в РС – С. и е било образувано гр.д. № 209/2021 г. на РС – С.. В рамките на това производство РС – С. е връчил исковата молба на ответниците и след постъпването на отговори е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. С определение от 14.07.2022 г., постановено по гр.д. № 209/2021 г. на РС – С., съдът е разделил производството по делото, като пред РС – С. е останал за разглреждане иск за делба на имоти, находящи се в с. Д.о., а именно УПИ XVIII – 101, кв. 10 по плана на с. Д.о. и поземлен имот с идентификатор ***, находящи се в с. Д.о..

Производството по настоящото дело е образувано след разделяне с Определение № 3173/21.01.2025 г. по гр.д. № 23750/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, на предявените от А. А. Н.а срещу С. С. Н. искове за делба на апартамент №** с адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, бл. ***, вх*, ет*, идентификатор ***, и на апартамент №** с адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, бл.

*****, вх*, ет*, идентификатор ***, както и предявения от А.

А. Н.а срещу С. С. Н. (прехвърлител), И. П. И. и Б. Т. Г. – И.а (последните двама приобретатели по силата на Нотариален акт за продажба на самостоятелен обект в сграда № 102, том I, рег. № 2612, дело № 90 от 02.12.2020 г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 71786 от 02.12.2020 г., акт № 119, том 181, имотна партида № 127240) иск с правно основание чл.

76 от ЗН по отношение на договора за покупко-продажба на делбения имот, представляващ апартамент №** с адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, бл. ***, вх*, ет*, идентификатор ***. Направено е и искане по чл. 344, ал. 2 ГПК за осъждане на ответника С. Н. да заплаща на ищцата сумите от по 250 1 лв. месечно за всеки от апартаментите, които суми представляват обезщетение за лишаването от ползване на двата апартамента, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното извършване на делбата. На ищцата следва да се дадат указания да уточни началния момент на претенцията си за постановяване на привременни мерки.

В производството по гр. д. № 23750/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, от което настоящото производство е разделено, са разгледани предявените установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК от А. А. Н.а срещу С. С. Н. за признаване по отношение на ответника, че ищцата е собственик на ½ ид. ч. апартамент №** с адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, бл. *****, вх*, ет*, идентификатор ***, както и установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК от А. А. Н.а срещу С. С. Н., И. П. И. и Б. Т. Г. - И.а за признаване по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 1/2 ид. част от самостоятелен обект, представляващ апартамент №** с адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, бл. ***, вх*, ет*, идентификатор ***.

С определение от 8.03.2025 г. производството по настоящото дело е било спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството по гр.д. № гр. д. № 23750/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, с влязъл в сила съдебен акт.

По делото е представено решение № 3190 от 19.02.2026 г. по гр.д. № 23750/2023 г. на СРС, 39 състав, с отбелязване, че е влязло в законна сила на 19.03.2026 г.

Съдът намира, че следва да възобнови производството по делото и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът констатира, че по делото не е изготвен доклад, поради което намира, че следва да съобщи на страните проекта си за такъв.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от страните писмени доказателства.

Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза по задача 3.2 от исковата молба. Въпросът относно поделяемостта на имотите и пазарната стойност на дяловете подлежи на изследване във втора фаза на делбата и на този етап не е необходимо изслушване на заключение на вещо лице по задача 3.1.

Основателно е искането на ищцата за допускане до разпит на един свидетел относно обстоятелството кой ползва процесните имоти, като съдът намира, че искането за допускане до разпит на втори свидетел следва да се отхвърли, тъй като не е необходимо.

Неоснователни са исканията за задължаване на ответника Н. да представи в оригинал посочените в т. 5 от исковата молба документи – констативният нотариален акт е отменен по реда на чл. 537 ГПК с решението по гр.д. № 23750/2023 г. на СРС, 39 състав, а съдебните удостоверения, описани в исковата молба, са обявени за неистински по реда на чл. 193 и сл.

ГПК, като в този смисъл е постановен и изричен диспозитив на съдебния акт.

Неоснователно е искането за задължаване на ответниците И.и да представят оригинал или препис от нотариалния акт № 102, том 1, рег. № 2612, дело № 90 от 2.12.2020 г., тъй като същият е представен с исковата молба.

2

Следва да бъдат задължени ответниците да представят препис от акт за граждански брак.

Неоснователно е искането на ищцата за задължаване на нотариус Налбантова, рег. № 142 на НК, да представи заверени копия от посочените в исковата молба нотариални дела.

Неоснователно е искането на ответниците за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване на истинността на представеното с исковата молба съдебно удостоверение № 9000220/28.01.2021 г. на председателя на СРС, доколкото с решение № 3190 от 19.02.2026 г. по гр.д. № 23750/2023 г. на СРС, 39 състав, СРС се е произнесъл по направеното оспорване, като го е признал за недоказано.

Неоснователно е искането на ответника С. за допускане до разпит на трима свидетели, доколкото искането е направено във връзка с установяване на обстоятелства, които са били от значение за разглеждане на преюдициалния спор относно собствеността на имотите, който е разрешен с влязло в сила решение № 3190 от 19.02.2026 г. по гр.д. № 23750/2023 г. на СРС, 39 състав.

По делото има данни, че С. С. Н. е бил подсъдим по н.о.х.д. № 163/2024 г. на РС – С., като деянието е ползване на неистински официални документи.

Съдът, като съобрази чл. 300 ГПК, намира, че следва служебно да изиска препис от протокол № 82 от 2.10.2024 г. по н.о.х.д. № 163/2024 г. на РС – С., с който е одобрено споразумение.

Така мотивиран, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 230 ГПК производството по гр.д. № 4415/2025 г. на СРС, 56 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2026 г. от 14,00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклада по делото:

Ищцата твърди, че между нея и ответника Н. е възникнала съсобственост върху следните недвижими имоти: апартамент №** с адрес гр.

С., ж.к. „Х.Д.“, бл. ***, вх*, ет*, идентификатор ***, и на апартамент №** с адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, бл. *****, вх*, ет*, идентификатор ***, които тя и ответника С. получили по наследство от С. А.

Н., починал през 2018 г., и Р.В.Н., починала през 2016 г. Апартамент №** бил придобит от наследодателите с договор за продажба на държавен недвижим имот през 1992 г., а апартамент №** бил придобит от наследодателите с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот през 2010 г. Твърди се, че двамата наследодатели били наследени от А.С.Н.., баща на ищцата, който впоследствие починал през 2020 г., както и от ответника С. С. Н., син на наследодателите и чичо на ищцата. Твърди се, че ответникът С. Н. е продал на ответника И. И., по време на брака му с ответницата Б. Г.-И.а, апартамент №** с адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, бл. ***, вх*, ет*, идентификатор ***, като представил две съдебни удостоверения за отказ от наследство и констативен нотариален акт. Тези документи са оспорени от ищцата по реда на чл. 193 ГПК, респ. чл. 537 ГПК, като тези оспорвания са били разгледани в производството по гр.д. № 23750/2023 г. на СРС, 39 състав.

3

Прави се искане за допускане до делба на посочените недвижими имоти между ищцата и ответника С. С., както и за обявяване на относителната недействителност по отношение на ищцата А. А. Н.а договорът за покупкопродажба на апартамент №** с адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, бл. ***, вх*, ет*, идентификатор ***, обективиран в нотариален акт за продажба на самостоятелен обект в сграда № 102, том 1, рег. № 2612, дело № 90 от 2.12.2020 г. на нотариус Б.Н. Направено е и искане за постановяване на привременни мерки по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК.

Ответникът С. С. Н. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Счита иска за делба за неоснователен и недопустим по отношение на апартамент №** с адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, бл. ***, вх*, ет*, идентификатор ***, който не бил съсобствен между него и ищцата. Твърди, че е налице отказ на А. Н. от наследството на С. А. Н., починал през 2018 г., и Р.В.Н., починала през 2016 г. Прави възражение за придобивна давност, което е било разгледано в производството по гр.д. № 23750/2023 г. на СРС, 39 състав.

Ответниците И. И. и Б. Г. – И.а са подали писмен отговор на исковата молба, с който я оспорват. Сочат, че праводателят им С. Н. е бил собственик на апартамент №** с адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, бл. ***, вх*, ет*, идентификатор ***, тъй като наследодателят на ищцата ес отказал от наследството на С. А. Н., починал през 2018 г., и Р.В.Н., починала през 2016 г.

Сочат, че искът по чл. 76 ЗН е неоснователен, тъй като след разпоредителната сделка, извършена от ответника Н. в полза на ответника И., собствеността вече нямала наследствен характер и при прогласяване на недействителността на атакуваната сделка, собствеността не би се върнала в патримониума на наследниците на С. А. Н. и Р. Н.а, поради което не би се изпълнила защитната функция по чл. 76 ЗН.

Правна квалификация: предявени са искове с правна квалификация по чл. 34 ЗС за делба на имоти и по чл. 76 ЗН за обявяване на относителната недействителност на разпоредителна сделка, извършена от сънаследник.

Доказателствена тежест:

УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е в условията на пълно и главно доказване да докаже: че индивидуализираните в исковата молба имоти, чиято делба се иска, са съсобствени между нея и С. С. Н.; основанието, на което е възникнала съсобствеността – наследствено правоприемство; по искането за постановяване на привременни мерки: обстоятелството, че съсобствените имот се ползва от ответника С. С., както и размера на дължимото обезщетение за лишаване от ползването на имотите; по иска по чл. 76 ЗН: че наследствената маса на наследодателите не се изчерпва с недвижимия имот, с който сънаследникът се твърди да се е разпоредил и че сънаследникът е извършил акт на разпореждане с отделен наследствен имот от масата на наследството преди предявяване на иска за делба.

УКАЗВА на ищцата в срок до откритото съдебно заседание, насрочено с настоящото определение, да уточни искането си по чл. 344, ал. 2 ГПК, като съобрази, че съгласно посочената разпоредба, най-ранният момент, в който съдът се произнася по привременните мерки е с решението по допускане на делбата, като актът на съда по привременните мерки има действие занапред, а обезщетение за лишаване от ползване за период преди това, включително от датата на подаване на исковата молба, се претендира по друг процесуален ред.

4

При неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че искането по чл.

344, ал. 2 ГПК е нередовно и няма да се произнесе по него.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на заключение по съдебно-техническа експертиза по задача 3.2. от исковата молба, като УКАЗВА на вещото лице, че задачата се отнася само до актуалната средна пазарна наемна цена на двата апартамента.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 300 евро, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.