Определение № 465 от 20.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 465 гр. Варна, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900777 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Д. Н. А., ЕГН **********, с адрес: г.С., действаща чрез адв. А. Д. и адв. М. П., обективно съединени осъдителни искове, насочени против „Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК 040451865, със седалище гр. София, с правно основание чл.

432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати следните суми:

350 000 лева, представляващо обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на нанесени множество тежки травматични увреждания, настъпили в резултат на пътно - транспортно произшествие, причинено на 26.04.2022г., около 9.10 ч., в участъка в посока от г.С. към г.Д., от водача на седлови влекач „Ивеко“, с рег. № ****- Х.Н.П., ЕГН **********, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с мораторна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.12.2025 г., до окончателно изплащане на обезщетението.

38 164 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата от 350 000 лева, за периода от 28.02.2025 г. (изтичане на 15 работни дни от предявяване на извънсъдебната претенция) до 12.12.2025 г. (подаване на исковата молба в съда).

24 692 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на нанесени телесни увреждания, настъпили в резултат на пътно - транспортно произшествие, причинено на 26.04.2022 г., около 9.10 ч., в участъка в посока от г.С. към г.Д., от водача на седлови влекач „Ивеко“, с рег. № ****- Х.Н.П., ЕГН **********, застрахован от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с мораторна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.12.2025 г., до окончателно изплащане на обезщетението.

1

250 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, поради смъртта на майка й В.К. А., настъпила в резултат на пътно транспортно произшествие, причинено на 26.04.2022г., около 9.10 ч., в участъка в посока от г.С. към г.Д., от водача на седлови влекач „Ивеко“, с рег. № ****- Х.Н.П., ЕГН **********, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с мораторна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.12.2025 г., до окончателно изплащане на обезщетението.

27 260 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата от 250 000 лева, за периода от 28.02.2025 г. (изтичане на 15 работни дни от предявяване на извънсъдебната претенция) до 12.12.2025г. (датата на подаване на исковата молба в съда).

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК е посочена банкова сметка, по която ответникът може да плати претендираната сума, същата с титуляр на ищцата Д. А., IBAN: **** в Банка ДСК АД.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.

127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Застрахователна компания Уника“ АД е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявените искове, с което размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на предявения иск:

Въз основа на изложените в исковата молба и отговора твърдения на страните, съдът намира предявените искове за процесуално допустими.

По искове за реално изпълнение по застраховка се прилага изискването за предварително извънсъдебно предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото лице (чл. 498, ал. 3 КЗ). Предвид твърденията на ищеца, подкрепени с писмени доказателства относно завеждане на извънсъдебна претенция, съдът преценява предявените искове за допустими.

Сезираният съд с район, съвпадащ с постоянния адрес на ищцата, е компетентен съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК.

По предварителните въпроси:

Пострадалото лице, като ползващо се от задължителна застраховка, търси защита на право, възникнало по силата на застрахователното правоотношение, поради което претенциите следва да се квалифицират като преки искове по сключен договор за застраховка.

В исковата молба ищецът прави искане за разглеждане на спора по реда на глава XXXII от ГПК „Производство по търговски спорове“.

С оглед правото на ищцата да претендира обезщетение пряко от застрахователя, позовавайки се на сключен от застрахования договор относно неговата ГО, ищцата се явява ползвател на застрахователни услуги.

Съгласно чл. 2, ал. 2 КЗ ползвател на застрахователни услуги са застраховащият, застрахованият, третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, 2 както и физическото или юридическото лице, което проявява интерес да се ползва от услугите по разпространение на застрахователни продукти, предоставяни от застраховател или от застрахователен посредник във връзка с предмета му на дейност, независимо дали е потребител по смисъла на ЗЗП. От разпоредбата следва, че ползвателят на застрахователни услуги е и потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ЗЗП.

По аргумент от разпоредбата на чл. 113, изр. 2 от ГПК образуваното дело следва да бъде разгледано по реда на общия исков процес, като искането от страна на ищцата за разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК следва да се остави без уважение.

Съдът намира, че с оглед проведената извънсъдебна процедура по чл.

380 от КЗ приложение намира хипотезата на чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК, поради което страните не следва да се задължават за провеждане на информационна среща за процедура по медиация.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

С исковата молба е отправено искане за приобщаване на НОХД 1488/2025г. по описа на ВОС, което съдът счита, че следва да се уважи.

С исковата молба и отговора е отправено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза. Искането е относимо към правния спор и следва да бъде допуснато.

С исковата молба е отправено искане за допускане на комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Съдът намира, че искането е основателно за назначаване на психологична експертиза, доколкото въпросите касаят само установяване на психологичния статус на лицето, няма твърдения за психиатрично заболяване.

С исковата молба е поискано допускането на трима свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства във връзка с претърпените от ищцата неимуществени вреди. Съдът намира за необходимо да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца.

Отправеното искане от ответника за снабдяване с медицинска информация от здравни заведения за престоя и лечението на ищцата, съдът намира за допустимо и относимо към правния спор. На ответника следва да бъдат издадени съдебни удостоверения за снабдяване с исканата документация.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в производството.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХIII от ГПК - “Основно производство“.

Приема за разглеждане искова молба от Д. Н. А., ЕГН **********, с адрес: г.С., с която се предявени обективно съединени осъдителни искове срещу „Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК 040451865, със седалище гр. София, представлявано заедно от Ф.М.М., А.А.Р. и И.Г.Д., с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати следните суми:

350 000 лева, представляващо обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на нанесени множество тежки травматични увреждания, настъпили в резултат на пътно - транспортно произшествие, причинено на 26.04.2022 г., около 9.10 ч., в участъка в посока от г.С. към г.Д., от водача на седлови влекач „Ивеко“, с рег. № ****- Х.Н.П., ЕГН **********, застрахован от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с мораторна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.12.2025 г., до окончателно изплащане на обезщетението.

38 164 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата от 350 000 лева, за периода от 28.02.2025 г. (изтичане на 15 работни дни от предявяване на извънсъдебната претенция) до 12.12.2025 г. (подаване на исковата молба в съда).

24 692 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на нанесени телесни увреждания, настъпили в резултат на пътно - транспортно произшествие, причинено на 26.04.2022 г., около 9.10 ч., в участъка в посока от г.С. към г.Д., от водача на седлови влекач „Ивеко“, с рег. № **** - Х.Н.П., ЕГН **********, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с мораторна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.12.2025 г., до окончателно изплащане на обезщетението.

250 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, поради смъртта на майка й В.К. А., настъпила в резултат на пътно транспортно произшествие, причинено на 26.04.2022 г., около 9.10 ч., в участъка в посока от г.С. към г.Д., от водача на седлови влекач „Ивеко“, с рег. № ****- Х.Н.П., ЕГН **********, застрахован от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с мораторна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.12.2025 г., до окончателно изплащане на обезщетението.

27 260 лева представляваща законна лихва за забава върху главницата от 250 000 лева, за периода от 28.02.2025 г. (изтичане на 15 работни дни от предявяване на извънсъдебната претенция) до 12.12.2025 г. (датата на подаване на исковата молба в съда).

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото 4 на осн. чл.146, ал.1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 26.04.2022 г., на път трети клас № 2009, в района на г.Д., обл. Варна, около 09.10 ч., по път III – 2009 от г.С., в района на г.Д., обл. Варна, се движила товарна композиция – седлови влекач „Ивеко“, с рег. № **** с полуремарке, превозващ багер с водач Х.Н.П. и собственик на товарният автомобил „Пътища и мостове“ ЕООД. След тях се движил лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, с рег. № ****, управляван от ищцата Д. Н. А., с пътник на предна дясна седалка В.К. А., нейна майка.

С влекача „Ивеко“ с рег. № ****, с прикачено на него полуремарке „Sami-Trailer PRK RT 654“ с рег. № ****, трябвало да се транспортира верижен багер „SANY SY 215 C“ с рег. № ****. Тъй като влекачът, полуремаркето и превозният верижен багер заедно съставлявали извънгабаритно пътно превозно средство, по искане на „Пътища и мостове“ ЕООД от Агенция пътна инфраструктура /АПИ/ предварително било издадено разрешително за движение на тежки и/или извънгабаритно пътно превозно средство, съгласно коетоППС трябвало да се придвижи от г.С. до г.Д. по път № 2009, а от г.Д. до кв. Повеляново по път № 2008. На първия път № III - 2009, от г.С. в посока г.Д., на около 500 м. преди изхода за АМ „Хемус“, имало предпазно съоръжение към въжена линия за доставка на варовик, собственост на „Солвей Соди“ АД, като изградено с цел предпазване на движещите се по пътното платно автомобили от преминаващата над пътя въжена линия.

Предпазното съоръжение представлявало сглобяема стоматобетонна рамкова конструкция с колони. В изпълнение на възложената му работа водачът Х.П. отишъл до кариерата в г.С., управлявайки влекача „Ивеко“ с прикаченото на него полуремарке „Sami-Trailer PRK RT 654“ с рег. № ****, натоварили полуремаркето, след което се качил, заедно с още един работник, който му помагал и потеглили. Х.П. не съобразил разположението на натоварения верижен багер, както и дали габаритните размери на пътното превозно средство съответстват на размерите, посочени в издаденото от АПИ разрешително.