Определение № 1186 от 10.01.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1186 гр. София, 10.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110141872 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Прроизводството е реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 229488/12.07.2024 г., уточнена с молба с вх. № 278543/02.09.2024 г. от Я. А. Д. Ф., ЕГН *, Булстат * община Р*, Я. Т., ЕГН *, Булстат *, общ. Р*, Я. – А. – Д. Г., ЕГН *, Булстат *, с. Т*, Б. М., ЕГН *, Булстат *общ. Б*, чрез процесуален представител адв. Б. К., със съдебен адрес: гр. П* срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА – район ВИТОША, гр. С* и СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, гр.

София, ***, с който е предявен ревандикационен иск чл.108 ЗС вр. чл. 54 ЗКИР, с който

1. искат да бъдат признати за собственици, по отношение на ответника, н а НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с адрес по нотариален акт - гр. София, кв. „К*“ с площ от 350 кв.м., който имотът е образуван от парцел XII, кв. 49 по старата регулация, описан е с пл. номер 12 , от кв.41 по план на гр. София, местността булевард „*“ ,съседи по нот. акт: булевард „*", Д* , път и И*, а по скица представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *, гр. София, общ гр. Столична, обл. гр. София, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-69 14.12.2010 г. на Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 04.01.2023 г., с адрес на Поземления имот: гр. София, бул. „*; № 381 с площ 382 кв.м., трайно предназначение урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10м , предишен идентификатор - няма, номер по преходен план 69, кв.40, парцел XII, съседи: *, който имот неправилно е отразен в сега действащата КК и КР като имот на ответника.

2. ответникът да бъде осъден да предаде владение върху описания имот.

3. прави искане по чл.537, ал.2 ГПК, с което да се отмени изцяло Акт за частна общинска собственост № 16, том CCXXIV, рег. № *, дело № 68557 1 от 25.11.2022 г. по описа на СВ – София

В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на М* Д. А..

Твърди се, че са собственици на имот на НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с адрес по нотариален акт -гр. София, кв. „К* „ с площ от 350 кв.м. Сочат, че имотът е образуван от парцел XII, кв. 49 по старата регулация . Описан е с пл. номер 12 , от кв.41 по план на гр. София, местността булевард „*", съседи по нот. акт: булевард „*", Д* , път и И*, а по скица ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор * , Гр. София, общ гр. Столична, обл. гр. София, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-69 / 14.12.2010 г . на Изпълнителен Директор на АГКК.

Твърдят, че имотът е ползван от тях през годините като наследници.

Имотът има и ограда. По действащия регулационен план имотът представлява УПИ II-66, с площ 665 кв.м.

Към момента имотът е частично идентичен с описания в нотариален акт за собственост за дарение на недвижим имот № 179 том VIII, дело 3390 от 1975 г. на нотариус при Районен съд -София, видно от комбинирана скица от 07.2023г на „*" ЕООД гр. София.

Твърдят, че след справка в данъчната служба и в АГКК, имотът е написан на имота на ответника.

С допълнителна молба с вх. № 278543/02.09.2024 г. уточнява, че ищците са собственици на имота на основание наследяване и регулация. Твърди се, че техния наследодател е станал собственик на имота през 1952 година, чрез покупко-продажба описана в нотариален акт за продажба № 156 , том XI, дело 2103 / 1952 г. ,както и по регулация съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот по регулация № 180 , том XI, дело 2229 / 1965г., и по дарение съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 179 , том XVIII, дело 3390/1975г.

Излагат твърдения, че имотът е неправилно отразен в момента в КК.

Сочат, че този имот не представлява част от друг имот, както е нанесено в скицата по делото. Твърди се, че има грешка в КК и КР, като имота на ищците е неправилно отразен като част от друг имот, като за тази цел не са отразени правилно собственици – едновременна грешка в КК и КР.

Моли да бъдат признати за собственици спрямо ответника и той да бъде осъден да предаде владението върху описания. Правят искане за отмяна на съставения акт за частна общинска собственост. Претендират разноски.

Представят следните писмени доказателства и доказателствени средства: удостоверения за наследници, бележки от данъчна служба, скица, скица от АГКК, удостоверение за данъчна оценка.

Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при режим на довеждане.

Моли да се задължи ответника да представи акт за общ собственост № 116 , том CCXXIV, рег. *, дело 68557 от 25.11. 2022 г.

2

Моли да се назначи вещо лице което да отговори описания имот в нотариален акт за продажба № 156 , том XI, дело 2103/1952 г. нотариален акт за собственост: върху недвижим имот по регулация № 180, том ХI, дело 2229/1965г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № 179 , том XVIII, дело 3390/1975г. и скица на поземлен имот № 15830460 -02.08. 2023 г. на СГКК- София, идентичен ли е с имота описан в акт за общ собственост № 116, том CCXXTV, рег. *, дело 68557 от 25.11. 2022 г.

Моли да се изиска от СО за платени данъци, от кого, в какъв размер и кога, както и декларация по чл.14 ЗМДТ от МДТ СО – район Витоша.

Моли да му се издадат съдебни удостоверения.

В срока по чл.131 ГПК, двамата ответниците оспорват иска. Като правопридобиващо възражение са направили, че са придобили имота по давност от 2010 г., тъй като имотът е бил безстопанствен. Позовава се на изтекла придобивна давност от 2010 г. в негова полза и съставен акт за частна общинска собственост (АЧОбС). Твърди, че при съставянето на КК и КР не е било налице вписване на собственици, нито за плащани данъци и такси за имота. Твърди, че ответникът е осъществила правни действия за защита на собствеността, като е отказала да деактува имота по молба на М* Д.. Оспорва ищците да са доказали пълна идентичност на имота по описаните н.а. и за който е предявен ИМ.

Оспорва съобщенията за данъци и такси, тъй като са за друг имот, а не за процесния.

Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски за юрисконсулт в размер на 100.00 лева.

Прилага и моли да бъдат приети следните доказателства: 1. Акт № 4003/19.09.2022 г. за частна общинска собственост, вписан в Службата по вписванията в гр. София с Вх. № * от 25.11.2022 г., акт № 116, том CCXXIV, № 68557, партида 815435. 2.

Молба-декларация с наш Вх. № РВТ23-ГР94-509/09.02.2023 г., подадена от М* Д. за признаване право на собственост върху недвижим имот на бул. „*" № 381 чрез извършване на обстоятелствена проверка и удостоверено наличие на АОС. 3. Заповед № СОА23-РД5734/14.09.2023 г. на кмета на Столична община за отказ 9° се отпише от актовите книги ПИ *, район „Витоша", бул. „*" № 381.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищците се представляват от Б. К., със съдебен адрес: гр. П*, който има представителна власт само за СРС (л.3 от делото)

Ответникът се представлява от юрисконсулти.

По държавната такса

Съгласно чл. 69, ал.1, т.2 ГПК цената на иска за собственост е данъчната оценка на имота. Съгласно представено удостоверение за данъчна оценка, същата за имота е размер на 25 464.50 лева. Дължимата държавна такса е в размер на 254.65 лева. Представена е вносна бележка в размер на 50.00 лева 3

(л.2 от делото). С допълнителна молба ищецът представя документ по чл.128, т.2 ГПК за сумата от 204.65 лева (л. от делото).

По легитимацията на ответниците

Съгласно чл.14 ЗМСМА - Общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет. Нейните териториални единици – районни администрации и кметства не са правосубектни, поради което искът следва да бъде насочен срещу Общината, в случая Столична община, а не районната администрация. В този смисъл Определение № 849 от 21.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1969/2013 г.

Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА – РАЙОН ВОТИША и да продължи срещу

СТОЛИЧНА ОБЩИНА.

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити, освен чл.128, т.2 ГПК. Следва да се изготви проект за доклад.

Следва да се укаже на ищците, че не сочат доказателства, не представят преписи от н.а. № 147, том XIII от 21.12.1945 година, записка № 157, том 17 о 21.12.1945 г. на III Софийски нотариус, въз основа на които е издаден н.а. № 156, том XI, дело № 2103/12.09.1952 г. на I нотариус на София, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за придобиване на имота по давност, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Искането за издаване на съдебни удостоверения е допустимо, необходимо и относимо. Следва да бъде уважено.

Доколко представените съобщения за данъци и такси касаят имота, съдът ще се произнесе с решението.

Неоснователно е искането на ищеца съдът да задължава ответника да предостави от кого, в какъв размер и кога са платени данъци и декларацията по чл.14 ЗМДТ. С оглед диспозитивното начало, следва да се издаде съдебно удостоверение.

4

Не е необходимо да се задължава ответника да представи препис от акт за държавна собственост, тъй като същият е представен с отговора на исковата молба. Ето защо следва да се остави без уважение.

По свидетелите

Искането за разпит на свидетели е допустимо, необходимо и относимо.

Следва да се допуснат поисканите от ищцитесвидетели, като на основание чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за събиране на доказателства, а именно първото по делото съдебно заседание.

По съдебно-техническата експертиза

Искането на ищците е допустимо, необпходимо и относимо и следва да бъдат допусната СТЕ.

По повод възраженията на ответника, за които съдът няма специални познания, както и с оглед прилагане на императивна правна норма, съдът приема, че следва служебно, на основание чл.195 ГПК да бъдат зададени допълнителни въпроси към експертизата, а именно: