Протокол № 581 от 03.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 581 гр. Благоевград, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Диана Узунова

Крум Динев при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора И. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600474 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателката/частната обвинителка/ П. Р. не се явява .

Не се явява и повереникът й адв.Г Д..

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..

Въззиваемата М. Й. лично и с адв. О. Т. и адв.Т. Д., редовно упълномощени от първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото .

АДВ.Т.: След смяна на член на състава - да се даде ход на делото .

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

БлОС намира, че с оглед изразените от страните становища, както и редовното призоваване на отсъстващата жалб.П. Р., липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана жалба от името на П. Р. срещу постановената оправдателна присъда на РС-Разлог.

ПРОКУРОРЪТ: Считам подадената жалба за основателна. Няма да соча нови доказателства. Нямам искания.

АДВ.Т.: Жалбата е неоснователна. Ще взема отношение по същество. Няма да се позоваваме на изтекла давност за наказателно преследване, с оглед повдигнатото обвинение на Й.. От нейно име заявяваме, че искаме наказателното производство да продължи . Нямаме доказателствени искания.

АДВ.Д.: Поддържам казаното от колегата адв.Т.. Неоснователна е жалбата.

Ще взема отношение по същество.Искаме наказателното производство да продължи.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Й.: Моите адвокати ми обясниха.Съгласна съм наказателното производство да продължи.

Отчитайки направените изявления от страните и липсата на доказателствени искания Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, подадена е жалба срещу оправдателната присъда от страна на частния обвинител по делото .Няма постъпил протест на РП-Разлог, но въпреки всичко макар и без мотиви жалбата е основателна.

От изложената в оспорената присъда фактическа обстановка се установява поведение , което следва да бъде квалифицирано като престъпление по чл.286, ал.1 от НК, поради което следва да бъде призната за виновна подсъдимата. Съдът съвсем накратко , буквално в един абзац, е приел , че да , действително подсъдимата е депозирала жалбата затова, че имотът е продаден въз основа на протокол от Общо събрание и е установена с експертиза, че ръкописния подпис върху този протокол е положен от подсъдимата . Въпреки това само с едно изречение РС е посочил,че при подписването подсъдимата не е съзнавала същността на документа и не е действала с умисъл, поради което оправдава подсъдимата.Не става ясно 2 откъде съдът прави извод за липса на съзнание при подписване на документа от страна на Й., че няма умисъл и на това основание да оправдае подсъдимата. В тази част присъдата няма мотиви.Ето защо моля да се отмени присъдата и делото да бъде върнато на РС, за да бъде разгледано от друг състав, или да отмените присъдата и да признаете подсъдимата за виновна със своя съдебен акт и й наложите съответното наказание.

АДВ.Т.: Уважаеми съдии, прокуратурата не е пуснала протест, а поддържа въззивната жалба на частния обвинител, позовавайки се на липса на мотиви.

Съгласен съм донякъде, което съм изразил в първата инстанция, че от обективна страна има данни за извършено деяние, дотолкова, доколкото наистина Й. е депозирала сигнал или жалба, без значение как е записано, до РП-Разлог. Но вижте внимателно какво пише там-тя иска разследване, не твърди ,че Р. е извършила престъпление и ако има намек, че е извършено деяние, то е за документно престъпление по чл.316, вр. с чл.309 от НК , а Р. е оправдана, но за какво- по чл.220 от НК –за неизгодно сключена сделка т.е. при някакво разследване прокуратурата е решила, че има извършено деяние, но не затова, за което е сигнализирана от Й., а това , което тя е преценила в ДП, ръководено от прокурора.

На следващо място- току що прокурорът твърди , че Й. е подписала протокол от Общо събрание на 15 март 2008г. Това не е точно така , в ДП има изслушани 4 графически експертизи в съдебната фаза на процеса .Първата графична, единична експертиза , твърди ,че Й. не е положила подпис, втората също твърди ,че този подпис не е неин .Следва тройна и петорна,която вече твърди обратното.Съдът не е длъжен да се съобрази с петорната .Не бройката експерти доказва по-голямата тежест на експертизата т.е. още в ДП имаме съмнение досежно положеният подпис на

Й..Забележете още нещо- делото е прекратявано 4 или 5 пъти, но тогава прокурорът от РП-Разлог е прекратил наказателното производство и след депозирането на петорната експертиза. Това сочи ,че за наблюдаващия прокурор и към онзи момент стои съмнение.Емблематично е непускането на протест след обявяване на оправдателната присъда.Това говори само едно, че е съгласен с оправдателната присъда и мотивите в нея.Макар и сравнително кратки мотиви , в най-важната част от изводите- те са ясни , липсва субективния момент при извършване на деянието, а той не е само това, което пише в мотивите –че всеки гражданин има право да пуска жалби и не може да бъде лишен от това си конституционно право, но по-важно е друго – безспорно е установено и това е отбелязано в мотивите на РС –че образуваната фирма „ М“ се състои от 2 съдружника – подсъдимата и Р., тази фирма е създадена с една единствена цел -да се изкупуват имотите на свидетеля С и за съжаление на починалия Г Т. В цялата дейност на фирмата до продажбата й на дъщерята на С и на дъщерята на Т, има една единствена продажба, досежно процесния имот. Както ОА, и мотивите започват с нещо много важно –пише за роднините на Й., тя има много роднини, но са 3 посочени само М. Са и Г Си, категорично е доказано от всички доказателства по делото апропо това не се отрича и от т.нар. „пострадала“, че те са били подставени лица: на Г С и М. Си -Й., а част.обв. П. Р. на Г Т, като последната живее на семейни начала с Т в процесния фатален имот.

Забележете нещо много важно- тази сделка не е осъществена по законен начин –имотът е продаден за 21 хиляди лева, намиращ се в широкия център на София.По най скромни изчисления към онзи момент 2008г. най-ниската пазарна стойност е около 300 хиляди евро . Р. твърди,че е продала имота за 21 хиляди лева, защото нямало търсене , но това е смехотворно, протоколът е подписан на 15 май , а на 22 май е извършена продажба, което говори за много голямо търсене.За този имот няма нито обяви, нито е ангажирана фирма за недвижими имоти .Изведнъж купувач е съпругът на Р. , това не е ли договаряне сам със себе си, като съдружник в ООД продава на съпруга си, тя още не е разведена, и става купувач съпругът на Р., а тя съсобстевник.

Още нещо изключително важно -никъде в съдебно-счетоводната експертиза ,никъде няма данни в патримониума на „М“ООД да е постъпила сума от 21 хиляди лева .Р. е получила 21 хиляди лева от съпруга си и след 3-4 дни си ги взима, без да постъпи нито стотинка във фирмата, това не е желание за защита , това е доказано от приета и неоспорена счетоводна експертиза. За каква продажба става дума?Нали се продава нещо, за да влязат финансови средства във фирмата. Фирмата е ясно защо е създадена -само и единствено за покупка на имоти на С и на Т.Към онзи момент има един много нашумял процес, с две присъди доживотни, без право на замяна, найвече на Г В.Всички имоти на С и Т са атакувани от Г В, има палеж на сградата на Г С. И всичко това е, за да бъдат спасени от едно незаконно, престъпно посегателство от бандата на Г В имотите на С и Т . Само затова е създадена фирмата. Няма никакво намерение тази фирма да продава имоти на С и Т, има едно нескопосано обяснение къде са отишли парите от продажбата- след като ги изтеглила Р. ги върнала на В В от Хасково ,който бил дал заем на С , но за щастие този св. В беше намерен и разпитан пред РС и категорично отрече това твърдение на Р..Той каза,че заемът е погасен лично от М. Й., че той си е получил парите в Банско, и остатъка от заема от Г С, че той изобщо не е виждал и за него е непозната частната обвинителка Р..

Дотук ще спра . Това е достатъчно да обоснове липса на субективния елемент и субективно желание от страна на подсъдимата да осъществи престъпния състав на чл.286 от НК, поради което моля да потвърдите оправдателната присъда изцяло и отхвърлите като незаконосъобразна въззивната жалба на частната обвинителка.

АДВ.ДАНЕВА: Уважаеми съдии, аз ще бъда кратка, колегата изчерпа повечето от въпросите. Моля да потвърдите оправдателната присъда , като само една забележка- при мотивирането, в случай, че решите да потвърдите присъдата, моля да вземете предвид още едно обстоятелство, което липсва в мотивите на РС, и то е когато се говори, че М. Й. и П. Р. са подставени 4 лица, РС мотивира своя извод с обстоятелството, че е налице подписано обратно писмо от г-жа Й.. По делото са приложени 3 броя дружествени договори за продажба на дружествени дялове от 27 ноември 2007г.т.е. при учредяване на фирмата , където е налице и подписан от П. Р. такъв договор, които договори играят ролята на обратни писма ,доказващи симулацията при евентуална злоупотреба, намират се в том 7, лист 18-20 , и те са доста важни в процеса относно доказване качеството им на подставени лица на доверителката ми и на част.обв.П. Р.. Освен това искам да допълня изявлението на колегата -тук има добре планиран и изпълнен план на част.обв.Р., а именно протоколното решение , с което имота е продаден на 15 май 2008 г., а подготовката за продажба е започнала още на 21 април 2008г. т.е. месец по-рано вече е започнала да вади документи и да прави подготовка за тази продажба. Ето защо моля да постановите своя съдебен акт , с който да потвърдите присъдата.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Й.: Поддържам казаното от адвокатите си . Ние бяхме само подставени лица, за да могат се запазят имотите на г-н С и покойния гн Т.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМАТА: Моля да ме оправдаете. Нямам вина. Не съм се подписала никъде.

Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5