Решение № 260081 от 05.01.2021, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

№ / 2020г., гр.София

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и осми октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА

При участието на секретаря Ива Иванова, като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА гражданско дело № 5737 по описа за 2018г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 ГПК.

В исковата молба А.С.И. твърди, че на 15.02.2017г., около 20.50ч, по първокласен път ПП I-5км, посока от гр.Казанлък към гр.Крън, от юг на север, настъпило ПТП причинено виновно от В.К.К., при управление на л.а. марка „Сузуки Балено“, с рег. №*******, която не възприела навреме и не предприела мерки да предотврати удара чрез своевременно спиране, движещото се пред нея ППС с животинска тяга – каруца с кон, управлявана от ищеца, в резултат на което застигнала каруцата и я ударила в задната част, с предната част на автомобила, от което последният пострадал тежко.

За ПТП бил съставен Констативен протокол с пострадали лица. Впоследствие поради смърт на В.К.К. наказателното производство било прекратено.

Отговорността на ответника била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със З. „Б.И.” АД, със застрахователна полица № BG/02/116002538769, валидна от 29.09.2016г., до 28.09.2017г. Предявил извънсъдебна претенция пред застрахователя за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, но такова му било отказано.

Твърди, че в резултат на ПТП претърпял изключително тежки травматични увреждания. Откарана бил по спешност в болнично заведение, където претърпял множество изследвания, медицински интервенции и оперативна намеса. Бил поставен на постелен режим, без възможност да става, ходи до тоалетна и се храни самостоятелно продължителен период от време. Търпял изключителни болки и страдания, каквито търпи и към момента.

Претендира присъждане на сумата 60000,00лв., частично от 100000.00лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху нея считано от датата на изтичане на тримесечният период за произнасяне по искането за обезщетение от ответника – 24,02,2017г.

В отговора на исковата молба постъпил в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответника не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение л.а. марка „Сузуки Балено“, с рег. №*******, валидно към датата на ПТП.

Оспорва механизма на ПТП.

Възразява, че водача на л.а. марка „Сузуки Балено“, с рег. №******* не е виновен за настъпване на ПТП, т.к. за него удара е бил непредотвратим и е настъпил в тъмната част на денонощието. Виновен е изцяло ищеца – водач на ППС с животинска тяга, който управлявал последното след утопреба на алкохол, без на каруцата да има светлоотразители и в противоречие със задължителни разпоредби по ЗДвП навлязъл внезапно в пътното платно без да пропусне движещият се в същото л.а. марка „Сузуки Балено“, с рег. №*******. За виновното поведение бил съставен АУАН само на ищеца.

В отношение на евентуалност възразява, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, по съображения идентични с тези изложени за неговата вина за ПТП.

Оспорва претенцията по размер.

В допълнителната искова молба постъпила в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК ищецът оспорва възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с която възраженията и доказателствените искания се поддържат.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото са изготвени две САТЕ. Съдът намира втората – от 22.06.20г. за обективно и компетентно дадена, съответстваща на останалите доказателства по делото, и по обоснована от първата. Затова кредитира именно САТЕ от 22.06.20г. изцяло.

От показанията на свидетеля С.К. се установява, че е съставител на костативния протокол изготвен на място. Няма данни за факти и обстоятелства около ПТП различни от отразените в протокола.

От Констативен протокол за ПТП, показанията на св. К., които цени като обективни и дадени в резултат на преки, непосредствени впечатления, и заключението по САТЕ от 22.06.20г. се установява следното:

На 15.02.2017г., около 20.50ч, по първокласен път ПП I-5км, посока от гр.Казанлък към гр.Крън, от юг на север, се е движил л.а. марка „Сузуки Балено“, с рег. №******* управляван от В.К.К., със скорост около

50км/ч – в рамките на разрешената. Движението е било в пълна тъмнина, на къси светлинни фарове, върху суха асфалтова настилка. Пред автомобила, в десния затревен банкет се е движела конска каруца, теглена от един кон, без светлоотразителни елементи отзад и без фенер – трудно разпознаваема от далечно разстояние. Когато автомобилът се е приближил зад нея на около 50-60м тя е била осветена досатъчно от фаровете и водачът на л.а. марка „Сузуки Балено“, с рег. №******* е имал възможност да я види, възприеме и да следи нейното движение. Малко преди момента на осветяване на каруцата от 50-60м конят се е насочил наляво и е навлязъл в десният край на платното за движение. По неустановени причини водачът на л.а. не е възприел навреме това изменение в движението на каруцата и не е предприел мерки за да предотврати удара чрез своевременно спиране. Поради това автомобилът е застигнал каруцата, движеща се в десния край на платното за движение с поголямата си част и я е ударил в задната лява част с предната си дясна част.

Съгласно заключението изхождайки от дължината на каруцата, скоростта и спецификата и на движение, същата е била изцяло навлязла в пътното платно, почти успоредна на пътя, към момента в който отстоянието на л.а. марка „Сузуки Балено“, с рег. №******* от нея е било около 60м.

Съгласно заключението причина за създаване на опасната ситуация и за настъпване на произшествието е в действията на водача на каруцата, който е навлязъл в платното за движение в опасна близост на застигащ го отзад автомобил. Не се изключва конят сам да е навлязъл, ако не е бил контролиран от водача, при наличие на алкохол 1.41пр. Втора причина е в действията на водача на л.а. марка „Сузуки Балено“, с рег. №*******, който не е внимавал достатъчно и не е следил движението на движещата се пред него каруца на десния банкет и е закъснял с реакцията си за да предприеме мерки за предотвратяване на удара.

Съгласно заключението за водача на л.а. марка „Сузуки

Балено“, с рег. №******* ударът е бил предотвратим.

Могъл е да спре преди мястото на ПТП, т.к. при движението на каруцата на десния банкет, преди конят да тръгне да завива наляво към платното за движение, каруцата е била осветена достатъчно и е видима от разстояние не по малко от 60м, при опасна зона за спиране на автомобила – 42м.

От заключението по СМЕ се установява следното:

Вследствие ПТП, като пряка и непосредствен последица ищеца е получил травматични увреждания: „Множествена травма. Открито счупване на дясното коленно капаче. Разкъсно-контузна рана – 15см, разкъсване на собственото сухожилие-разгъвач на дясната колянна става. Разкъсно контузна рана – 17см в областта зад лявата колянна става. Счупване на лявата малкопищялна кост в горната и част.“

Уврежданията са причинили на ищеца „трайно затруднение на движенията на десния, долен крайник за срок по дълъг от 30дни“ – в случая до 4 месеца, „трайно затруднение на движенията на левия, долен крайник за срок по дълъг от 30дни“ – в случая до 2 месеца. Получил е и „разстройство на здравето неопасно за живота“.

Приет е по спешност в болница и след извършени изследвания и предоперативна подготовка, под локална анестезия са извършени: „ревизия на раните, отстраняване на мъртви тъкани, шев на разгъвното сухожилие на дясно коляно и ретинакулумите, поставена гипсова имобилизация на дясно коляно и шев на рани на ляво коляно“. Изписан е на 22.02.17г. с назначени контролни прегледи и обезболяващи средства.

Раните са зараснали за срок до 2 седмици. Счупената лява малкопищялна кост в горната част е зараснала за срок от 30 дни, след което пострадалият е започнал раздвижване на левия крак. Дясното колянно капаче е разаснало за срок 2 месеца, след което е проведено раздвижване. Възстановителният период за ищеца е приключил в рамките на обичайните 4 месеца. През този период ищецът е търпял болки и страдания по-интензивни първите 30 дни непосредствено след злополуката и около 2-3 седмици по време на проведената рехабилитация. През останалото време е търпял спорадични болки при промяна на времето и преумора, които са се повлиявали от обезболяващи. През първите два месеца се е придвижвал с помощта на две патерици, което е затруднявало придвижването му и обслужването в ежедневието.

Към момента ищеца е напълно възстановен. Възстановителният период е протекъл без негативни последици и усложнения. Големите разкъсно контузни рани са зарастнали с линейни кожни белези. Дясното колянно капаче е зарастнало с малка, остатъчна деформация, която е причина за спорадични болки в тази става.

От показанията на свидетеля Ф.Т.А. – колега на ищеца се установява, че го посетил в болницата няколко дена след ПТП. Тогава ищеца изглеждал зле. Имал счупена капачка на коляното и други такива. Имал силни болки. Не можел да се обслужва сам. Имал нужда от помощ но свидетеля не знае кой му е помагал.

Психически зле му се отразило ПТП-то. Станал по мълчалив. Преди бил по весел.

Спрял да се среща с приятелите си така често за година след ПТП.

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ /в сила от 01,01,2016г./, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За да се приеме, че са основателни и се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, която е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента, трябва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя; всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – вина, вреда и причинна връзка между деянието и твърдяни вредоносен резултат.

Между страните е прието за безспорно че по отношение на увреждащия автомобил е била налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със З. „Б.И.” АД, със застрахователна полица № BG/02/116002538769, валидна от 29.09.2016г., до 28.09.2017г., респ. към датата на ПТП.

Въз основа заключението по САТЕ от 22.06.20г., СМЕ, която намира за обективно и компетентно дадена и кредитира изцяло, и останалите доказателства по делото съдът приема за установени елементите на непозволеното увреждане, а именно: деяние извършено от В.К.К., поч. на 10.04.2018г., виновно и противоправно, в нарушение на правилата установени в ЗДвП, а именно – управление на л.а. при липса на достатъчно внимание, без да следи движението на движещата се пред него каруца на десния банкет и закъснение с реакцията си да предприеме мерки за предотвратяване на удара, който е бил предотвратим за него, като спре аварийно или заобиколи, както и настъпилите като пряка и непосредствена последица вреди - причинените травматични увреждания на ищеца, а именно: „Множествена травма. Открито счупване на дясното коленно капаче. Разкъсно-контузна рана – 15см, разкъсване на собственото сухожилие-разгъвач на дясната колянна става. Разкъсно контузна рана – 17см в областта зад лявата колянна става. Счупване на лявата малкопищялна кост в горната и част.“ Факта на съставен при ПТП АУАН само на ищеца не обосновава извод, че вина за настъпване на ПТП има това лице. Вината за ПТП при липса на присъда постановена в наказателно производство подлежи на установяване в настоящото.

Въз основа събраните доказателства приема за доказано възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който при управление на каруцата е навлязъл в платното за движение в опасна близост на застигащ го отзад автомобил, след като е употребил алкохол – установени 1.41пр, в тъмната част на денонощието, при липса на поставени на каруцата светлоотразителни светлини или фенер.