Решение № 785 от 15.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 785 гр. Варна, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20253100501446 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава XXXIX ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 13137/25.04.2025 г. по описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова с рег. № 711, с район на действие ОС – Варна, от С.

В. И. – длъжник, срещу Разпореждане с изх. № 10930/17.04.2025 г., с което е постановен отказ да се прекрати изпълнителното производство по изп. дело № 20147110400279 по описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова.

В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на отказа.

Твърди се, че в периода между 25.06.2014 г. и 12.01.2017 г. взискателят по изпълнителното производство не е проявил активност и не са извършвани действия по образуваното изпълнително дело, поради което е настъпила перемпция. Посочва, че в този период са извършвани действия от ЧСИ, но същите не били искани от кредитора, както и че с първоначалната молба не е направено възлагане по чл. 18 ЗЧСИ. Твърди, че в периода между 02.08.2019 г. и 25.08.2021 г. отново е настъпила перемпция, тъй като взискателят в този период не е инициирал изпълнителни действия в производството. Намира, че изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК по силата на закона. Моли за отмяна на отказа.

1

Взискателят „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – частен правоприемник на първоначалния взискател „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, придобил процесното вземане на основание договор за цесия от 31.01.2018 г., е депозирал писмени възражения, с които моли подадената от длъжника частна жалба да бъде оставена без уважение. Позовава се на ТР, постановено по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, като твърди, че давността на вземането и перемпцията се прекъсват с предприемането на изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ, независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя, или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя. Твърди, че по изпълнителното дело са налице редовно извършвани изпълнителни действия, последното от които от 10.04.2025 г. Позовава се и на ТР, постановено по т. д.

№ 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС, като посочва, че перемпцията се прекъсва както с молба от взискателя, така и с предприемането на всяко едно изпълнително действие от съдебния изпълнител, като ново писмено искане по делото, отправено от взискателя след настъпване на перемпция, поставя началото на ново процесуално правоотношение и респективно следва да изтече нов двугодишен период на бездействие за настъпване на хипотезата, предвидена в чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Даниела Петрова – Янкова намира жалбата за неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С постановление от 18.03.2014 г. на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, с рег. № 711, с район на действие ОС – Варна, е образувано изпълнително дело № 20147110400279 по молба на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и въз основа на изпълнителен лист, издаден от РС – Варна, с който е установено, че заповед за изпълнение № 1465/28.02.2014 г. по ч. г. д. № 2690/2014 г. по описа на РС – Варна подлежи на изпълнение, поради което С. В. И. е осъден да заплати на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД сумата от 20 454,85 лв. към 26.02.2014 г. по договор за издаване на златна кредитна карта от 10.04.2008 г., от които: 15 633,81 лв. главница; 4424,33 лв. договорна лихва от 19.06.2012 г. до 26.02.2014 г.; 396,71 лв. наказателна лихва за просрочени главници от 19.06.2012 г. до 26.02.2014 г. на основание чл. 417, т.2 ГПК, ведно 2 със законната лихва върху претендираната част от главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 28.02.2014 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и реализирани от заявителя разноски по делото, изразяващи се в заплатена по заявлението държавна такса в размер на 409,10 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 785,46 лв.

С молбата взискателят е поискал да бъде наложен запор на трудовото възнаграждение на длъжника; ако бъдат установени секвестируеми доходи на длъжника по делото (от трудови или граждански договори, наеми, пенсии, обезщетения и от всякакъв друг произход), да бъде наложен запор и върху тях; да бъде направено пълно проучване относно имущественото състояние на длъжника по делото; ако в резултат на имущественото проучване бъде установено наличие на недвижим имот, собственост на длъжника по делото, да бъде наложена възбрана; ако бъде установено наличие на МПС на длъжника, да бъде наложен запор; ако бъдат установени дялове и акции в търговски дружества, собственост на длъжника, да бъде наложен запор след предварително съгласуване с пълномощника на взискателя; да бъде насочено принудително изпълнение към движимото имущество, намиращо се на постоянния и настоящия адрес на длъжника.

С постановление от 15.05.2014 г. на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова е присъединен като взискател по изпълнителното производство ТД НАП за сумата от 1144,86 лв. Впоследствие, по молба от 01.12.2014 г., е присъединен като взискател и дружеството „АНТОЛ“ ЕООД за сума в размер на 91 944 лв.

С молба от 25.06.2014 г. взискателят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД е поискало налагането на възбрани на притежавани от длъжника имоти. С постановление от 26.06.2014 г. ЧСИ Даниела Петрова – Янкова е наложила възбрани на четири недвижими имота, както и запор на ремарке, мотоциклет и три леки автомобила, получено от ОДМВР Варна, сектор „Пътна полиция“ на 03.07.2014 г.

С постановление на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова от 04.05.2015 г. е наложила запор на всички сметки, банкови касетки и вземания, които длъжникът има по договори, сключени с десет банки, като запорите са получени в периода от 07.05.2015 г. до 12.05.2015 г.

С молби от 12.01.2017 г. и 12.02.2017 г., отправени до ЧСИ Даниела 3

Петрова – Янкова, взискателят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД е поискал да бъде наложен запор на вземанията на длъжника в „Първа Инвестиционна Банка“ АД, „ЦКБ“ АД, „Юробанк България“ АД, „Уникредит Булбанк“ АД и „СЖ Експресбанк“ АД, както и опис на движимите вещи в жилището на длъжника. С постановление от 15.02.2017 г. е наложен запор на всички сметки, банкови касетки и вземания на длъжника по договори с „ПИБ“ АД и „ЦКБ“ АД, както и е насрочен опис и оценка на движимите вещи, собственост на длъжника, до размера на задължението за 26.04.2017 г.

Запорните съобщения са получени на 07.03.2017 г.

С молба от 13.07.2017 г. взискателят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД отново е поискал извършване на изпълнителни действия: запор върху вземания за трудово възнаграждение, пенсия и други; вземания по банкови сметки, банкови касети; опис на движими вещи по постоянен и настоящ адрес на длъжника; на МПС; искане за налагане на възбрана на недвижим имот, собственост на длъжника.

С постановления от 20.09.2017 г. на ЧСИ е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, както и възбрана върху негов недвижим имот.

С постановление от 20.10.2017 г. на ЧСИ е наложен запор върху всички сметки, банкови касетки и вземания на длъжника в „СИБАНК“ ЕАД.

С постановление на ЧСИ от 11.02.2019 г. по молба на от 19.12.2018 г.

„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е конституиран като взискател по изпълнителното производство, в качеството му на частен правоприемник на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, придобил процесното вземане въз основа на договор за цесия от 31.01.2018 г.

С молба от 02.08.2019 г. взискателят е поискал да бъде наложен запор на сметките на длъжника в „БАНКА ДСК“ ЕАД. Същият е наложен на 09.08.2019 г.

С молба от 25.08.2021 г. взискателят е поискал да бъде наложен запор на сметките на длъжника в „Те – Дже Зираат Банкасъ – клон София“, получено от банката на 01.09.2021 г.

С молба от 10.04.2023 г. взискателят е поискал да бъде наложен запор върху банкови сметки, вземания за трудово възнаграждение и пенсия на 4 длъжника.

С постановление на ЧСИ от 13.04.2023 г. е наложен запор върху банкова сметка на длъжника в „Първа инвестиционна банка“ АД, а с постановление от 20.04.2023 г. – е наложен запор и върху МПС на длъжника.

С молба от 28.04.2023 г. взискателят е отново е поискал налагането на запор върху банкова сметка на длъжника, а с молба от 04.05.2023 г. взискателят е поискал да бъде наложен запор върху МПС на длъжника.

В изпълнение на запора, наложен върху банковата сметка на длъжника, открита при „Първа инвестиционна банка“ АД, е постъпила сума в размер на 550 лв. на 11.07.2023 г.

С молба от 09.11.2023 г. взискателят е поискал да бъде извършена публична продан на недвижим имот на длъжника.

С молба от 29.03.2024 г. взискателят е поискал да бъде наложен запор на банкови сметки и сейфове, както и да бъде наложен запор на вземания за трудово възнаграждение и доходи от пенсия, ако бъде установено наличието на такива.

С молба от 08.10.2024 г. длъжникът е поискал прекратяване на изпълнителното дело. С разпореждане от 21.10.2024 г. ЧСИ е отказал да прекрати изпълнителното дело, като е приел, че не са налице предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Срещу отказа длъжникът е подал жалба от 23.10.2024 г., по която е било образувано в. гр. д. № 509/2025 пред ОС – Варна.

С решение № 376/08.04.2025 г. на ОС – Варна по посоченото дело жалбата е оставена без уважение.

С молба от 14.01.2025 г. взискателят е поискал да бъде наложен запор на банкова сметка, както и на вземания за трудово възнаграждение и пенсия на длъжника, ако бъдат установени такива.

С молба от 08.04.2025 г. взискателят е поискал насрочването на дата за оценка и опис на движими вещи, находящи се на адреса на длъжника.

С молба от 15.04.2025 г. длъжникът е поискал прекратяване на изпълнителното дело поради настъпила перемпция. ЧСИ с разпореждане № 10930/17.04.2025 г., предмет на обжалване в настоящото производство, е постановил отказ да прекрати изпълнителното дело поради липса на предпоставките, предвидени в чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

5

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и е депозирана в срок. По същество е неоснователна поради следните съображения:

Прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар.

„перемпция“ на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правнорелевантни факти. Прекратяването е по силата на закона, като прекратителният ефект настъпва с осъществяването на съответните правнорелевантни факти – да не е поискано извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. Давността се прекъсва чрез предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Нов двугодишен срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК започва да тече с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ.