Решение № 387 от 19.02.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№387/19.2.2021г.

Град Пловдив, 19. 02. 2021 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в открито заседание на 20, 01, 2021 година в състав:

Председател: Анелия Харитева

Членове: Стоил Ботев

Георги Пасков при секретар Севдалина Дункова и с участието на прокурора Мирослав Христев, като разгледа докладваното от съдия Ботев к.н.а.д. № 3046 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на

„НВГ КАРИЕРИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Люле Бургаз“ № 19, представлявано от управителите С.И.Б.и И.А.В., против Решение № 260008/08.09.2020г. на Районен съд - Асеновград, 3-ти наказателен състав, постановено по АНД № 814 от 2019г., с което е потвърдено НП № Е-НП-10 от 26.08.2019г. на министъра на енергетиката, с което на основание чл. 94, ал. 1 и чл.95, ал.3 от Закона за подземните богатства /ЗПБ/ на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000лв за извършено нарушение по чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, във връзка с чл.

88, т. 4 от ЗПБ.

Касаторът моли да се отмени решението като незаконосъобразно. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон и са направени погрешни изводи относно факта на извършване на нарушението. Прави възражение, че районният съд е анализирал неправилно събраните по делото доказателства. Оспорва да е налице нарушение, поради което и счита,че оспореното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а не потвърдено. Евентуално прави възражение за маловажност на случая.

В открито съдебно заседание прави възражение и за непълнота на доказателствата, като евентуално иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

Претендира разноски.

Ответникът МИНИСТЕРСТВО НА ЕНЕРГЕТИКАТА, редовно призован не изпраща представител и не дава становище по жалбата.

Представителят на Окръжна Прокуратура - Пловдив изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на събраните доказателства и наведените касационни основания, намери жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

Районният съд е сезиран с жалба против НП № Е-НП-10 от 26.08.2019г. на министъра на енергетиката, с което на основание чл. 94, ал.

1 и чл.95,ал.3 от Закона за подземните богатства /ЗПБ/ на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000лв за извършено нарушение по чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 88, т. 4 от ЗПБ.

От фактическа страна е установено,че при извършвани на 16,07,2018г. пробивно-взривни работи в находище „Старите колиби“, е употребено количество взривно вещество EХAN в сондажа 78,27кг., което надвишава допустимото за едно взривяване максимално количество взривно вещество за взривяване на един сондаж.

На 08.01.2019г., по повод на писмо от министър-председателя, по повод жалба от монахиня Ю. - игумения на манастир“Св.Петка в землището на с.Мулдава за нанесени щети на манастира в следствие на добивни дейности, служители на министерство на енергетиката, в присъствието на представител на НВГ“Кариери“, са извършили проверка в обекта- находище за строителни материали – мрамори „Старите колиби“, находящо се в землището на с. Мулдава, общ. Асеновград, експлоатирано от „НВГ КАРИЕРИ“ ООД по договор за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства – мрамори. Съставен е констативен протокол относно изпълнението на задълженията по договора за концесия,с който въз основа на различни констатации са направени предписания и са изискани документи от концесионера, включително и паспортите за пробивно-взривните работи, извършени пред 2018г.

С писмо от 11.01.2019г. от страна на концесионера са представени паспортите за пробивно-взривни работи, извършвани през 2018г. в находище „Старите колиби“.

С писмо от 24.01.2019г. от началника на РУ Асеновград е посочено,че пробивно

– взривните работи на 25.09.2018г. са извършвани от изпълнителя „ГЕОМАКС БЪЛГАРИЯ“ ООД – гр. Варна, като е представен и протокол № 95/16,07,2018г. за извършеното на същата дата взривяване.

От представения паспорт контролните органи са установили,че употребеното взривно вещество в сондажа е 78,27 кг., което е над допустимото за едно взривяване максимално количество за взривяване в един сондаж или в серия от 60кг.

Прието е извършването на нарушение и е съставен АУАН № 8 от 06.03.2019г.

Срещу съставения акт в определения срок са постъпили възражения, с които се оспорва извършването на нарушение, тъй като от министерството на енергетиката били съгласувани в цялостния работен проект и в годишния работен проект за добив от находището количества, надвишаващи 60 кг. взривно вещество в сондаж. Изложено е, че трябвало да се разглежда паспортът в неговата цялост ,като в същия е посочена конструкцията на заряда в т.нар. схема на комутации, където са дадени периодите на взривяване в милисекунди, както и план на сондажното поле. Изискването за 60кг. взривно вещество било при непрекъснат заряд, а когато сондажът е разсрочен, т.е. прекъснат, се приемало, че има два заряда с максимално тегло 60кг. на взривното вещество. Така, според схемата на комутации, на едно взривяване не били взривени повече от 60кг.

Възражението е разгледано подробно от административнонаказващия орган, намерено е за неоснователно и въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление, като на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД е наложено на основание чл. 94, ал. 1, предл. 1 и чл. 95, ал. 3 от Закона за подземните богатства административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 000лв. за нарушение на чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, във връзка с чл.

88, т. 4 от ЗПБ.

За да потвърди обжалваното НП въззивният съд е мотивирал, че основният спорен въпрос е относно това дали на датата 16,07,2018г е налице надвишаване на максимално определения лимит за взривно вещество за едно взривяване в сондаж или в серия от 60 кг., както и дали това е довело да нарушаване от страна концесионера на разпоредбите от ЗПБ.

След като е направил анализ на клаузите по сключения договор за концесия и на събраните доказателства, съдът е приел,че нарушението е извършено, не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и не е налице основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Решението е правилно.

Вмененото нарушение е квалифицирано като такова по чл. 77, вр. чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, вр. чл. 88, т. 4 от ЗПБ.

Според чл. 77 от ЗПБ основно задължение за всички, които осъществяват дейности по проучване и ползване, проектират минно строителство, подготвят експлоатацията и добиват подземни богатства, е да опазват земните недра чрез рационалното използване на подземните богатства. Доколкото това задължение е обвързано с последващи разпоредби, то налага се извод, че за административно наказващия орган нерационалното използване на подземните богатства, заради което се прилага санкцията, следва от неспазването именно на тези разпоредби.

Първа е разпоредбата на Чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, според която опазването на земните недра при добива и първичната преработка на подземни богатства се осигурява чрез рационалното им използване, а рационалното използване включва по т.2 спазване на утвърдения с работните проекти ред за усвояване на запасите на подземни богатства.

Следващата разпоредба, част от правната квалификация на нарушението е чл. 88, т. 4 от ЗПБ, според която за спазването на изискванията по опазването на земните недра чрез рационалното им използване концесионерът следва да спазва утвърдения с работните проекти ред за промишлено усвояване на запасите и ресурсите на подземни богатства за първичната им преработка, както и мерките за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда.

В самото НП е изложено при описание на нарушението, че добивът на подземни богатства чрез извършваните пробивно-взривни работи на 16,07,2018г , при които употребеното количество взривно вещество EXAN в сондаж надвишава допустимото за едно взривяване максимално количество от 60 кг. и представлява нарушение на утвърдения с цялостния работен проект за добив и преработка и годишния работен проект за 2018г. ред за промишлено усвояване на запасите на подземни богатства, както и мерките за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда.

Тоест, административнонаказващия орган приема нарушаването както на утвърдения с работните проекти ред за промишлено усвояване на запасите и ресурсите, така и на мерките за опазване на земните недра и околната среда.

Видно от изложената в НП фактическа обстановка е, че нарушаването на допустимите количества взривно вещество се базира не само на определеното с разрешителното от АПИ от 2015г., където е посочено изрично, че максималното количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия следва да е 60кг., но и на утвърдения ред с цялостния работен проект за добив и преработка и на годишния работен проект за добив и преработка от находището. Изрично е мотивирано в НП, че в годишния работен проект за добив и първична преработка в находището, в съгласувания паспорт на пробивно-взривни работи се съдържа необходимото количество взривно вещество в 1 сондаж – 50,23кг. и максималното количество взривно вещество в 1 сондаж- 54,52кг., както и количество ВВ в една серия на взривяване – 32,5кг., което е съобразено с изискването по въпросното разрешение изх.№ 53-00-12254/04.11.2015г. на АПИ.

Иначе, това разрешително не е част от работните проекти-цялостен и годишен, нито е мярка за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда, защото предвид компетентностите на АПИ, то има за цел опазването на пътищата. В този смисъл са целите на Закона за пътищата и по-конкретно и разпоредбата на чл.26 от ЗП. Затова и не неговото неспазване е водещо за съставомерността на вмененото нарушение, а както се каза това е съобразяването с работните проекти, което изрично е предвидено като критерий за рационално използване на подземните богатства от концесионера.

Административнонаказващия орган се обосновава по един категоричен начин за неспазването на съгласуваните работни проекти, което е достатъчно, за да се н приеме че е налице твърдяното нарушение .

Неспазването на работните проекти следва по несъмнен начин от приложените към преписката Паспорт за извършване на пробивно-взривни работи на 16,07,2018г ., в който ясно е записано количеството взривно вещество в сондаж, общото количество взривно вещество и броя на сондажите по съгласувания годишен работен проект за 2018г., в който са посочени параметрите на пробивно-взривните работи, спрямо които използваните килограми взривно вещество на датата на нарушението не отговарят на заложените параметри.

С оглед възражението на жалбоподателя в настоящото производство, че в приложимата НАРЕДБА за изискванията към обхвата и съдържанието на работните проекти за търсене и проучване или за проучване, добив и първична преработка на подземни богатства, за ликвидация и/или консервация на геологопроучвателните и на миннодобивните обекти и за рекултивация на засегнатите земи и за условията и реда за тяхното съгласуване нямало заложено изискване в съдържанието на проектите да се включва начина на извършване на пробивно-взривните работи, следва да се отбележи, че това не е вярно. Видно от чл.4 на наредбата годишните проекти трябва да включват подробни данни и разчети за техническите и технологичните решения, чл.11 - трябва да съдържат текстова и графична част; текстовата част се оформя съгласно приложение № 2, а в приложение 2 изрично се съдържа изискване към съдържанието да са включени технологии за добив и подробно описание на миннодобивните работи. Взривните работи са елемент от технологията на добив. Изискването, заложено в проекта за всяко отделно взривяване да се изготвя отделен паспорт не означава,че изготвеният такъв към проекта не е част от него, а именно графична част, съгласувана и съответно обвързваща концесионера именно в контекста на задължението му по чл.77 от ЗПБ.