Решение № 105 от 13.10.2022, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Силистра, 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка С. Стоева при участието на секретаря Ели Ст. Николова като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Гражданско дело № 20213400100343 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание пр. осн-е чл.45 във вр.с чл. 51 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищците М. А. М. и М. С. М., двамата от с. Черник, твърдят, че синът им Б. М. С. е починал при злополука, настъпила при извършване от него на строително-монтажни работи на незаконния строеж на ответниците Х. Н. А. и С. А. А., двамата от гр. Дулово, без спазване на задължителните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд. Твърдят, че последните през месец август 2020г. започват изграждането на втори етаж над съществуващия първи жилищен от къщата им, без да са се снабдили с необходимите строителни книжа, посочени в Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и подзаконовите нормативни актове, уреждащи тази материя, като наред с това не са спазили и разпоредбите на Наредба №2/22.03.2000г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи, като на работниците не са осигурени лични предпазни средства и специално работно облекло и не са взети нужните мерки за недопускане увреждане на трети лица вследствие на извършваните строително-монтажни работи. Твърдят, че Билгин няколко дни преди инцидента е започнал работа на процесния строеж по молба на майката на ответницата, ходейки там сутрин и прибирайки се в късния следобед. Твърдят, че и на 13.08.2020г. около 16 ч. за пореден ден синът им е бил на строежа, заедно с още трима работещи на него - ответникът, С. Г. /приятел на ответника/ и още един мъж, чиято самоличност не им е известна, като там са били и съпругата на ответника и майка й. През това време Билгин се качил на втория етаж, където били и останА.те работници, вероятно, за да свърши възложена му задача, изгубил равновесие и паднал от височина почти 6 метра.

Твърдят, че от назначените съдебно-медицински експертизи по ДП № 37/2020 г., образувано по описа на ОСлО при ОП- Силистра, е установено, че причина за смъртта е именно травмата от падането, като лицето не е употребило алкохол и не е било алкохолно повлияно.

Сочат, че са нА.це са всички кумулативни, обективни елементи от фактическия състав на 1 чл. 45 от ЗЗД, поради което молят да бъдат осъдени Х. Н. А. и С. А. А., в качеството им на собственици на недвижимия имот, находящ се в гр. Дулово, ул. Шуменско шосе № 55, в който се е извършвал незаконен строеж, без спазване на задължителните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи, да заплатят на М. А.

М. и на М. С. М. сумата от 50 000 лв., като частична от 100 000 лв., за всеки от тях, ведно със законната лихва върху нея, считано от 13.08.2020г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за причинените им неимуществени вреди, вследствие на смъртта на сина им Б. М. С.. Претендират присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Ответниците Х. Н. А. и С. А. А. считат, че исковете са изцяло неоснователни и молят същите да бъдат отхвърлени. Правят и възражение за съпричиняване. Претендират деловодни разноски.

Силистренският окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се спори между страните в процеса, че Б. М. С. е син на М. А. М. и М. С. М.; че Х. Н. А. и С. А. А. са съсобственици на недвижим имот, находящ се на адрес гр. Дулово, общ. Дулово, обл.

Силистра, ул. „Шуменско шосе“ № 55; че през месец август 2020 г. в имота на Х. Н. А. и С. А. А. са извършвани строително-монтажни работи по изграждане на втори етаж на съществуваща жилищна сграда; че във визирания период Б. М. С. е посещавал имота на Х. Н. А. и С. А. А., където е почиствал и метял строителни отпадъци; че на 13.08.2020г. Б. М. С. е паднал от строежа в имота на ответниците; че след инцидента с Б. М. С. е бил подаден сигнал по Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 и на място пристигнал екип, който оказал първа медицинска помощ на пострадА.я и го транспортирал до болницата в гр. Силистра за допълнителни манипулации; че вследствие на падането си Б. М. С. получил съчетана травма, в резултат на която починал на 13.08.2020 г. Оспорват се всички останА. твърдения и доводи на ищците.

Съгласно т.3 от ППВС № 4/30.10.1975 г., когато при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45 или 49 от ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл. 50 от ЗЗД, като тази отговорност е безвиновна и е за вреди, произтичащи само от обективно присъщи свойства, качества или дефекти на една вещ.

Фактическият състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, включва установяване на пет кумулативни предпоставки, а именно: извършено деяние, противоправност на същото, настъпили вреди, причинна връзка между противоправното деяние и вредоносният резултат и вина. Ищците следва да докажат нА.чие на противоправно деяние /действие или бездействие/, което им е причинило вреда и да установят с всички допустими доказателствени средства причинна връзка между противоправното поведение на дееца и вредоносния резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал.

2 от ГПК при извършено непозволено увреждане вината на делинквента се предполага до доказване на противното, т.е. в настоящото производство презумпцията за вина на ответниците следва да бъде опровергана от тях.

Ищците твърдят, че семейство А. са извършвА. високо рискова и строго регламентирана нормативно дейност- строителство на втори етаж на жилищната им къща, на височина почти 6 метра, без да спазят всички изисквания на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, уреждащи тази материята, както и на Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/. Като доказателства в тази насока ангажират писмени доказателства.

Видно от представената преписка от Дирекция „Инспекцията по труда“-гр. Силистра, представители на Инспекцията са извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на процесния имот - строителен обект „пристройка и преустройство на съществуваща жилищна сграда и допълващо застрояванетърговски обект, находящ се в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе№55, собственост на ответниците, и са констатирА. множество нарушения, свързани с осигуряването на здравословна и безопасна работна среда, като в тази връзка освен че са дадени задължителни предписания, са съставени и два акта за извършени административни нарушения- Акт №19- 001159/19.08.2020г.; Акт №19001160/19.08.2020г., по които впоследстивие на ответника Х. Н. Акив са връчени наказателни постановления.

2

Видно от протокол за извършена проверка № 2023111 /стр.165/, проверката на строежа на ответниците е извършена на 14.08.20г. и са констатирани следните нарушения: необезопасени стърчащите краища на арматурите на западната страна на първа етажна плоча, в нарушение на т.6.7 на Приложение №2 към чл,2, ал.2-изграждане на стоманобетонни конструкции от Наредба №2/22.03.2004. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи; необезопасени стърчащите краища на арматурите на изграждащата се втора етажна плоча, в нарушение т.6.7 на Приложение №2 към чл.2, ал.2изграждане на стоманобетонни конструкции от Наредба №2/22.03.2004. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи; необезопасен срещу падане от височина северният контур на първа етажна плоча на къщата в нарушение на чл.61 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи; необезопасен срещу падане от височини източният контур на първа етажна плоча на къщата, в нарушение на чл.61 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи; необезопасен срещу падане от височини южния контур на първа етажна плоча на къщата в нарушение на чл.61 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи; необезопасени контури на изграждащата се втора жилищна плоча в нарушение на чл.61 от Наредба №2/22.03.2004г. Констатирано е също нарушение на чл. 16, ал.5 от ЗЗБУТ - възложителят не е извършил оценка на риска за здраве и безопасност при работа и не са предприети необходимите мери за предотвратяване на риска на строителния обект..

Във връзка с така констатираните нарушенията и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, са издадени предписания за обезопасяване на строежа, включително и срещу падане от височини.

По делото са представени и актове от проверка на Община Дулово /стр. 232 и 233/, от които се установява, че възложителят – собственик е започнал строителство преди влизане с сила на издаденото разрешение за строеж №53/19.11,2020г. от главния архитект на община Дулово, като е открита строителна площадка без да е нА.чен съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежа- нарушения на чл.157, ал.2, ал.5 от ЗУТ, без нА.чни договори, сключени със строителен надзор, лицензиран строител и авторски надзор- нарушения па чл. 161, ал.4, т.2, т.4 и т.5, във връзка с чл.224, ал.1, т.1 и т,5 от ЗУТ.

Образувана е административно-наказателна преписка и е издадено НП № 1/05.02.2021 г. на Кмета на община Дулово./стр.227/. Междувременно със заповед на Кмета от 19.01.21г. /стр.224/ е спряно строителството и забранен достъпа до строежа.

Следователно в случая е нА.це виновно бездействие на собствениците на строежа – настоящите ответници, чието задължение е било неговото обезопасяване.

Налице е и причинна връзка между тяхното виновно противоправно поведение и настъпилата вреда – падането на сина на ищците от втория етаж на необезопасения строеж, вследствие на което е настъпила и неговата смърт. От представените протоколи за оглед на местопроизшествието и съдебно¬медицинска експертиза по досъдебното производство № 37/2020 г. по описа на ОСлО при ОП- Силистра се установява, че причина за смъртта на наследодателя на ищците е именно тежката съчетана травма при падането; черепно- мозъчна-гръдна, счупването в областта на гръдната кост и ребрата, с контузия на органите в гръдната кухина, с нА.чие на хематом в преденмедиастинум и пред гръдния гръбнак, прекъсване на гръбначния стълб, белодробна контузия и нА.чие на дясностранен хемоторакс - всички те резултат от прякото свободно падане. От съдебно-медицинската експертиза е установено също, че лицето не е употребило алкохол и не е било алкохолно повлияно. В протокола за оглед е констатирана и височината, от която е паднало лицето - почти 6 метра /5,40м./. Експертът по назначената допълнителна съдебно-медицинска експертиза дава категорично заключение, че получените травми от падането на Билгин от такава височина са несъвместими с живота и неминуемо биха довели до смърт.

В случая е ирелевантен въпросът по собствено желание ли е работил на процесния строеж Б. М. или е бил нает от ответниците, като и в двата случая отговорността е тяхна, в качеството им на собственици - възложители по смисъла на Закона. От значение в случая е, че Билгин е бил в имота на ответниците, и в частност на строежа, с тяхна воля и съгласие. Видно от писмения 3 отговор, те приемат за безспорен факта, че във визирания период от време на време Билгин е посещавал имота им, където е почиствал и метял строителни отпадъци.

Дори и да се приеме, че пострадА.ят сам по собствени подбуди е помагал, възложителите са били длъжни да ограничат достъпа на трети лица до него, още повече, че същият е необезопасен от тях, неразрешен и в нарушение на множество законови изисквания на ЗУТ, ЗЗБУТ и другите подзаконови нормативни актове, уреждащи изискванията във връзка с него.