Протокол № 396 от 14.03.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 396 гр. Пазарджик, 10.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20225220200077 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:57 часа се явиха:

За дружеството-жалбоподател Б.Г.- редовно призован , с е явява се адв.Й.А. от АК – П., надлежно упълномощен. Представя договор за правна защита и съдействие.

За административно наказващ орган ОДМВР-Пазарджик, редовно призован, не изпращат представител.

По делото е постъпило становище от главен юрисконсулт на ОД МВР Пазарджик надлежно упълномощен от Директора на ОДМВР- Пазарджик да представлява Дирекцията и нейните структурни звена в това число и началниците на същите и моли да бъде даден ход на делото. Не сочи доказателства и излага становище по същество. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в настоящето производство. Към становището е приложено и пълномощно.

РП Пазарджик – уведомени, не изпращат представител.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА

Съдът докладва постъпила административна преписка.

АДВ.А.: Поддържам жалбата. Нямам искания за доказателствата.

Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените приложени към административната преписка.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към административно наказателната преписка, а именно: справка за регистрация и собственост на МПС, протокол за използване на АТСС с приложена снимка, справка за запис на нарушение, 5 бр. снимки, разписка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, писмо от Български институт по метеорология, протокол № ... г., Заповед № ... г., Заповед № ... г.

АДВ.А.: Да се приключи делото.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.А.: Уважаеми г-н съдия, моля Ви да уважите жалбата и да отмените електронния фиш като незаконосъобразен по следните съображения. На първо място от фиша се вижда, че АНО е наказал управителя на дружеството Б. АТ. Б., а не самото дружество, на което е собственост на процесния автомобил. Обръщението в електронния фиш само по себе си не е толкова важно, но на дружество да се говори на „Вие”, че „Ви” се налага имуществена санкция го няма никъде, обърква се АНО и неправилно е определил адресата на електронния фиш. Съставени са общо 2 три такива фиша, единият от които е предмет в днешното съдебно заседание.

АНО е съобщил на управителя, че дружеството, което тя представлява е санкционирано, а не лично тя като управител. Имуществената санкция е ясно, че се налага на дружеството, но така е формулиран фиша, така е и записано в него, че става ясно, че се наказва управителя, което е недопустимо.

Дружеството следва на носи наказателна отговорност, а не управителя. На второ място никъде в електронния фиш няма описание на нарушението. В описателната му част липсват правни норми, посочени да са нарушени, което от своя страна да даде възможност на контролираният обект да разбере какво му се вменява като вина и да може да защити правата си. Изпълнителното деяние в случая следва да е движение или управление, но никъде няма описано деянието. Считам, че съда не следва да прави изводи какво е искал да каже АНО, а от издадения от него акт да е безспорно ясно какво е нарушението, извършено чрез някакво действие. Считам, че няма такива обективни признаци, че става въпрос за управление. Никакви други доказателства няма, дори и свидетелски показания, някой да каже, че става въпрос за движение, а трябва от издадения акт да е безспорно ясно, че става въпрос за движение или управление. На трето място в процесния електронен фиш никъде не е отразено дали използваното АТСС е мобилно или стационарно. За мобилните има специален ред, който изисква при самата експлоатация на техническото средството да бъде съставен протокол. На процесната дата на която се твърди, че е заснет автомобила е ... г., а приложения по делото протокол е от дата ... г. Считам, че и дума не може да става за предаване по-късно в канцеларията на наказващият орган, тъй като се касае за разлика от три дни в който не е имало протокол, а той трябва да е налице към момента на изполване на самото техническо средство, но такъв няма. Освен, че протокола е от съвсем различна дата, номера който е използван е „...” от ... г. От описанието в него не е видно за кое техническо средство се отнася, записано е само вида му “ARH CAMS1”, а това използвано средство си има индивидуален номер. За кое техническо средство е съставен този протокол не става ясно. При липса на задължителни реквизити, какъвто е номера на техническото средство в протокола считам, че може да се преравни изобщо за липсата на такъв протокол. А без такъв протокол всичко, което е излязло от техническото средство е незаконосъобразно. Дали е движение или управление на МПС и с какво 3 средство е засечено не е ясно, касае се за липса на гражданска отговорност, при която се изисква управление на автомобила. Думата управление или движение не фигурира никъде в електронния фиш. Подведеното нарушение е по чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането. Той пък от своя страна препраща към ЗДвП, а описанието на нарушението и посоченото в нарушените разпоредби са задължителен реквизит. Без тях няма как да се приеме, че е законосъобразен атакувания акт и следва да бъде отменен. Предвид посочените пороци и най-вече, че липсва протокол за експлоатацията на техническото средство и факта, че неправилно е определен субекта на нарушението Ви моля да отмените същото и да присъдите в полза на дружеството сторените разноски съгласно приложения договор за правна помощ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 12,09 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4