Протокол № 637 от 23.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 637 гр. Варна, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900764 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът „ОБЕДИНЕНА призован, не се представлява.

БЪЛГАРСКА

БАНКА

АД“, редовно

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 33845 от 19.10.2026 г. от ищеца чрез юрисконсулт Б. М. относно изложените в отговора на исковата молба твърдения.

Ответникът Д. Й. П., представлява. редовно призован, не се явява, не се

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 33880 от 20.10.2026 г. и идентична такава с вх.№ 33914 от 20.10.2026 г. от ответника чрез особения представител - адвокат С. Х., в което заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

Вещото лице Д. П. П., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1163 от 13.07.2026 година, а именно:

Постъпила е искова молба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица,бул.Витоша №89Б, срещу Д. Й. П. от ************, с която са 1 предявени при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК във вр. с чл.430 ТЗ за осъждане на ответника да заплати следните суми: сумата от 19245,74 евро /равностойност на 37641,40лв/, представляваща дължима главница по договор за потребителски кредит №*********** от 01.11.2018г.; сумата от 3169,25 евро /равностойност на 6198,51лв/, представляваща договорна лихва за периода 05.05.22г. - 04.07.25г. вкл; сумата от 2106,89 евро /равностойност на 4120,71лв/, представляваща обезщетение за забава за периода 05.05.22г. 04.07.25г. вкл.; сумата от 515,74 евро /равностойност на 1008,70лв/, представляваща обезщетение за забава за периода 05.07.25г. - 25.09.25г. вкл; сумата от 30,68 евро /равностойност на 60лв/, представляваща разноски за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 09.12.25г. до оконч.изплащане.

Ищецът твърди, че между „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД, чийто правоприемник е той, и ответника като кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит №*********** от 01.11.2018г., по силата на който е предоставен от банката кредит в размер на 52250лв. Твърди, че е уговорена възнаградителна лихва в чл.4.1 и чл.4.2, като в чл.4.5 от договора е предвидено вземане за мораторна лихва, а именно наказ.надбавка към лихвата в размер на 10 пункта годишно. Излага, че крайният срок за погасяване на кредита е 05.11.28г. Твърди, че кредитополучателят е извършил плащания в размер на 23911,21лв и е спрял плащанията по договора, като не е заплатил 38 месечни погас.вноски, начиная от 05.05.22г. Сочи, че поради неплащане на вноските на осн. чл.9.2 вр. чл.8.1. от договора банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем с уведомително писмо, връчено на длъжника на 17.06.25г. по реда на чл.47 ГПК чрез ЧСИ Д.Я.. Излага, че във връзка с предприетите действия за връчване на уведомлението сторил разноски в размер на 60лв. В случай, че не се установи настъпила предсрочна изискуемост заявява, че с исковата молба упражнява правото си да обяви непогасените суми за предсрочно изискуеми, считано от получаване на препис от исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. Й. П. от гр.Варна, чрез назначения особен представител адв.С.Х., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Позовавайки се на потребителския характер на договора счита последния за недействителен, тъй като не са спазени изискванията на чл.11, ал.1 ЗПК. Твърди, че кредиторът не е изпълнил изискването на чл.16, ал.1 ЗПК да оцени кредитоспособността на потребителя. Оспорва потребителят да е получил и ползвал сумата по договора. Навежда възражение за неравноправност на клаузите на чл.4.2 до 2 чл.4.4.1 вкл., визиращи промяна на лихвения процент по кредита. Твърди, че в договора не е уговорен разбираем механизъм за определяне и промяна на лихвения процент, а приетата методология не е предоставяна на ответника преди сключване на договора. Твърди, че ищецът е действал недобросъвестно като не е обявил своевременно кредита за предсрочно изискуем. Счита за неравноправни клаузите на чл.9.1, 9.2, 9.3 и чл.11.2 от договора. Оспорва претенцията за договорна лихва по основание и размер, като прави възражение за погасяването й по давност. Оспорва претендираните обезщетения за забава, както и претенцията за разноски за връчване на уведомление, тъй като липсва клауза в договора, че същите са за сметка на кредитополучателя. Позовава се на съдебна практика, съгласно която когато договорът е обявен за недействителен потребителят връща само чистата стойност на кредита.

Предявени са при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК във вр. с чл.430 ТЗ.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно - наличието на валиден договор за кредит, отговарящ на императивните изисквания на ЗПК, както и сключването му в съответствие с изискванията на ЗЗП, качеството си на изправна страна по договора, настъпила предсрочна изискуемост на задължението на ответника по него и неговия размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, а именно наведеното възражение за погас.давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

На осн. чл.146 ГПК УКАЗВА на страните, че предвид характера на предявения иск на основание чл.7, ал.3 от ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, сключен с потребител.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Договор за потребителски кредит № *********** от 01.11.2018 г. и Погасителен план; Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК; Извлечение от счетоводните книги на Банката към 26.09.2025 г.; Уведомително писмо - покана за доброволно 3 изпълнене изх.№ ИД-11442-2025 от 10.04.2025 г.; Констативен протокол от 19.06.2025 г. на ЧСИ Д. П. - Я.; Придружително писмо с изх.№ 11848/30.04.2025 г. на ЧСИ Д. П. -Я.; Протокол за действия на връчител № 5367/13.05.2025 г.; Протокол за действия на връчител № 5588/19.05.2025 г.;

Протокол за действия на връчител № 6356/09.06.2025 г.; Протокол за действия на връчител № 6357/09.06.2025 г.; Придружително писмо до работодател с изх.№ 11849 от 30.04.2025 г.; Придружително писмо с изх.№ 11850 от 030.04.2025 г. на ЧСИ Д. П. -Я.; Протокол за действия на връчител № 5366 от 13.05.2025 г.; GPS координати; Справка НБД Население за Д. Й. П.; справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата 30.04.2025 г.

Справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата 19.06.2025 г.; платежно нареждане за внесена държавна такса за заповедно производство в размер на 833.50 лева; платежно нареждане за извършени разноски за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост в размер на 60.00 лева по сметка на ЧСИ Д. П. - Я.; Разпореждане рeг.№ 2700 от 30.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 20254330101172 по описа за 2025 година на Районен съд – Тетевен; Разпореждане рег.№ 3170 от 11.11.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 20254330101172 по описа за 2025 година на Районен съд-Тетевен.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с уточнителна молба с вх.№ 2611 от 26.01.2026 г. , заверени преписи на: Справка № 1 по чл.366 от ГПК; Справка № 2 за начина на формиране на вземането за възнаградителна лихва; Справка № 3 за начина на формиране на вземането за обезщетение за забава; Справка № 4 за извършени плащания; Фактура № 0000104779 от 26.09.2025 г. и Сметка № ********** от 26.09.2025 г., издадени от частен съдебен изпълнител Д. П. – Я..

СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 32869 от 12.10.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Д. П. П. – 68 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

4

Бих искала да уточня, че при преписването от черновите в заключението има допуснати няколко технически грешки по отношение на периодите. В таблица 5 на ред 11 вместо период „05.09.2024 г.-04.03.2026 г.“ следва да се чете „05.09.2024 г.-04.03.2025 г.“

В съдебната зала влиза процесуалният представител на ищеца – юрисконсулт Надя П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Съдът запознава процесуалния представител на ищеца с извършените до момента процесуални действия.

В.л. П.: По същия начин и в таблица 8 на ред 11 периодът е 04.03.2025 г. и в таблица 8 на ред 10 вместо „05.04.2024 г. – 05.11.2028 г.“ да се чете:

„05.04.2024 г.-04.09.2024 г.“

Юриск. П.: Запозната съм с експертизата и с поправките, които бяха извършени. Нямам въпроси и не възразяваме да бъде приета.

В.л. П. на въпроси от ответника, обективирани в молба с вх.№ 33880 от 20.10.2026 г.: Кредитът е разрешен със сключения договор, а е отпуснат и усвоен, доколкото си спомням на шести ноември по разплащателната сметка на ответника, която е цитирана в договора. Цитирана е и в заключението на стр.3. Съгласно чл.2 от договора, отпуснатата сума се усвоява еднократно, като подписването на договора се счита за неотменяемо искане за усвояване на кредита. От страна на ищеца на експертизата беше представено извлечение от разплащателната сметка на ответника, от което беше видно, че на 06.11.2018 г. кредитът е отпуснат и усвоен. На трета страница е написано.

Съгласно погасителния план датата на погасяване е пети юли, тоест ако на тази няма постъпления, би следвало от тази дата да бъдат начислявани лихвите за забава.

След като от пета дата започва да тече забавата, от тази дата върху неплатените главници се начисляват лихвите за забава.

В.л. П. на въпроси от съда : Съгласно сключения договор върху непогасената главница се начислява лихвен процент в размер на договорения плюс надбавка 10, а договореният лихвен процент за първите 12 месеца е константен, а за следващите се определя…за първите 12 месеца е фиксиран в размер на 5,40%. След изтичане на този срок се начислява като сбор от два компонента – променлив референтен лихвен процент, използван по депозита с договорен матуритет от 3 до 6 месеца от домакинства в български лева, съгласно лихвената статистика на БНБ и надбавка в размер на 5,270%. Освен това, при неизпълнение на условията по договора да бъде превеждано регулярно месечното възнаграждение на ответника в банката, се начислява и наказателна надбавка в размер на 1,20 пункта. Подробното изчисляване е посочено в таблица 5. Тоест при определянето в тези таблици, се използва и 5 този размер на обезщетението за забава, който е договорен по договора. Като информацията, която е подадена от ответника съм сверила с лихвената информация от БНБ за определяне на референтния лихвен процент. В таблица 4 е описан отново този лихвен процент, който е по договора.