Определение № 751 от 21.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 751 гр. София, 21.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил В. при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500221 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274, ал.1,т.1 във връзка с чл.286 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищеца в първата инстанция „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”-АД чрез пълномощника й юрк. М. А. против разпореждане №6806 от 04.10.2023 г. на СГС, ТО, VI-15 състав, постановено по т.д.№2099/2022г., с което е върната въззивната жалба на банката против решение №919 от 14.07.2023г. по същото дело.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на разпореждането поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че е получил разпореждането, с което въззивната жалба е оставена без движение с указание за довнасяне на държавна такса по сметка на САС в размер на 1 691,27 лева на 07.09.2023г. В указания едноседмичен срок – на 11.09.2023г. внесъл тази сума по сметка на САС. Твърди, че с молба, подадена по електронен път до СГС е представил вносната бележка, но същата не е постъпила по делото. Това мотивирало съда поради неизпълнени в срок указания да върне въззивната жалба с обжалваното разпореждане. Моли въззивния съд да отмени разпореждането и върне делото на първата инстанция за администриране на въззивната жалба.

С въззивната жалба е представена вносна бележка по сметка на САС от 11.09.2023г. за сумата от 1 691,27 лева.

Пред СГС е била подадена молба от жалбоподателя да бъде извършена служебна справка за постъпилите по електронната поща на съда молби от ПИБ в периода от 11.09. – 15.09.2023г., като справката да включва и проверка на съдържанието на приложените към молбите доказателства. Това 1 искане се поддържа и пред настоящата инстанция.Поради това САС е внесъл делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за да събере поисканите доказателства, които са от съществено значение за решаване на делото.

След служебното изискване на информацията, описана по-горе, по делото е постъпило Писмо от СГС вх.№4652 от 20.02.2024г. /л.33/, ведно с извадка от ЕИСС за всички документи под номера на делото, както и Доклад на началник Служба „Регистратура” при СГС и и.ф. началник-отдел „Информационно обслужване и технологии”.

В законния срок против частната жалба не е постъпил отговор. В о.с.з. процесуалният представител на противната страна Министерство на финансите – юрк.Бецов оспорва частната жалба като неоснователна и моли за потвърждаване на обжалваното разпореждане. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийският Апелативен съд, като съобрази данните по делото, както и доводите на жалбоподателя във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното :

Против постановеното от СГС решение №919 от 14.07.2023г. по т.дело №2099/22г. е постъпила въззивна жалба вх.№73470 от 07.08.2023г., подадена от ищеца „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”-АД.

С разпореждане №5719 от 17.08.2023г. същата е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за довнесена държавна такса по сметка на САС в размер на 1 691,27 лева.На жалбоподателя изрично са указани последиците от неизпълнение на указанията в срок – връщане на въззивната жалба. Разпореждането е съобщено на жалбоподателя на 07.09.23г. чрез юрк.В.. Срокът за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности изтича на 14.09.23г. – четвъртък, присъствен ден. След като по делото в този срок не е постъпила вносна бележка с довнесената държавна такса, с обжалваното разпореждане №6806 от 04.10.2023 г. съдът е върнал въззивната жалба на нейния подател.

Както стана въпрос по-горе, пред настоящата инстанция жалбоподателят ПИБ е представила вносна бележка за внесена на 11.09.2023г. по сметка на САС сума от 1 691,27 лева.

От събраните нови писмени доказателства, изискани от СГС и описани по-горе се установява, че в системата на ЕИСС по т.д.№2099/22г. на СГС с участието на настоящите страни няма регистрирани постъпили документи в периода от 11.09. – 15.09.2023г. От доклада на завеждащият Служба „Регистратура” е видно, че след извършена проверка на наличната 2 информация, съхранявана на електронната поща на съда се установява, че същата разполага със запазена информация за постъпила кореспонденция от 25.10.2023г., поради което данни за изискания предходен период 11.09. – 15.09.2023г. не са запазени.

При тези доказателства въззивният съд намира, че частният жалбоподател не е установил по несъмнен начин да е изпълнил указанията на съда в дадения му едноседмичен срок. Действително, видно от представеното с частната жалба платежно нареждане за внесена по сметка на САС държавна такса за въззивно обжалване сума в размер на 1 691,27 лева, същата е внесена на 11.09.2023г., т.е. в срока за изпълнение на указанията. Жалбоподателят обаче не е изпълнил другото си задължение – да представи на съда вносната бележка в указания едноседмичен срок. Опитите му да докаже изпълнението на това указание не са увенчани с успех, видно от събраните в настоящата инстанция доказателства.

С оглед изложеното и при тези данни, правилно СГС е върнал въззивната жалба поради неизпълнени в срок указания за отстраняване на нередовности. Разпореждането за връщане е правилно и следва да бъде потвърдено, като се остави без уважение частната жалба.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №6806 от 04.10.2023 г. на СГС, ТО, VI-15 състав, постановено по т.д.№2099/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл.280,ал.1 и 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3