Решение № 429 от 17.11.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 429 гр. Русе, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20254520201369 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Н. В. Н., с ЕГН:

********** от гр.Ветово, срещу НП № 25-0457-000591/ 04.09.2025г. на Началник РУ Ветово ОДМВР-Русе, което на основание чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250.00 лв., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

В съдебно заседание жалбоподателят Н. В. Н., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна - Началник РУ Ветово ОДМВР-Русе, редовно призован, не се явява, в о.с.з. се явява юрк. Д. и изразява становище, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно. Моли да бъде потвърдено.Претендират се разноски.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 20.08.2025г. около 18.46ч. служители на РУ Верово спрели за проверка в гр.Ветово, на ул.“Трети март лек автомобил Рено Меган Сценик с рег.№ ВТ 6006 ВМ. Усатновили, че автомобила се управлява от неговия собственик Н. В. Н.. При извършена проверка в базата данни установили, че за 1 автомобила нямало заплатена задължителна застраховка „ГО“. За констатираното издали АУАН серия GA № 4409156 от 20.08.2025г. , който му бил връчен. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Жалбата е подадена в срока, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на адм. нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на адм. нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

На следващия ден 21.08.2025г. жалбоподателят подновил изтеклата си застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, във връзка с което била издадена и застрахователна полица с № BG/06/125002846743.

Съдът намира, че от събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и извършената им оценка следва да бъде изведен единственият възможен от правна страна извод, а именно, че жалбоподателят

Н. В. Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на 2 нарушението на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, е длъжно да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

От събраната по делото доказателствена съвкупност по категоричен начин се установи, че на посочените в наказателното постановление дата и час – 20.08.2025г., около 18: 46 часа, и място – път, отворен за обществено ползване / гр.Ветово, на ул.“Трети март " /, жалбоподателят, в качеството си на водач по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП на МПС по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП - лек автомобил марка и модел Рено Меган Сценик, с регистрационен номер ВТ 6006 ВМ, е управлявал последното без да е имало действащ валиден договор за задължителна застрахова "Гражданска отговорност" на автомобилистите, доколкото към момента на проверката сключеният такъв е бил изтекъл. С оглед на така изложено съдът намира, че жалбоподателят Н. е осъществил от обективна страна нарушението, във връзка с което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

От субективна страна нарушението е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл, като в съзнанието на дееца са намерили отражение представи относно всички обективни признаци от състава на нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност, а именно, че управлява МПС, за което не е сключен действащ договор за задължителна застрахова "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Съгласно чл. 28 от ЗАНН за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като вместо това следва да го предупреди писмено, че при повторно извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. За маловажен случай следва да се приеме това административно нарушение, което с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (аргумент от чл. 93, т. 9 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН).

3

Съдебният състав намира, че процесният случай не би могло да да се квалифицира като маловажен случай, доколкото не се констира, че извършеното от жалбоподателя С. нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.

Процесното нарушение е от типа на формалните нарушения или т. нар. на нарушения просто извършване, доколкото в състава му не е предвидено настъпването на определен съставомерен резултат. Приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не е изключено за формалните административни нарушения, но преценката следва да се прави не с оглед наличието или липсата на вредни последици, а при отчитане степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В процесния случай се установи, че процесното МПС е било без сключена задължителна застраховка в продължение на близо три дни, през който период от време не е била изключена възможността за реализиране на пътнотранспортно произшествие при управлението му. В тази връзка последващото сключване на застраховка само по себе си не може да обуслови приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото представлява изпълнение на правно задължение, което позволява на нарушителя да управлява МПС-то без да е налице опасност от повторното му санкциониране /в този смисъл Решение № 17 от 16.02.2023 г. на Административен съд – Русе, постановено по КАНД № 384/2022 г.

АНО е издирил относимата санкционна разпоредба – чл. 638, ал. 1, т.

1 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, съгласно която на физическо лице по чл. 483, ал.

1, т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага административно наказание "Глоба" в размер на 250 лева. Видно от последното, законодателят е определил санкцията в абсолютен размер, в каквато насока се е произнесъл и АНО, поради което обсъждането на въпроса за нейната справедливост е безпредметен.

Съобразявайки гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно, а жалбата да се остави без уважение като неоснователна.

Претендираните от страна на наказващия орган разноски следва да бъдат присъдени, предвид нормата на чл.63 ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП и 4 чл.27 е от НЗП.Съдът намира, че в полза на ОДМВР-Русе следва да бъде присъдени юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 130 лв., като съобрази продължителността на производството и предмета на делото, който не се отличава със съществена фактическа и правна сложност.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0457-000591/ 04.09.2025г. на Началник РУ Ветово ОДМВР-Русе,с което на Н. В. Н., с ЕГН: ********** от гр.Ветово, на основание чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250.00 лв., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА Н. В. Н., с ЕГН: ********** от гр.Ветово, да заплати на ОДМВР-Русе сумата от 130 /сто и тридесет/ лева за направени в производството разноски.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5