Протокол № 9714 от 06.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9714 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря БИЛЯНА Р. ПАУНОВА и прокурора С. Ат. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110202407 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

За СРП, редовно уведомена, явява се прокурор С. Д..

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Д. Г., редовно уведомен, явява се, и с адв. Г., редовно упълномощена.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

Е. Д. Г., ЕГН **********, роден на ******* г. в гр. Б., българин, българско гражданство, разведен средно образование, работи като управител на „Е. .“ ООД, неосъждан, живущ в гр. Б., бул. „Е.“ №72.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА производство. правата на подсъдимия в настоящото

ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с разяснените ми от съда права. Не правя отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата и по реда 1 на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните производство доказателствени материали. в хода на наказателното

СЪДЪТ НАПОМНИ на подсъдимия правото му да даде обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения.

СЪДЪТ, след като намери делото за безспорно изяснено от фактическа и от правна страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам така повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия Е. Д. Г.. Считам, че от събраните в хода на досъдебното производство, както и в настоящето съдебно следствие доказателства се доказа по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимия Г. в периода от 01.04.2018 година до 10.04.2018 година в гр.

София в условията на продължавано престъпление с три деяния, при една и съща обстановка и еднородност на вината, с три отделни деяния при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, отнел чужди движими вещи, а именно двадесет и шест стека цигари „Dunhill” подробно описани в обвинителния акт, на стойност 1522.56 лева от владението на свидетеля А. К., търговски управител на магазин „Метро София 2“, без негово съгласие с намерение протИ.законно да ги присвои. До приключване на съдебното следствие пред настоящата инстанция вещите са заместени. Почти един месец след довършване на последното деяние - на 25.05.2019 година, подсъдимият е възстановил сумата от 1522.56 лева, представляваща равностойността на отнетите вещи.

2

Намирам, че обвинението се доказа по безспорен и несъмнен начин от събраните доказателства, а именно показанията на свидетеля А. К., И. И. и Б.

П., както и от приетите видео - техническа експертиза и съдебно - оценителна експертиза. От показанията на свидетеля Б. П. вземал длъжността „специалист по сигурността“ се установи механизма на извършване на деянието от страна на подсъдимия Г.. Проследявайки действията на подсъдимия заснети на камерите за видеонаблюдение монтирани в търговския обект и в съпоставка с маркираните и платените на касата продукти се установява, че взетите от него стекове цигари не били заплатен.

От приетата по делото видео – техническа експертиза се установява в хронологична последователност всички действия на подсъдимия на инкриминираните дати, движението му вътре в магазина, както извършеното от него, включително и автомобил на който е натоварил закупените стоки и тези които не е закупи и му е повдигнато настоящето обвинение. Предвид горното, моля да признаете подсъдимия за виновен по чл.197, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, вр. ал. 1 от НК. Моля да наложите на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ в минимален срок от три месеца, чието изпълнение на основание чл. 66 да бъде отложено в минимален срок от три години. Моля също така да го осъдите да заплати направените в хода на досъдебното производство и настоящето съдебно производство направените разноски. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

Адв. Г. : Считам, че са налице пълни основания за произнасяне за съдебен акт с който да приемете подсъдимия за невиновен по обвинението поддържано от прокуратурата в днешно съдебно заседание. Аз не чух анализ на доказателствата и поддържам процесуално становище, че изброяваното на имена на лица разпитани като свидетели не представлява анализ на доказателствата. Колебая се по кой начин да подходя по настоящето дело, но ще следвам изложението на прокуратурата така както бе направено. Не е вярно, че обвинението по делото е доказано от свидетелите К., И. и П.. Нито един от тези свидетели не депозира показания които да сочат, че именно моя подзащитен е извършил деяние „отнемане“ по смисъла на наказателния кодека и то с намерение да ги усвои. Соченият като свидетел ръководител на охраната на „Метро“ не е от естество да бъде кредитиран по настоящето дело, доводите ми за това са следните: в наказателния процес съдът е длъжен сам да възприеме факти и обстоятелства по делото и да изрази собствено 3 становище. Какво мисли, че е видял този свидетел, като показанията на този свидетел се оборват от самите негови такива, както и съпоставката им с наличната по делото СТЕ, свидетелят твърди, че е бил видял като марка и брой предметите посочени в обвинението. Това, че твърдението му е невярно се оборва от наличната по делото СТЕ, която е категорична, че записите твърдени като наблюдавани от този свидетел не възпроизвеждат фактически нито брой, нито индивидуализиращи белези, които да съвпадат с показанията на този свидетел който си ги надгражда. На следващо място невярно е твърдението на прокуратурата, че по делото било установено, че било доказано, че взетите подчертавам тази дума, стекове цигари, подчертавам това твърдение (доколкото това не е доказано по делото) били изнесени до касата (това не е доказано), доколкото видно от СТЕ не е проследен маршрута от твърдяното от този свидетел място, както и до касите, поради което и не може да се предполага именно твърдяното от прокуратурата движение от едно място, където не се вижда, какво се взима до касата. Произволно и необосновано от доказателствени наличности е и твърдението на прокуратурата да приемем, че по делото се установявало това число и със СТЕ, че е заснет автомобила който подсъдимият бил натоварил, подчертавам думата натоварил, стековете които не бил плати. Това са произволни твърдения. Нито е доказано какво е заснето, че е взето от съответно място, нито като брой, нито като индивидуализация, а още по – малко, че то е минало през касата именно носено от моя доверител и не е платено. Такива доказателства няма, още по – малко да се товари в автомобил. От снимките на автомобила не се вижда въобще твърдяното от прокуратурата след което отново оборват събраните по делото писмени доказателства които са съпоставени на експертна проверка предвид твърденията на обвинението, като предмет на посегателство. Установимо е по делото, че в съответния магазин на „Метро“ има извършени две частични ревизии. Установимо е по делото, че те се наричат „частични“, доколкото не е правена пълна ревизия на всички стоки в магазина, а само в частта на тютюневите изделия. Установимо е, че такава частична ревизия на тютюневите изделия е правена на 25.03.2018 година, тогава са установени липсите от предходен период, от предишната частична ревизия, както и е установена действителната наличност към 25.03.2018 година. Следват три дати по поддържаното обвинение за продължаване престъпна дейност, а именно 01.04.2018 година, с твърдение за 4 кражба на цигари „Dunhill Fine Cut Deep”, осем броя стекове. За обвинение за 05.04.2018 година за един брой стек „Dunhill Swithc Blue”, 102 мм, и осем броя стека „Dunhill Fine Cut”, 10.04.2018 година за пет стека „Dunhill Swithc Blue”, и четири броя стека „Dunhill Swithc Blue”, 102мм. и на 28.05.2018 година е извършена последната ревизия на тютюневите изделия. От анализа на тези писмени доказателства и съпоставката на наличностите на съответните стекове по различни артикули се установява, че за периода от 25.03.2018 година – първата ревизия с наличности, до 28.05.2018 година – последващата ревизия на наличности, се установява, че няма никакви липси на тютюневи изделия с търговска марка „Dunhill Fine Cut Deep”. За да не се връщам в последствие заявявам, че по делото категорично се доказа, че от този магазин на „Метро“ не моя подзащитен, а никой не е отнемал осем броя стека „Dunhill Fine Cut Deep”, камо ли това да е станало на 01.04.2018 година и то да е сторено от моя подзащитен, защото през целия този период не само на 01.04 и на 02.04 и на 05.04 и на 28.04, при последващи ревизии на наличности се установява, че няма липси на такива наличности.

Прокуратурата следва, нямам предвид само конкретен представител присъстващ в залата който едва ли е вносител на обвинителния акт, а по принцип и не само да чете свидетелските показания, а следва да преценява всичко. Това задължение го има прокуратурата по общите правила, в общите части, общата част е принципи на вземане на решения. За толкова години работа аз рядко чета, че аз съм права, но не се сърдя на когото и да е, че дава критично становище. На следващо място от отново наличните по делото писмени доказателства и тези свързани с извършените две частични ревизии се установява, че по отношение на предметите посочени като предмет на посегателство „Dunhill Swithc Blue” 102 мм., сочени и поддържани от прокуратурата като отнети от доверителя ми на 05.04.2018 година – един брой стек и на 10.04.2018 година – четири броя стека, се установява, че въобще няма никакви липси на наличности, напротив – констатирана е излишък от двадесет и един стека от този артикул, респективно няма как да е доказано обвинението за общо пет стека протИ.правно отнети „Dunhill Swithc Blue”, 102 мм. на 05.04.2018 година и 10.04.2018 година. На следващо място за дата 05.04.2018 година е посочено в обвинението, че подзащитния ми бил отнел осем броя стекове „Dunhill Fine Cut”, а писмените доказателства по делото сочат, че за целия период от 25.04.2018 година до 28.05.2018 година има 5 констатирана липса на един стек „Dunhill Fine Cut”, като не може да бъде установено кога е реализирана причината довела до тази липса дали е на 26.04 или всяка друга дата след 25.03.2018 година до 28.05.2018 година. Първо не се потвърди нито претендираното обвинение като бройка, нито като авторство, нито като дата. Единственото което остана е обвинението за 10.04.2018 година за тютюневи изделия с марка „Dunhill Swithc Blue”– това е друга маркетинг индивидуализация различна от обсъжданата преди малко от мен „Dunhill Swithc Blue”, 102 мм., та на 10.04.2018 година прокуратурата поддържа, че моя подзащитен бил откраднал пет броя „Dunhill Swithc Blue”, но от писмените доказателства по делото, експертно проверени със съдебно счетоводна експертиза приобщена и в това производство в предишното съдебно заседание се установява, че на датата 10.04.2018 година не може да се направи експертен извод на базата на наличните доказателства за липси на пет броя стекове от този артикул, нито като дата, нито като брой. Съдебно счетоводната експертиза сочи, че за целия период от 25.03.2018 година до 28.05.2018 година, има в действителност констатирани липси на такъв артикул без да може да се посочи кога и как е реализираната тази липса, но тя не е в размер на пет броя стека, а в обем на два броя стека. При тези доказателствени наличности аз считам, че общите според мен, недостатъчни като убедителност и достоверност гласни доказателствени източници, не могат да бъдат кредитирани след тяхното обсъждане в детайли, а още по – малко след съпоставката му с други наличности. Нито защитата, според мен нито съдът следва при условията на личностни задължения със запознаване с доказателствата по делото и личната оценка на всеки един от тях да се доверява на гласни доказателства. Това което един свидетел си мисли, че е видял и то особено след като и ние имаме възможност да гледаме също твърдените записи, а има и по делото неоспорена СТЕ която е категорична, че и при експертно полагане на усилия за максимално разчитане и визуализацията на записите не може да бъде конкретизирано поведение като твърдяно от свидетеля. По отношение на първото, моето лично мнение е, че по делото цялата конструкция, че каквото и да било отнето от владението на А. К. е порочна и несъответстваща на правните разбирания. Не смятам, че е установено по делото, че К. е извършвал такова владение, отнемане на владение от К. не е извършвано и цялата конструкция на обвинението според мен е неестествена, освен по правната наука, така и по разбиранията на 6 наказателния кодекс. И стигаме до процесуалните възможности които настоящия съдебен състав има предвид и процесуалното съдържание на делото от гледна точка на права и правни възможности на настоящия съдебен състав да се произнесе в рамките на поддържаното в днешното съдебно заседание обвинение от страна на СРП. Процедурните наличности: с присъда от 15.06.2021 година друг състав на СРС, е признал подзащитния ми за виновен по отношение на това, че на датата 05.04.2018 година, е отнел от владението на К. един брой стек „Dunhill Fine Cut” на цена 59.16 лева, а за датата 10.04.2018 година е приел, че от владението на К. са отнети пет стека цигари „Dunhill Swithc Blue” на цена 280.20 лева. По отношение на обвиненията за 01.04.2018 година, подзащитният ми е напълно оправдан. По отношение на обвинението за осем броя стекове „Dunhill Fine Cut” отнети на 05.04.2018 година, подзащитният ми е напълно оправдан, а за датата 10.04.2018 година подзащитният ми е напълно оправдан в частта на четири броя обвинения „Dunhill Swithc Blue” 102 мм. Няма протест в оправдателната част на присъдата. Поставя се процесуалния въпрос може ли само на базата подадена от моя подзащитен, и то в частта на неговото осъждане общо за посочени шест броя стекове, Вие да постановите търсения от Вас съдебен акт, да го признаете за виновен, за това за което е признат за невинен, не е имало протест и ние сега заради нашето процесуално поведение да бъдем поставени в по неизгодна ситуация за мен отговорно и от процесуално естество е отрицателен. Поддържам становището си, че с оглед доказателствата по делото отговора също е отрицателен, поради тази причина ще акцентирам в частта за която подзащитния ми е бил признат за виновен при първото разглеждане на делото за деяние на 05.04.2018 година с предмет един стек „Dunhill Fine Cut” на единична цена 59.16 лева. Тук отново се връщам към довода си, че по делото не се доказа отнемане извършено именно от моя подзащитен и то точно на тази дата, че той е взел както твърди прокуратурата, тя твърди осем броя, но съда приема един брой стек „Dunhill Fine Cut”, стигнал е с него до касата, такива доказателства няма по делото, излязъл е с този един стек без да го плати, та камоли да е излязъл с колата си, която била снимана и този стек е вътре в автомобила. Това е така и защото и наличните по делото доказателства които са експертно проверени се установява в действителност липса на един стек „Dunhill Fine Cut”, но не може да бъде установено точно на коя дата, по какво часово време и какви са 7 причините довели до липсата констатирана на 28.05.2018 година на този един стек. По отношение на обвинението по което предходен съдебен състав се е произнесъл и са налице основания също да бъде акцентирано пред Вас, доказателствата по делото на това извършена ли е кражба на 10.04.2018 година на пет броя стека „Dunhill Swithc Blue”, отново акцентирам на следното: не знам от къде са тези пет стека, то няма такива липси не само към конкретната дата, то няма такива липси за целия период, доколкото експертно установено е, че за целия период от 25.03.2018 година до 28.05.2018 година липсват двадесет и два броя. Няма как да бъде установено и то при толкова налични други липси, че именно преписаните пет броя са извършени отделно и от лице различно очевидно станал причина за липсата на общия обем.