Решение № 92 от 17.04.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Дупница, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200134 по описа за 2025 година

Обжалвано е наказателно постановление №006023 от 18.12.2024 година на Председател на Комисия за защита на потребителите с което на „Венауто 1“ЕООД, ЕИК 203767567,със седалище и адрес на управление с.Самораново,община

Дупница,област

Кюстендил,ул.“Марков камък“№4,представлявано от управителя Р. Г. А.,на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.232,ал.2 от Закона за туризма, е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда / лева, за допуснато нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма.

В жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание жалбоподателя реводно призован не се явява,вместо него адвокат З.,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща представител,и не изразява становище по жалбата.

Дупнишкият районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателят е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №006023 от 1507.2024г., за това, че при извършена проверка на 17.05.2024г., в обект Кафе-сладкарница „Долче Аморе“,с адрес гр.Дупница,община Дупница,област 1

Кюстендил,адрес ул.“Княз Борис I“№2,е било устанено с К-2755034/17.05.2024г., следните нарушения и обстоятелства на извършване:

„Венауто 1“ ЕООД,извършва търговска дейност,като предоставя туристическа услуга в обект Кафе-сладкарница-„Долче Аморе“,находяща се в гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул. .“Княз Борис I“№2.Обекта е с издадено удостоверение за категория №00583/26.05.2021г., от Община Дупница-1 звезда и капацитет 75 места,30 места на закрито ,45 места на открито.Към дата на проверката 17.05.2025г., обекта роботи и обслужва клиенти.ОТ служители на въззиваемата страна при направената проверка е било установено,че търговеца не представя туристически услуги отговарящи на изискванията на Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения,за реда за определяне на категория,както и за условията и реда за регистриране на стои за гости и апартаменти за гости,приета с ПМС №139 от 26.06.2020г., обн.ДВ,бр.59 от 03.07.2020г.,във връзка с Приложение №3,към чл.14,ал.1,т.3, I,Категория “една звезда“-заведение кафе сладкалница,а именно:

-заведението разполага с една тоалетна клетка при наличието на 75 места за сядане,като няма тоалетна клетка оборудване за хора с намалена подвижност.За заведение кафеследкарница,при наличи до 75 места се изискват една тоалетна клетка,оборудване и за хора с намалена подвижност.

С това си деяние търговеца е нарушил изискванията на чл.114,т.2 от Закона за туризма.Нарушението е извършено на 17.05.2024г., в обекткафе- сладкарница „Долче Аморе“, находящ се в гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул. Княз Борис I“№2.

Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и квалифицирано така, както в акта. На жалбоподателя, за посоченото административното нарушение на посоченото основание от Закона за туризма е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.

Актът за установяване на административно нарушение и НП са съставени и връчени на жалбоподателя в законоустановените срокове и при спазване в предвидената в ЗАНН процедура. Издадени от компетентни органи.Не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, АУАН е връчен за запознаване като му е осигурило правото на предварителна защита и му е дадена възможност да възрази по отношение на констатациите в акта.

2

При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не се установиха твърдяните съществени процесуални нарушения, налагащи изцяло отмяната му. Посочените правни норми са относими към извършените деяния, сочат техния вид, и определят субекта на отговорност. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Посочената правна квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.

В чл. 114,т.2 от Закона за туризма е посочено,че: Лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да:

2. предоставят туристически услуги в туристически обект, който отговаря на изискванията за определената му категория съгласно наредбата по чл. 121, ал. 5;

В разглеждания случай несъмнено от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е допуснал описаното по чл.114,т.2 от Закона за туризма, нарушение. В подкрепа на това са всички събрани по делото доказателства. От приетите по делото доказателства се установява, че проверяващият орган е установил, че в обекта стопанисван от жалбоподателя кафе-следкарница,при наличи до 75 места се изискват една тоалетна клетка,оборудване и за хора с намалена подвижност.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за неправилно прилагане на материалния закон, като е използвана бланкетна материална норма.

Макар и в акта, и в НП да се визира цифрово като нарушена само и единствено нормата на чл. 114, т. 2 от ЗТ, то и в акта, и в постановлението по несъмнен начин се установява, че текстово се сочи къде, в кой подзаконов нормативен акт конкретно се съдържат изискванията, на които трябва да отговаряобекта на жалбоподателя. За тази категория обекти изискванията към изграждането, обзавеждането и оборудването им се съдържат именно във визираната в НП Наредба за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечение и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията. Подробно в 3 описателната част на акта и НП органът сочи, кои точно изисквания от визирания подзаконов нормативен акт не се установяват при проверката да се спазват, съотв. не са налице и това не се оспорва от наказаното лице, нито се оборват констатациите на органа.

За да се приема, че са допуснати съществени процесуални нарушения в поризводството по налагана на административното наказание, следва допускането им да води до ограничаване правото на защита на засегнатото лице. В този случай такова засягане не е налице, защото изрично и ясно, и много подробно, органът сочи фактически какво се установява при проверката, че тези факти означават неспазване на особените изисквания, установени в изрично визирани текстове, на изрично посочен подзаконов нормативен акт.

Не са налице предпоставките и на чл. 28 от ЗАНН, доколкото деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството е формално такова и за неговото реализиране законодателят не изисква настъпването на общественоопасни последици, същите се презумират по силата на закона

Предвид гореизложеното съдът намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма.

Правилно от страна на АНО е било наложено и наказанието на жалбоподателя-– „имуществена санкция” в размер от 1000.00 лева.

С оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

С оглед на което,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №006023 от 18.12.2024 година на Председател на Комисия за защита на потребителите с което на „Венауто 1“ЕООД, ЕИК 203767567,със седалище и адрес на управление с.Самораново,община Дупница,област Кюстендил,ул.“Марков камък“№4,представлявано от управителя Р. Г. А.,на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.232,ал.2 от Закона за туризма, е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда / лева, за допуснато нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма,като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

4

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5