Протокол № 74 от 13.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Варна, 02.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. Д. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600258 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А..

Жалбоподател-подсъдим К. М. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Р. Ж. П. и адв. В. Е. Ц. от АК – Варна , редовно упълномощени.

Жалбоподател-подсъдим Р. М. П. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А. А. А. от АК – Варна и адв. П. К. от АК – София, редовно упълномощени.

Явява се Р. Р. Р. , назначена за преводач от предходно съдебно заседание, редовно уведомена. Предупредена за отговорността по чл.290, ал.2 от НК.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

1

АДВ. А. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ докладва получените писмени доказателства по делото, а именно кореспонденция с Евроджъст, справка за съдимост от ECRIS, диск изискан от ОД на МВР - Варна по настояване на страните, който същите са получили.

Страните заявяват, че са запознати с писмените доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме получените по делото писмени доказателства, няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото кореспонденция с Евроджъст, справка за съдимост от ECRIS по отношение на двамата подсъдими Р. П. и К. М., диск изискан от ОД на МВР – Варна.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ– Аз нямам други искания по доказателствата. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на делото по същество.

АДВ. Ц. – Ние имаме едно единствено искане. Не съм запознат с Ваше произнасяне по този въпрос. Искахме да демаскирате свид. № 2 за да имаме възможност да му зададем въпроси и да бъдат проведени всички необходими процесуално-следствени действия по отношение на него. Няма никаква причина той да бъде крит, това е агент на ДАНС. Аз няколко пъти изложих и пред Вас моето становище, че не е работа на ДАНС да работи по това дело, че самият закон не позволява това и че този господин имал функции, които ние искаме да бъдат установени пред Вас и съответно да можем да въведем процесуалните действия за да можем да осигурим нашата защита в пълнота.

Още един път ще си позволя да акцентирам, че дейността на ДАНС по това дело е крайно неуместна дотолкова, доколкото самия закон, а и НПК ще Ви припомня само чл.196а.

2

Съдът напомня на адв.Ц., че има произнасяне по отношение на неговото искане за разкриване на самоличността на свид. №2 в протокол от 28.10.2022 г.

АДВ. Ц. - Аз не съм запознат с Ваше произнасяне по този въпрос, грешката може би е моя, настоявам да преразгледате становището, което сте изложили във въпросния протокол. Дейността на този човек в момента е да лови руски шпиони, а не да се занимава с дейностите, които не са в порядъка на неговите задължения.

АДВ. А. – Уважаеми Апелативни съдии, нашето искане възникна в хода на подготовката ни за днешно съдебно заседание. Ще помоля съда да изиска справка от НАП касателно търговските дружества, които са обективирани в съдържанието на обв. акт, а именно „БАО БАО интернатионал“, „Силекс трединг“, „Голфстрийм“ и „Ескомерс“ касателно наличието на регистрирани собственици и пълномощни в НАП, тъй като това касае изцяло повдигнатото обвинение по отношение участието на моя подзащитен Р. П., също и за другия подсъдим. В делото до настоящия момент е налице абсолютен дефицит във връзка със събирането на доказателства, дали са налице лица упълномощени от собствениците на фирмите, тъй като и съдът направи много усилия да бъдат установени реалните и фактическите собственици на тези дружества, но до настоящия момент по една друга причина не бяха установени или бяха крити поне до разглеждане на делото пред първата инстанция – това със сигурност го гарантирам, но не е изследван въпроса дали тези търговски дружества имат упълномощени пълномощници, които да са извършвали дейност и да са заплащали всички налози, дължими такси по вноса на инкриминираните контейнери, които са вменени като обвинение на нашите подзащитни. Налице е празнота в материалите на цялото водено ДП и вече няколко съдебни такива по този въпрос. Сега говорим само за регистрирани пълномощни и пълномощници, които да са заявени официално.

Някой от свидетелите, разпитани по делото, говорят че са извършвали дейност и са давали такива свидетелски показания от името на тези търговски дружества без наличието на представителна власт и после тези техни действия са вменени като престъпление на двамата подсъдими касателно за вноса на трите контейнера.

От съда желаем да се изиска справка от НАП касателно наличието или липсата на заявените пълномощни на фирмите, кое лице може да представлява дадено търговско дружество. Казвам го това от опит защото искахме справка от НАП и оттам дадоха информация, която беше налична и в митниците. Може би НАП и Митниците имат единна система, но НАП е шапката.

3

АДВ. К. – Уважаеми Апелативни съдии, аз изцяло подкрепям искането на колегата, като ще допълня, че действително по делото е налице дефицит, но е налице и противоречие, като по отношение на обстоятелството за това има или няма пълномощия, респективно те послужили ли са с оглед фактическите обстоятелства, които се твърдят в обстоятелствената част на обв. акт по отношение на дружеството „Голфстрийм“ ООД лицето Сергей Тарасов влиза в противоречие със свид. Т., който отрича да е имал пълномощия, а в същото време противното се твърди от управителя на дружеството. За да бъде изяснено в крайна сметка защото трите дружества „Силекс трединг“ ЕООД, „Голфстрийм“ ООД и „БАО БАО интернатионал“ са трите дружества, които са пряко свързани с трите процесни контейнера.

Считам, че от фактическа страна следва да бъде изяснен въпросът осъществявали ли са дейност, така както изложи колегата, респективно управителите на тези дружества – Т., Тарасов и Колсбър, респективно упълномощавали ли са други лица, кои са тези лица, има ли такива пълномощия към нашия подзащитен като тази справка, която колегата поиска да се направи и да се поиска информация от НАП аз считам, че би могла да бъде допълнена, тъй като към нотариалната камара са всички тези пълномощия, които касаят банки, плащания, дейност, включително и агенция Митници, включително и пред НАП всички тези пълномощия по закон се изисква да бъдат с нотариална заверка. Тъй като това остана един спорен и неизяснен въпрос по делото и противоречив с оглед и гласните доказателства за да може да се прецени на кои от тях да се даде вяра и на кои не, аз считам, че такава проверка следва да бъде извършена и би могло това да бъде допълнено с такова запитване, тъй като е налице единен регистър, в който се отразяват съответните пълномощия съобразно дружествата и управителите.

Ако са налице такива, те ще фигурират в този регистър и респективно кои са упълномощените лица и с оглед законът за нотариалната дейност и съдържанията на същите, което би могло да изясни защото това е в пряко отношение с дейността по поръчката на стоката, плащанията.

ПОДС. М. - В допълнение към молбата на адв. А. искам да допълня, че когато се прави справка в НАП може да се поиска и справка за историята на тези предприятия, тъй като в холандската база данни има фактури, които при нас са декларирани като вътрешнообщностни доставки, но тези фактури не са регистрирани като такива в Холандия. Според мен К. е издавал тези фактури не като вътрешнообщностни, тези фактури са на имейла намерени, не като вътрешнообщностни доставки и те не са регистрирани в Холандия. Тази информация може да се поиска от НАП. По принцип ако някой издаде фактура към страна член на ЕС, която не е регистрирана в тази страна – членка на ЕС, тогава това предприятие не може да продължи дейността си, а той е проверил и тези предприятия продължават и до ден днешен дейността си, тоест те не са си прекратили дейността.

4

ПРОКУРОРЪТ - Аз ще започна отзад, напред и това че някой търговски субект според твърденията на подс. М. извършва административни нарушения във връзка с предмета на доказване по настоящото дело няма.

Така или иначе спор няма, че определени химически вещества прекурсори и материали са напуснали територията на България и част от тях са отишли в Холандия. Такава е позицията ми по отношение на исканията, които бяха направени във връзка със събрана информация от Ваша страна, от НАП, от агенция Митници за евентуалното наличие на пълномощници на търговските дружества. Аз първо в никакъв случай не мога да бъда сигурен, че НАП биха представили пълната информация дотолкова, доколкото едно пълномощно може да бъде регистрирано в НАП, но то може да бъде инцидентно за определена дейност, за определено действие по-скоро.

От друга страна не виждам дори и да бъде установено тези търговски компании имали ли са пълномощници или не, това по какъв начин би повлияло върху предмета на доказване. Обвинението твърди, че в случая е налице посредствен извършителство. Дали като посредствен извършител ще е лицето А или В, или лицето Х, според наказателното право значение няма, важното е че е налице посредствено извършителство.

ПОДС. М. - Освен тези четири предприятия, които се споменават непрекъснато в това дело, в имейлите се споменават също така и транспортните предприятия, които са извършвали на практика транспорта и това са „Ин Тайм“ и „Планет Планс“. Ако се погледне в имейлите на тези предприятия там ще се намерят фактури и по тези фактури може да се установи каква дейност са извършвали предприятията. В крайна сметка аз съм обвинен в логистични действия и именно транспортните предприятия са тези, които правят логистичната дейност. За моята защита е много важно да се установят и проверят и тези транспортни предприятия, въз основа на имейлите.

ПОДС. П. – Направил съм едно табло с всички действия извършени дотук и там със синьо са маркирани всички действия, които са извършени от фирма „Ин Тайм“. Както К., така и Кърджев имат договор с предприятието „Ин Тайм“ за транспорт на контейнери от България до Нидерландия. Всичко е транспортирано с фирма „Ин Тайм“ по поръчение на К., дори и транспорти извършвани преди той да декларира, че те са се запознали. Към всичко това ще се върна по-късно към това обобщение.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

На първо място – по повторното искане на адв. Ц. за произнасяне на съда за разкриване самоличността на свидетеля с тайна самоличност № 2, 5 съответно разпита му пред настоящата инстанция : Както се спомена и преди малко по това искане съдът вече е имал възможност да се произнесе и това е станало в съдебно заседание от 28.10.2022 г. Съображенията на съда да остави без уважение това искане на 28.10.2022 г. са се свеждали до това, че мерките за защита по отношение на защитените свидетели се отменят по молба на лицето, по отношение на което са взети – това първо, и второ - при отпадане необходимостта от тяхното прилагане. Към онзи момент съдът е приел, че не е налице нито първата, нито втората предпоставка за това. Към настоящия момент липсват основание да бъде прието противното, тоест че тези предпоставки са отпаднали щото да се стигне до разкриване на самоличността на въпросния свидетел, поради което за втори път съдът оставя без уважение направеното искане за разкриване самоличността на този свидетел.

Що се касае за останалите искания, всички те се свеждат до едно и поточно до изследване цялостната търговска дейност на четирите търговски дружества „БАО БАО интернатионал“, „Силекс трединг“, „Голфстрийм“ и „Ескомерс“. По съществото си искането е за установяване цялостната търговска дейност на въпросните дружества. Тук следва да се обърне внимание на страните, че съдът в рамките на служебното начало и въобще в рамките на съдебното следствие и по искания направени от страните не е длъжен да събира всякакви доказателства или такива, каквито страните намират за необходимо, а само тези, които са относими към предмета на доказване и тези, които биха били в състояние да доведат до изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване. Цялостната търговска дейност на въпросните търговски дружества очевидно не се включва в предмета на доказване на настоящото производство. Дейността на тези дружества представлява интерес за процеса единствено и дотолкова, доколкото тя има касателство към твърдението от страна на прокуратурата за внос на наркотични вещества в Р. България. Такива доказателства по делото – за съпричастност на въпросните търговски дружества към инкриминираната от страна на прокуратурата с обв. акт дейност са налични по делото. Поради това съдът не намира за необходимо да събира допълнително доказателства в тази насока, съответно и по тези причини оставя без уважение исканията на защитата за събиране на допълнителни доказателства, в случая пълномощни от управителите на въпросните търговски дружества или пък фактури, които подс. М. настоява да бъдат търсени и изискани.