Решение № 1559 от 05.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1559 гр. Пловдив, 05.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20225330207215 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 22-1030-008042/15.11.2022г. на Началник Група в Сектор ПП -Пловдив, с което на Н. С. С., с ЕГН ********** от с.М., обл. П., ул.”*****" № ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лв. и Лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят С. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник. Претендира и разноски.

Въззиваемата страна – ПП-Пловдив, не изпраща представител, но в писмено становище оспорва жалбата. Алтернативно претендира за намаляване размера на адвокатското възнажграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

На 16.09.2022г. жалб.С. управлявал по АМ „Тракия“ автомобил чужда 1 собственот, а именно товарен Фиат Добло с рег. № ********. Този автомобил бил закупен на 09.06.2022г. от фирмата работодател на жалбоподателя, но не бил прехвърлен в КАТ на името на фирмата – „Ронго 1“ ООД. По тази причина по талон се водел на лицето Н. Г. А., също служител на тази фирма.

Отделно от това се ползвал поне от три години преди това за разнос на кетъринг, а жалб.С. го управлявал при разноса на този кетъринг. Така на 16.09.22г. при км.133 жалб.С. бил спрян за проверка от органите на МВР, при коуето се констатирало, че всъщност автомобила е с прекратено служебна регистрация, поради непредставяне за пререгистрация при промяна на собствеността му. Самото прекратяване на регистрация станало на 11.08.2022г. Ето защо срещу жалб.С. бил издаден АУАН № GA 767905/16.09.22г. за управление на нерегистрирано МПС. С оглед преценка за извършено престъпление по чл.345 НК материалите били изпратени на РП, но държавния обвинител преценил , че деянието не е съставомерно от субективна страна и отказал образуването на досъдебно производство. Ето как било издадено и процесното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства представени по делото – постановление на РП-Пловдив, справка за водач нарушител, справка собственост, справка за прекратяване на регистрацията на МПС, заповеди 2 бр. и договор за покупко продажба на МПС, които Съдът възприема и кредитира като безпротиворечиви. На следващо място налице са и показанията на свидетелката Й. И. К., която като управител на дружеството собственик на автомобила депозира показания според които жалб.С. никога не е знаел за прехвърлянето на собствеността на МПС, а и за неговата служебна дерегистрация. няма причина да не се възприемат за съответни на истинното фактическо положение и тези гласни доказателства по делото, които са в съответствие с писмените такива.

Макар настоящата инстанция да не споделя възражението на повереника, че като не била уведомена за прекратената регистрация свид.К., то било допуснато нарушение на Наредба I-45/24.03.2000г., останалите аргументи намира за основателни. Органите на КАТ са задължени да съобщават за служебно прекратена регистрация на собственика на МПС само в определени случаи, но не и в хипотезата поради непредставяне на МПС за пререгистрация. В процесния казус обаче се установи, че жалбоподателя не е 2 собственик на МПС и не той е следвало да го представи за регистрация. Той е управлявал това МПС с поставени регистрационни табели, с налични талон за регистрация и всичи други нужни за управлението му по пътищата. Намирал се в служебно отношение с фирмата собственик и управлявал този автомобил дълго преди месец юни 2022г., а и никой не го информирал, че прехвърлено от името на неговия колега А. на името на фирмата. Ето защо деянието не е съставомерно от субективна страна и като административно нарушение, а не само като престъпление, както е приел и прокурора.

При тези установени факти Съдът констатира, че е допуснато неправилно прилагане на закона при издаване на НП. Това е така, защото извършването на административно нарушение следва да е виновно.

Действително в настоящата хипотеза законодателя не е възложил в тежест на администрацията да уведоми собственика за прекратената регистрация на МПС. Въпреки това знанието за този факт в субективните представи на дееца единствено може да доведе до извършване на нарушение от негова страна, който в случая дори не е собственик на МПС. Същия няма как да знае дали контролните органи са прекратили регистрацията и кога това е станало. Едва от писмените документи става ясно , че това е станало на 11.08.2022г. При промяна в собствеността на 09.06.22г. очевидно това е станало след двумесечен срок на промяната. Това поставя в невъзможност жалбоподателя, дори ако бе собственик, да има сигурност дали и кога точно е извършена дерегистрация, респективно кога той би управлявал МПС в нарушение нормата на чл.140 ЗДвП. Ето защо процесното НП следва да бъде отменено поради субективна несъставомерност на деянието.

С оглед на този изход на делото и съгласно чл.63д ЗАНН жалбоподателя има право на разноски. Съгласно приложения договор за правна защита и съдействие, той е заплатил сумата от 800 лева за адвокатска защита. Това е станало на 01.02.2023г. Налице е своевременно възражение от въззиваемата страна за прекомерност на това възнаграждение, което според настоящата инстанция е основателно. С оглед вида и характера на делото, съдът намира че същото следва да се намали до минимума в НМРАВ от 400лева към момента на договора. Тази сума следва да се възложи в тежест на ОДМВР Пловдив, в която структурно звено е ПП-Пловдив. В случая водещ при определяне на размера на адвокатското възнаграждение е материалния интерес, т.е. наложената глоба от 200лева. Без значение е обстоятелството, че 3 има и кумулативно наказание Лишаване от право на управление на МПС.

Налице е единна санкция, за която водещо е наложеното наказание глоба, което в случая е под 1000 лева и така размера на минималното адвокатско възнаграждение следва да се определи на 400лв.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1030-008042/15.11.2022г. на Началник Група в Сектор ПП -Пловдив, с което на Н. С. С., с ЕГН ********** от с.М., обл. П., ул.”*****" № ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лв. и Лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР –Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Н. С. С., с ЕГН ********** от с.М., обл. П., ул.”*****" № ** сумата от 400 лева разноски за повереник по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4