Решение № 569 от 30.09.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 569 гр. София, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20231001000673 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 и чл. 250 от ГПК.

С решение № 371 от 07.06.2024 г., постановено по в. т. д. № 673/23 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е отменил решение № 48 от 11.01.2017 г., постановено по т. д. № 3 200/15 г., по описа на Софийски градски съд, Tърговско отделение, 17 състав в частта, в която съдът е признал за установено по иск с правно основание чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗПрД, предявен от „Енко пластикс“ ЕООД срещу „Акумпласт“ АД, че „Акумпласт“ АД извършва нарушение на следните права на регистриран промишлен дизайн на „Енко пластикс“ ЕООД, а именно: на правото на регистриран промишлен дизайн № 2 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, като произвежда и продава каса синя с размери 530x350x240 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД; на правото на регистриран промишлен дизайн № 5 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, като произвежда и продава каса черна плитка, с размери 600x400x200 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД и на правото на регистриран промишлен дизайн № 6 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 723, като произвежда и продава каса черна дълбока, с размери 600x400x380 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД; осъдил е на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗПрД „Акумпласт“ АД да преустанови извършването на нарушението на правата върху по-горе посочените регистрирани промишлени дизайни; постановил е на основание чл. 57, ал. 1 т. 4 от ЗПрД да се изземат и продуктите, предмет на нарушението на правата на „Енко пластикс“ ЕООД на регистриран промишлен дизайн № 2, № 5 и № 6 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 1

852, № 6 от множествен промишлен дизайн с p e r. № 6 723, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него отхвърлил обективно съединените, при условията на кумулативното обективно съединяване искове с правно основание чл. 57, ал.1, т. 1 от ЗПрД, предявени от „Енко пластикс“ ЕООД срещу „Акумпласт“ АД за признаване за установено, че „Акумпласт“ АД извършва нарушение на следните права на регистриран промишлен дизайн на „Енко пластикс“ ЕООД, а именно: на правото на регистриран промишлен дизайн № 2 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, като произвежда и продава каса синя с размери 530x350x240 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД; на правото на регистриран промишлен дизайн № 5 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, като произвежда и продава каса черна плитка, с размери 600x400x200 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД и на правото на регистриран промишлен дизайн № 6 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 723, като произвежда и продава каса черна дълбока, с размери 600x400x380 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД, отхвърлил е обективно съединените, при условията на кумулативното обективно съединяване искове с правно основание чл. 57, ал.1, т. 2 от ЗПрД, предявени от „Енко пластикс“ ЕООД срещу „Акумпласт“ АД за осъждане на „Акумплест“ АД да преустанови извършването на нарушението на правата върху по-горе посочените регистрирани промишлени дизайни, отхвърлил е обективно съединените, при условията на кумулативното обективно съединяване искове с правно основание чл. 57, ал.1, т. 4 от ЗПрД, предявени от „Енко пластикс“ ЕООД срещу „Акумпласт“ АД да се изземат и продуктите, предмет на нарушението на правата на „Енко пластикс“ ЕООД на регистриран промишлен дизайн № 2, № 5 и № 6 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, № 6 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 723, като неоснователни и е осъдил „Енко пластикс“ ЕООД да заплати на „Акумпласт“ АД сумите, както следва: 1 700 лв., сумата от 3 600 лв., сумата от 762 лв., сумата 3 600 лв., сумата от 430 лв., сумата от 7 200 лв., както и сумата от 8 000 лв., на основание чл.78 от ГПК.

С молба вх. № 17 645 от 28.05.24 г. „Енко пластикс“ ЕООД е поискал да бъде допълнено и изменено постановеното решение в частта за разноските. Твърди, че е странно обстоятелството, че при видимо по-малкия размер на адвокатските възнаграждения на ищеца ответната страна е правила възражения за прекомерност. Моли съда да допълни решението си като в мотивите, като посочи, че изрични волеизявления за прекомерност са били релевирани от представителите на ищеца спрямо изключително високите размери на адвокатските възнаграждения на ответника от 8 000 лв. в касационното производство и при настоящето производство, да се допълни в мотивите и изрично направено искане за възстановяване от сметката на ВКС на държавни такси в общ размер на 480 лв., тъй като същите са се явили недължимо платени поради възприетото от съда просрочване на касационната жалба. Във връзка с тези искания за допълване на мотивите си моли съда да измени решението си в частта за разноските като редуцира последните два хонорара от 8 000 лв., при прилагане в мотивите на еднакъв подход, както и да се измени решението в частта за разноските като се постанови възстановяване на недължимо платената такса по сметка на 2

„Енко пластикс“ ЕООД. Твърди, че възражения за прекомерност са направени и отразени както в протокола пред ВКС, така и в настоящето производство. Развива доводи относно предмета на настоящето производство и моли съда да намали присъденото възнаграждение за един адвокат пред ВКС до 2 400 лв., а за настоящата инстанция до 1 000 лв.

Ответникът по молбата „Акумпласт“ АД оспорва подадената молба. По отношение на частта от молбата, в която се иска допълване на постановеното решение твърди, че по т. 1.1. не представлява искане за допълване по смисъла на чл. 250 от ГПК, а по-скоро молба да отстраняване на непълнота в протокола, а второто съдържа искане, чиито адресат не може да бъде съда. По отношение на искането за изменение на решението в частта за разноските твърди, че ВКС е сезиран с шест броя жалби, което само по себе си е израз на фактическа и правна сложност, още повече, че касационния състав е сезирал ОС за изготвяне на тълкувателно решение. По отношение на искането за намаляване пред настоящата инстанция твърди, че опитите на молителя да натрапи на съда някакви свои критерии за определяне на размера на разноските са неоснователни. Моли съда да остави исканията без уважение.

С писмена молба вх. № 20 065 от 25.07.24 г. „Акумпласт“ АД е поискал да бъде допълнено постановеното решение като съдът постанови изричен диспозитив се признава за установено по иск с правно основание чл. 57, ал.1 от ЗПрД, че „Акумпласт“ АД извършва нарушение на правата върху регистриран от „Енко пластикс“ ЕООД промишлен дизайн № 6 от множествен промишлен дизайн с рег.№ 6852, като произвежда и продава каса тревистозелена, с резмери 600x400x125/4, както и в частта, с която на основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗПрД „Акумпласт“ АД се осъжда да преустанови да извършва нарушението върху правата върху същия; да бъде постановен изричен диспозитив по иска на „Енко пластикс“ ЕООД с правно основание чл.57, ал.1, т.4 от ЗПрД да се изземат от „Акумпласт“ АД и унищожат средствата за производство - инстР.ти, шприц форми и шприц машини, досежно всички промишлени дизайни (заличени), предмет на повторното въззивно разглеждане на делото, а именно: промишлени дизайни № 2 (каса синя 530x350x240 мм), № 5 (каса черна - плитка 600x400x200 мм) и № 6 (каса тревистозелена 600x400x125/4/ мм) от множествен промишлен дизайн рег.№ 6852, и промишлен дизайн № 6 (каса черна - дълбока 600x400x380 мм) от множествен промишлен дизайн рег.№ 6723, да бъдат отхвърлени исковете на „Енко пластикс“ ЕООД за признаване за установено на основание чл.57, ал.1, т.1 от ЗПр.Д извършването на нарушение от страна на „Акумпласт“ АД на правата върху регистриран от „Енко пластикс“ ЕООД промишлен дизайн № 6 от множествен промишлен дизайн с рег.№ 6852, посредством производство на каса тревистозелена, с резмери 600x400x125/4 мм, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД; да бъде осъден „Акумпласт“ АД на основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗПрД да преустанови да извършва нарушението върху правата върху същия промишлен дизайн (промишлен дизайн № 6 от множествен промишлен дизайн с рег.№ 6852) 3 постановяване по иск с правно основание чл.57, ал.1, т.4 от ЗПрД да се изземат от „Акумпласт“ АД и унищожат средствата за производство - инстР.ти, шприц форми и шприц машини, досежно всички процесии промишлени дизайни, предмет на повторното въззивно разглеждане на делото, а минно: промишлени дизайни № 2 (каса синя 530x350x240), № 5 (каса черна - плитка 600x400x200) и промишлен дизайн № 6 (каса тревистозелена 600x400x125/4/) от множествен промишлен дизайн рег.№ 6852, и № 6 (каса черна - дълбока 600x400x380) от множествен промишлен дизайн рег.№ 6723, регистрирани от „Енко пластикс“ ЕООД и заличени с влезли в сила решения.

Ответникът по тази молба не възразява постановеното решение да бъде допълнено и моли съда да не насрочва открито съдебно заседание. Моли съда да допълни постановеното решение така както е поискано.

С писмена молба вх. № 20 063 от 25.07.24 г. „Акумпласт“ АД моли съда да измени постановеното решение в частта за разноските. Развива доводи относно липсата на прекомерност на адвокатските възнаграждения и моли съда да присъди 6 000 лв. вместо 3 600 лв. за производството пред Софийски градски съд, 6 000 лв. вместо 3 600 лв. за производството пред Софийски апелативен съд и 8 000 лв., вместо присъдените 7 200 лв. за производството пред Върховен касационен съд.

Ответникът по тази молба „Енко пластикс“ ЕООД оспорва същата.

Твърди, че молителят не е взел становище своевременно по отношение на отправената от него молба за намаляване на адвокатските възнаграждения, присъдени с решението.

Твърди, че сега е момента, в който съдът има уникалната възможност да се позове на принципа на добросъвестността и да даде превес на справедливостта в правото, както и да приложи думите на К. Т. „да браним правото дори и от закона“. По отношение на касационното производство твърди, че съдът неправилно е приел, че има просрочие на жалбите, както и че породи поведението на другата страна административните производства вече са приключили. Твърди, че производството по издаване на тълкувателното решение е необходимо не поради заслуги на „Акумпласт“ АД, а поради наличието на противоречива практика. Отделно от това твърди, че настоящият състав следва да отчете, че ТР не е отчело спецификата на отделните казуси за заличаване, не се е произнесъл за съдбата на висящите производства при доказани нарушения преди заличаването. Твърди, че се набива на очи, че ТР предоставя превес на един от възможните два подхода без изследване на проблема в дълбочина и без обосновани мотиви. Моли съда да остави без уважение подадената молба.

Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, 4 че с решение № 371 от 07.06.2024 г., постановено по в. т. д. № 673/23 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е отменил решение № 48 от 11.01.2017 г., постановено по т. д. № 3 200/15 г., по описа на Софийски градски съд, Tърговско отделение, 17 състав в частта, в която съдът е признал за установено по иск с правно основание чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗПрД, предявен от „Енко пластикс“ ЕООД срещу „Акумпласт“ АД, че „Акумпласт“ АД извършва нарушение на следните права на регистриран промишлен дизайн на „Енко пластикс“ ЕООД, а именно: на правото на регистриран промишлен дизайн № 2 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, като произвежда и продава каса синя с размери 530x350x240 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД; на правото на регистриран промишлен дизайн № 5 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, като произвежда и продава каса черна плитка, с размери 600x400x200 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД и на правото на регистриран промишлен дизайн № 6 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 723, като произвежда и продава каса черна дълбока, с размери 600x400x380 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД; осъдил е на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗПрД „Акумпласт“ АД да преустанови извършването на нарушението на правата върху по-горе посочените регистрирани промишлени дизайни; постановил е на основание чл. 57, ал. 1 т. 4 от ЗПрД да се изземат и продуктите, предмет на нарушението на правата на „Енко пластикс“ ЕООД на регистриран промишлен дизайн № 2, № 5 и № 6 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, № 6 от множествен промишлен дизайн с p e r. № 6 723, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него отхвърлил обективно съединените, при условията на кумулативното обективно съединяване искове с правно основание чл. 57, ал.1, т. 1 от ЗПрД, предявени от „Енко пластикс“ ЕООД срещу „Акумпласт“ АД за признаване за установено, че „Акумпласт“ АД извършва нарушение на следните права на регистриран промишлен дизайн на „Енко пластикс“ ЕООД, а именно: на правото на регистриран промишлен дизайн № 2 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, като произвежда и продава каса синя с размери 530x350x240 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД; на правото на регистриран промишлен дизайн № 5 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, като произвежда и продава каса черна плитка, с размери 600x400x200 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД и на правото на регистриран промишлен дизайн № 6 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 723, като произвежда и продава каса черна дълбока, с размери 600x400x380 мм, към която този дизайн е приложен, без съгласието на „Енко пластикс“ ЕООД, отхвърлил е обективно съединените, при условията на кумулативното обективно съединяване искове с правно основание чл. 57, ал.1, т. 2 от ЗПрД, предявени от „Енко пластикс“ ЕООД срещу „Акумпласт“ АД за осъждане на „Акумплест“ АД да преустанови извършването на нарушението на правата върху по-горе посочените регистрирани промишлени дизайни, отхвърлил е обективно съединените, при условията на кумулативното обективно съединяване искове с правно основание чл. 57, ал.1, т. 4 от ЗПрД, предявени от „Енко пластикс“ ЕООД срещу „Акумпласт“ АД да се изземат и продуктите, предмет на 5 нарушението на правата на „Енко пластикс“ ЕООД на регистриран промишлен дизайн № 2, № 5 и № 6 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 852, № 6 от множествен промишлен дизайн с per. № 6 723, като неоснователни и е осъдил „Енко пластикс“ ЕООД да заплати на „Акумпласт“ АД сумите, както следва: 1 700 лв., сумата от 3 600 лв., сумата от 762 лв., сумата 3 600 лв., сумата от 430 лв., сумата от 7 200 лв., както и сумата от 8 000 лв., на основание чл.78 от ГПК.