Решение № 2219 от 05.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2219 гр. Бургас, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нина Р. Моллова Белчева при участието на секретаря ЕЛЕНА Ч. НОВАКОВА като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело № 20262120102327 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод исковата молба на А. А. А., ЕГН **********, с адрес в гр. Б., против М. А. А., ЕГН **********, с адрес в гр. Б..

Твърди се, че на 03.11.2024 г. страните сключили устен договор за паричен заем, по силата който ищецът предал на ответника сумата от 3000 лв., като последният се задължил да я върне при поискване. Въпреки проведената кореспонденция и отправеното искане, А. не върнал сумата, което наложило да му бъде изпратена нотариална покана, получена на 11.02.2026 г., с даден едномесечен срок за плащане. Такова не настъпило.

Предвид изложеното се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1533,87 евро, левовата равностойност на 3000 лв., ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба, както и лихва за забава в размер на 45,67 евро, дължима за периода от 12.03.2026 г. до подаване на исковата молба.

В срока по чл.131 ГПК не постъпи писмен отговор от ответното дружество, представител не се яви в съдебно заседание, не се ангажираха доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страната, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за 1 установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представена електронна кореспонденция между страните, както и нотариална покана, изпратена до М. А. от А. А. А., отразено от нотариуса, че е връчена на 11.02.2026 г., в която е обективирано изявление за предоставяне на заем на 03.11.2024 г. в размер на 3000 лв., който не е върнат на изпращача. Даден е срок от един месец от получаването й за изплащане на сумата.

От страна на представителят на ищеца бе направено искане за постановяване на неприсъствено решение, като предпоставките за това са налице. С разпореждане от 22.06.2026 г., постановено по чл.131 от ГПК, на ответника изрично са указани последиците по чл.238, ал.1 ГПК в случай, че не подаде отговор в определения срок и в съдебно заседание не се яви негов представител, като не е направено искане за разглеждане на делото в отсъствието му. В срока по чл.131 от ГПК по делото не е представен писмен отговор, няма направено искане делото да се разгледа в отсъствието на ответникът, поради което е налице хипотезата на чл.239, ал.1, т. 1 от ГПК.

Съдът намира, че с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените по делото писмени доказателства, може да се приеме, че е налице вероятна основателност на иска. От страна на А. А. се твърдят отрицателни факти, а именно неизпълнение на поетото от М. А. по договора задължение за връщане на дадената в заем сума в размер на 3000 лв., което обстоятелство не се оспори от ответната страна, нито се ангажираха доказателства, че сумата не е дължима. Предвид на това е налице и второто условие за постановяване на неприсъствено решение, предвидено в чл.239, ал.1, т.2 от ГПК. Това дава основание на настоящата инстанция да приеме, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.239 от ГПК, като се приеме за установено в отношенията между страните съществуването на вземане на ищеца против ответника за процесната сума, поради което последния следва да бъде осъден да я заплати, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба.

Основателна се явява и предявената претенция за заплащане на мораторна лихва за забава, предвид връчената на ответника нотариална покана на 11.02.2026 г. с даден един месец за заплащане на сумата. В този смисъл се дължи и сумата от 45,67 евро, представляваща лихва за забава за 2 периода от 12.03.2026 г. до 09.06.2026 г.

Предвид изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски, върху ответника следва да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски, възлизащи на сумата от общо 824,82 евро, от които 736,26 евро- адвокатско възнаграждение по настоящото дело и 88,56 евро- държавна такса.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. А. А., ЕГН **********, с адрес в гр. Б., да заплати на А.

А. А., ЕГН **********, с адрес в гр. Б., сумата от 1533,87 евро, представляваща главница по договор за заем от 03.11.2024 г. в размер на 3000 лв., ведно със законната върху сумата, считано от 10.06.2026 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 45,67 евро, представляваща лихва за забава за периода от 12.03.2026 г. до 09.06.2026 г., както и сумата от общо 824,82 евро, представляващи разноски по делото, от които 736,26 еврозаплатено адвокатско възнаграждение и 88,56 евро- държавна такса.

Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 3